Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3756/2013 ~ М-3524/2013 от 17.07.2013

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 июля 2013 года                 г.Тольятти

    Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                    Сметаниной О.Н.,

при секретаре            Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ханяфиева ФИО12, Мезина ФИО13, Перфильевой ФИО16, Кузнецова ФИО14, Потапова ФИО15 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возбуждены гражданские дела.

Определением Центрального районного суда <адрес> указанные гражданские дела было объединены в одно производство.

Представитель заявителей ФИО8 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, указав, что заявители в середине марта - начале апреля 2013 года направили для принудительного исполнения в ОСП Центрального района г.Тольятти исполнительные листы, выданные в марте 2013 года судебным участком №8 Ленинского района г.Ульяновска по гражданским делам о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» задолженности. Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма с описью вложения листы были получены представителем по доверенности ОСП Центрального района г.Тольятти. До настоящего времени в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав так и не известил заявителей о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства. 30.05.2013 года представитель заявителей по доверенности обратился в ОСП Центрального района г.Тольятти с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств, в результате выяснил, что исполнительные производства были возбуждены с нарушением срока. Судебный пристав Хафизова ФИО47 не направила до настоящего времени в адрес заявителей копию соответствующего постановления. Также в нарушение требований закона судебный пристав не предприняла никаких мер принудительного исполнения и не совершает необходимые исполнительные действия, направленные на реальное исполнение требований, предусмотренных исполнительным документом. Заявители также подали заявления о наложении ареста на расчетные счета ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако уведомления от судебного пристава так и не поступило. На основании изложенного просят признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП по Самарской области Хафизовой ФИО46. незаконными.

Судебный пристав ОСП Центрального района г.Тольятти Хафизова ФИО45 в судебное заседание не явилась, просила рассмотрение дела отложить по причине того, что с ДД.ММ.ГГГГ программный комплекс база АИС ФССП России не функционирует, в связи с чем предоставить документы, подтверждающие правильность и своевременность исполнения исполнительного документа, не представляется возможным. Судом ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено, поскольку в соответствии со ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Судебным приставом не представлены доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание, не представлены исполнительные производства.

Представитель заинтересованного лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что страховой компанией были получены исполнительные листы о взыскании, а именно:

-по гражданскому делу по иску Ханяфиева ФИО43 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, штрафа - 8 766,34 руб., государственной пошлины – 1 251,96 руб., решение мирового судьи в данной части ОСАО «РЕСО-Гарантия» было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В адрес страховой компании исполнительный лист о взыскании денежных средств с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ханяфиева ФИО44. не поступал;

- по гражданскому делу по иску Мезина ФИО41 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, государственной пошлины – 1 041,08 руб., решение мирового судьи в данной части ОСАО «РЕСО-Гарантия» было исполнено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 7 008,99 руб. В адрес страховой компании исполнительный лист о взыскании денежных средств с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мезина ФИО42 не поступал;

- по гражданскому делу по иску Перфильевой ФИО40. о взыскании страхового возмещения в размере 34 539,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, государственной пошлины – 1 236,16 руб., штрафа – 8 634,62 руб., решение мирового судьи в данной части ОСАО «РЕСО-Гарантия» было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены на депозит ОСП <адрес>;

- по гражданскому делу по иску Кузнецова ФИО39. о взыскании страхового возмещения в размере 12 432,95 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, за составление доверенности – 840 руб., государственной пошлины – 497,32 руб., штрафа – 3 108,04 руб., решение мирового судьи в данной части ОСАО «РЕСО-Гарантия» было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены на депозит ОСП <адрес>;

- по гражданскому делу по иску Потапова ФИО38 о взыскании страхового возмещения в размере 18 698,90 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, за составление доверенности – 840 руб., государственной пошлины – 739,96 руб., штрафа – 4 624,72 руб., решение мирового судьи в данной части ОСАО «РЕСО-Гарантия» было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены на депозит ОСП <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Статья 2 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ определяет задачи исполнительного производства: своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.7, 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч.14 названной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п.25 Постановления от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с п.28 указанного Постановления суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ханяфиев ФИО37. направил для принудительного исполнения в ОСП <адрес> исполнительный лист ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №<адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере 44 671,69 руб. с заявлением о взыскании, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ Мезин ФИО36. направил для принудительного исполнения в ОСП <адрес> исполнительный лист ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №<адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере 35 884,94 руб. с заявлением о взыскании, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ Потапов ФИО35 направил для принудительного исполнения в ОСП <адрес> исполнительный лист ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №<адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере 23 963,62 руб. с заявлением о взыскании, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ Перфильева ФИО33 направила для принудительного исполнения в ОСП <адрес> исполнительный лист ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №<адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере 43 174,12 руб. с заявлением о взыскании, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов ФИО34. направил для принудительного исполнения в ОСП Центрального района г.Тольятти исполнительный лист ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №8 Ленинского района г.Ульяновска по гражданскому делу № о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере 16 381,19 руб. с заявлением о взыскании, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком Почты России.

Исполнительный лист: ВС № о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ханяфиева ФИО31 денежных средств поступил в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, лист ВС № взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мезина ФИО32. денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, лист ВС № о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова ФИО30.. денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, лист ВС № о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Перфильевой ФИО27. денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, лист ВС № о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Потапова ФИО29 денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении заказного письма.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем Хафизовой ФИО28 в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» к сроку о возбуждении исполнительного производства - трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа, а также в нарушение требований указанного закона о направлении копий соответствующего постановления взыскателю в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, не были направлены заявителям.

Фактически должник исполнил поступившие к нему исполнительные документы в сроки с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, но взыскателям денежные средства не переданы.

Суд полагает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя существенным образом нарушает права как взыскателей, так и должника, поскольку необходимо также учитывать длительный срок нахождения денежных средств на депозитном счете ОСП <адрес> УФССП по <адрес>. Перечисления от страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» имели место в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, программный комплекс база АИС ФССП России перестал работать ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом за данный период была возможность перечисления денежных средств заявителям Перфильевой ФИО24, Кузнецову ФИО25 Потапову ФИО26 кроме того закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от надлежащего исполнения должностных обязанностей по указанной причине.

Также на незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти указывает тот факт, что должнику поступала только часть исполнительных листов о взыскании денежных средств в пользу Ханяфиева ФИО22 Мезина ФИО23., что является нарушением прав и интересов взыскателей, доказательств правильных и своевременных действий по исполнению судебных решений ОСП Центрального района г.Тольятти суду не представлено. Доводы заявителей не опровергнуты, суд считает их установленными.

Оценивая все обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП по Самарской области незаконным, поскольку в результате были нарушены права заявителей, созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП по Самарской области (судебный пристав-исполнитель Хафизова А.С.) по исполнению решений мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Ульяновск о взыскании сумм с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ханяфиева ФИО17, Мезина ФИО18, Перфильевой ФИО19, Кузнецова ФИО20, Потапова ФИО21

Обязать ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП по Самарской области принять меры к своевременному исполнению вышеуказанных исполнительных производств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2013 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: