Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2019 (2-4056/2018;) ~ М-3441/2018 от 02.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара                             18 января 2019 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 15/2019 по иску Дробыжева А.И. к Дробыжевой Д.Д., с участием третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Дробыжевой С.Н., Ференчук З.Г., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Дробыжев А.И. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Дробыжевой Д.Д. о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки, в обосновании своих требований указав следующее.

Истец зарегистрирован в жилом помещении, квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении истец зарегистрирован и проживает более 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее жилое помещение принадлежало истцу на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>). Помимо истца в квартире зарегистрирована внучка истца Дробыжева Д.Д. и ее мать Дробыжева С.Н. в феврале <данные изъяты> года истец пережил инсульт и по договоренности с Дробыжевой Д.Д. истец и ответчик решили, что ответчик будет помогать истцу материально и осуществлять за ним уход, а он оформит на нее право собственности на спорное жилое помещение, также они договорились, что истец будет проживать в жилом помещении до конца жизни. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому истец безвозмездно подарил, а ответчик приняла в дар <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по выше указанному адресу. Однако, при заключении договора дарения истец находился в подавленном состоянии, не осознавал правовых последствий своих действий. Кроме того, истец безоговорочно доверял своей семье, с Дробыжевой Д.Д. и Дробыжевой С.Н. истец проживал боле 9 лет, конфликтов не было. Фактически договор дарения был заключен под условием сохранения за истцом проживания в жилом помещении. Ответчик фактически не приняла в дар <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение и не имела перед собой целью пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. После заключения договора дарения ответчик в жилом помещении фактически не проживала, переехала в другой город, позднее она продала свою долю своей матери Дробыжевой С.Н. После отъезда внучки между истцом и Дробыжевой С.Н. сложились конфликтные отношения. Иного жилого помещения истец не имеет, приобрести жилое помещение в собственность, либо снять по договору аренды истец не имеет материальной возможности. Считает, что договор дарения спорного жилого помещения необходимо признать недействительным, так как при его заключении истец не понимал самой природы сделки, предполагая, что ответчик будет проживать с истцом, будет осуществлять за ним уход, за истцом будет сохранено право пожизненного проживания в жилом помещении. При подписании договора дарения сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии не разъяснили истцу правовые последствия сделки.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договора дарения <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. Применить последствия недействительности сделки путем возврата <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> первоначальное положение, до заключения оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Дробыжев А.И., представитель истца Кветкина С.А., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования уточнили и просили признать недействительным договор дарения <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика Дробыжева С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и представитель Дробыжевой С.Н. адвокат Исаева В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Экспертиза установила, что истец Дробыжев А.И. понимал значение своих действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Ференчук З.Г. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что он знаком с истцом, он проживал с внучкой и ее семьей в 88 квартире. ФИО18 проживала в квартире года 2 назад. На данный момент живет и работает за границей. Истец ему рассказал о данных обстоятельствах на новый год с 2017 по 2018 г. по причине того что он не мог попасть в квартиру и ночевал в коридоре. Истец проживал до этих событий там, в течение 2018 года он уже там не проживает. Истец проживает с женщиной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила суду, что она знакома с истцом с конца 2012 года он проживает в <адрес>. С 2017 года и на данный момент истец в данной квартире не проживает. Проживал со ФИО5, ее мужем, внучкой Д.Д.. В декабре 2017 года истца не пускали в квартиру. Истец позвонил ей и попросил быть свидетелем по делу, предметом которого является дарственная. О дарственной она узнала после конфликта, истец рассказал что подарил долю внучке и она пытается его выселить. Он пояснил, что когда у него случился инсульт, Д.Д. его уговорила подписать дарственную. С истцом общаюсь не часто, так как он не проживает в моем доме. Проживает у знакомой с декабря 2017 года, психических отклонений за истцом не замечала, считаю его вменяемым.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила суду, что он истца знает давно. Вместе проживают с того момента как сноха сменила замки в декабре 2017 года. Сноху ФИО5 узнала после инсульта истца, истец приглашал ухаживать за ним. Понимаю истца хорошо, у него нет психических отклонений, на меня не нападал. О дарственной узнала после того как у истца произошел инсульт. Истец сделал дарственную, чтобы квартира не досталась сыну. Истец любил и воспитывал Д.Д., оформил дарственную по своему желанию. Где проживает Д.Д. не знает. Приняла истца из жалости. Истец был в плохом состоянии, он разговаривал, не бредил. Настроение у истца после инсульта было подавленное. Квартира принадлежит истцу и ФИО5.

В рамках рассмотрения дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена <данные изъяты> в отношении Дробыжева А.И. Согласно заключения <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 в настоящее время <данные изъяты>. Дробыжев А.И. в момент составления и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд исходит из положений ст. 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом. Одним из оснований недействительности сделки ГК РФ (ст. 178) предусматривает совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрытия другой сделки, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественно оргаправо (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, не находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был, способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Дробыжев А.И. (даритель) подарил, а Дробыжева Д.Д. (одаряема) приняла в дар <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 8 указанного договора дарения за истцом сохраняется право состоять на регистрационном учете в квартире, причем регистрация носит постоянный характер и не может быть прекращена после отчуждения ответчиком квартиры в пользу третьих лиц.

Дробыжева Д.Д. в дар квартиру приняла. Договор дарения заключен в письменной форме, с соблюдением требований ст. 574 ГК РФ. Оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 ГК РФ не установлено.

Проанализировав буквальное толкование договора суд приходит выводу о том, что вышеуказанный договор является безвозмездной сделкой, в соответствии с которой даритель безвозмездно передает одаряемому принадлежащую дарителю квартиру, поскольку из содержания данного договора не следует, что он содержит встречное обязательство по данному договору со стороны одаряемого.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать суду те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Дробыжева Д.Д. продала, а Дробыжева С.Н. купила <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дробыжев А.И. вселен в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На Дробыжеву С.Н. возложены обязанности не чинить Дробыжеву А.И. препятствия в пользвании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать Дробыжеву А.И. комплект ключей от замков входной двери и жилое помещение по указанному адресу.

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Дробыжева А.И. в настоящее время <данные изъяты>. Дробыжев А.И. в момент составления и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда нет. Специалисты имели соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения, определяли состояние здоровья гражданина с использованием необходимой медицинской документации. Суд в ходе разбирательства дела не установил оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Заключение специалистов, представленное в деле, является достаточно ясным, полным и безусловным.

Аргументы истца о том что, он на момент заключения договора дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, надлежащего подтверждения в ходе разбирательства дела не нашли.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ст. 422 ГК РФ.

Суд тщательно проанализировав законодательство регламентирующее спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о заключении договора под влиянием не нашли своего подтверждения.

Вынося решение, суд приходит выводу об отсутствии у Дробыжева А.И. заблуждения при оформлении договора дарения, также судом не был установлен и факт обмана истца.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного, суду не представлено.

Отказывая в иске, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный Дробыжевым А.И. договор дарения квартиры не соответствует требованиям закона.

Кроме того, обращаясь с иском, истец просит признать оспариваемый договор недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на его притворность, и одновременно истец просит признать этот договор недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, утверждая, что договор был заключен ею под влиянием заблуждения.

Приведенные истцом основания для признания сделки недействительной являются взаимоисключающими.

В частности, согласно правовому смыслу положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ, при заключении притворного договора, с целью прикрыть другую сделку, неотъемлемым условием является намерение обеих сторон скрыть фактически сложившиеся правовые отношения. Что подразумевает под собой осведомленность и понятие природы заключаемого соглашения.

Тогда как при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, существенное значение имеет факт нахождения одной из сторон в заблуждении относительно природы достигнутого соглашения.

Таким образом, в силу приведенного анализа правовых норм, из пояснений истца и его представителя усматривается прямое правовое противоречие, свидетельствующее о несостоятельности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения не действительным не имеется.

Поскольку требования истца о признании договора дарения доли квартиры между истцом и ответчиком недействительным, являются производными от первоначального требования о признании договора дарения спорной квартиры недействительным.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требования Дробыжева А.И. к Дробыжевой Д.Д. о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Дешевых