Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2013 ~ М-3211/2013 от 24.07.2013

Дело № 2-2847/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истицы – Горячевой Е.А.,

представителя истицы – Гришуткина А.В., действующего на основании ордера №437 от 14 августа 2013 года, представившего удостоверение №353 выданного Управлением Министерства юстиции России по Республике Мордовия, 19 августа 2005 года,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А., действующей по доверенности от 12 июля 2012 года за №715, в порядке передоверия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Кокова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Горячева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответ­ственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неус­тойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 19 декабря 2012 года в 10час.30мин. на автодороге - перекресток улиц Гагарина и Терешковой города Рузаев­ка, водитель Коков А.А., управляя автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный номер №, нарушил требования пунктов 13.9 Пра­вил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второсте­пенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении по главной дороге, по нерегулируемому пере­крестку, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей и следовавшему по главной дороге.

Указанное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине Кокова А.А., риск наступления гражданской ответственности застрахован в соответствии с договором обязательного страхования гражданской от­ветственности (полис № ООО «Росгосстрах»).

Постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от февраля 2013 года Коков А.А. признан виновным в совершении администра­тивного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначе­но наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление вступило в законную силу 12 марта 2013 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер №, получил значительные механические повреждения, описанные в справке о до­рожно-транспортном происшествии, и в актах осмотра транспортного средства.

Размер причиненного ей ущерба определен страховщиком в сумме 18237 руб. 03 коп. С указанным размером страховой выплаты, она не согласна, обратилась в ООО «Мордовский капитал». Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом об осмотре транспортного средства на осмотр на прибыл.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, ли­цо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения при­чиненных ему убытков, если законом договором не предусмотрено возме­щение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, когда лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения ООО «Мордовский капитал» № 452/13 от 30 мая 2013 года о стоимости восстановления поврежденного транспорт­ного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 83 263 руб. 07 коп., что не превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред.

Поскольку ответчиком произведена страховая выплата в размере 18 237 руб. 03 коп., осталась не возмещенной сумма 65 026 руб. 04 коп.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произве­сти страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 марта 2013 года по 16 июля 2013 года, в размере 19 272 рублей.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребите­лю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является

установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен опреде­ляться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Свои физические и нравственные страдания она оценивает в размере 15 000 рублей.

06 июня 2013 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 65 026 руб. 04 коп. Претензия получена ответчиком 07 июня 2013 года. Ответ на данную претензию до настоящего вре­мени не получен.

Учитывая, что ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке, считает, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с от­ветчика подлежит взысканию в ее пользу штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Кроме того, ею понесены судебные расходы в связи с рассмотрением дела в виде оплаты составления экспертного заключения, оплаты услуг представите­ля.

Просит взыскать в пользу истицы с ООО «Росгосстрах»:

- стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № в размере 65 026 руб. 04 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

- штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- неустойку в размере 19 272 рубля;

- судебные расходы в размере 10 000 рублей, из которых 5000 рублей

- оплата услуг оценщика, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

04 сентября 2013 года истица Горячева Е.А. исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения уменьшила с учетом заключения судебной экспертизы от 23 августа 2013 года №13/08/957-у, просила удовлетворить по основания, изложенным в исковом заявлении и взыскать в размере 64 959 рублей. Требования о взыскании неустойки увеличила, просила взыскать с 01 марта 2013 года, исходя из периода просрочки с 01 марта 2013 года по 04 сентября 2013 года, ставке рефинансирования 8,25%, предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, количества дней просрочки, размер неустойки составляет 25 872 рубля из расчета (120000 рублей х 8,25% х 1/75 х 196 дней). В остальной части иск поддержал.

Истица Горячева Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заяв­ление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Гришуткин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования от 04 сентября 2013г., просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцу выплачена сумма, достаточная для восстановления автомобиля, просила снизить размер неустойки, поскольку заключение судебной экспертизы от 23 августа 2013 года №13/08/957-у указало стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы иной. Кроме того, считает сумму на оплату услуг представителя завышенной, просила снизить размер морального вреда и размер штрафа. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Коков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Горячевой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

19 декабря 2012 года в 10 час.30мин. на автодороге - перекресток улиц Гагарина и Терешковой города Рузаевка Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ-11183, государственный регистрационный номер №, под управлением Кокова А.А., принадлежащего на праве собственности Кокову А.А. и автомобиля ВАЗ- 21120 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Горячевой Е.А..

Согласно постановлению Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2013 года, водитель Коков А.А., управляя автомашиной ВАЗ-11183, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ- 21120 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

При этом автомобиль ВАЗ- 21120 государственный регистрационный номер №, принадлежащий истице Горячевой Е.А. получил различные механические повреждения.

Собственником автомобиля марки ВАЗ- 21120 государственный регистрационный номер №, является истица Горячева Е.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.6).

Согласно акта о страховом случае №0007521683-001 от 19 февраля 2013 следует, что гражданская ответственность водителя Кокова А.А., при управлении автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный номер № застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности №.

Срок действия полиса с 22 июля 2012 года по 21 июля 2013 года. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей (л.д.56).

28 января 2013 года истица Горячева Е.А., в установленный законом срок, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ей выплачено страховое возмещение в размере 18 237 рублей 03 копейки на основании акта № 0007521683-001, что подтверждается копией материалов выплатного дела.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статей 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

28 января 2013 года истица Горячева Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае №0007521683-001 от 19 февраля 2013 года (л.д.56), расчета №7521683 (л.д.57), акта осмотра транспортного средства от 28 января 2013 года (л.д.60-61), ответчиком истице Горячевой Е.А. выплачено страховое возмещение в размере 18 237 рублей 03 копейки.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчета ООО «Мордовский капитал» № 452/13 от 30 мая 2013 года, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ- 21120 государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 83 263 рубля 07 копеек (л.д.21-36).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Оспаривая доводы истицы относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочные системы» № 13/08/957-у от 26 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ- 21120 государственный регистрационный номер №, с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 83 196 рублей 03 копейки.

Данное заключение эксперта убедительно мотивировано, в нем указан метод определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля отечественного производства с учетом износа составляет в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. Суд учитывает также, что при составлении Отчета № 452/13 от 30 мая 2013 года ООО «Мордовский капитал» эксперт-техник ФИО11 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации. В связи с чем, суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы от 26 августа 2013 года, проведенной экспертом ООО «Оценочные системы», в качестве достоверного доказательства по делу.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком Горячевой Е.А. части страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 64 959 рублей, согласно следующему расчету((120 000 (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 18237 рублей 03 копейки (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения).

Требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 64 959 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом окончательно поданы 28 января 2013года, частичная выплата ответчиком произведена 19 февраля 2013года, что не оспаривается сторонами, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено, однако истец просит взыскать неустойку с 01 марта 2013 года.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 01 марта 2013 года, исходя из периода просрочки с 01 марта 2013 года по 04 сентября 2013 года, ставке рефинансирования 8,25%, предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, количества дней просрочки, размер неустойки составляет 25 872 рубля из расчета (120000 рублей х 8,25% х 1/75 х 196 дней) и признается судом обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая иск в пределах заявленных требований, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 25 872 рубля.

Особое внимание суд обращает на применение статьи 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с п.п. 1 - 12 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанным законом (в части, не урегулированной специальным законом) регулируются правоотношения с участием гражданина-потребителя по договорам участия в долевом строительстве, договорам страхования, как личного, так и имущественного, договорам банковского вклада, договорам перевозки, договорам энергоснабжения.

С учетом изложенного, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки по тем мотивам, что заключение судебной экспертизы от 23 августа 2013 года №13/08/957-у указало стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы иной, чем в Отчете, представленном Горячевой Е.А., суд полагает не является основанием для снижения размера неустойки, других мотивов для снижения размера неустойки не заявлено, поэтому у суда не имеется оснований для ее снижения в силу статьи 333 ГК Российской Федерации. Об этом имеется указание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п. 34), в котором особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В отношении статьи 333 ГК Российской Федерации правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1636-о-о, от 26.05.2011 г. N 683-о-о, от 29.09.2011 г. N 1075-о-о, от 25.01.2012 г. N 185-о-о.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истицей Горячевой Е.А. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.16).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 47 915 рублей 50 копеек, согласно следующего расчета – (64 959 рублей + 5000 рублей + 25872 рубля : 2).

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, в суде не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 47 915 рублей 50 копеек.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5000 рублей по оплате составления отчета ООО «Мордовский капитал», которые подтверждены квитанциями от 30 мая 2013 года (л.д.17,69), договором №282 (л.д.18-19) и актом приема-передачи от 30 мая 2013 года (л.д.20).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ООО «Мордовский капитал» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

По квитанции от 06 июня 2013 года истицей Горячевой Е.А.. оплачены услуги адвоката в размере 5 000 рублей (л.д.67).

Как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов,суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 10 000 рублей = (5 000 рублей + 5 000 рублей).

ООО «Оценочные системы» обратилось в суд с письменным заявлением о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, так как указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству его представителя Меньшойкиной В.А.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера) и в размере 2924 рубля 93 копейки, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((64 959 рублей + 25872 рубля – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Горячевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горячевой Е.А. недополученную сумму страхового возмещения 64959 рублей, неустойку в размере 25872руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47915 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 153746 (сто пятьдесят три тысячи семьсот сорок шесть) руб. (пятьдесят) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 124 (три тысячи сто двадцать четыре) руб. 93 (девяносто три) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина