Решение по делу № 2-11571/2016 от 02.09.2016

        Дело № 2-11571/2016

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.

при секретаре                                                               Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Антонову А.А. об обращении взыскания на предмет залога, третье лицо Амбарцумов А.А.,

                                                    у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «а/м», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет «.....», в счет погашения задолженности Амбарцумова А.А. перед ООО «истец» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 369 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал их необоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. ..... районным судом города ..... было вынесено решение о взыскании с Амбарцумова А.А. в пользу ООО «истец» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 783 153,59 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 031,54 руб., обращении взыскания на автомобиль модель «а/м», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет «темно-серый», в счет погашения указанной задолженности. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по АДРЕС возбуждено исполнительное производство по указанному решению суда в отношении должника Амбарцумова А.А. Как поясняет истец решение суда до настоящего времени не исполнено должником.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и Амбарцумовым А.А., залогодатель вправе отчуждать предмет залога, предавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог только с согласия залогодержателя. Как поясняет истец никакого согласия на реализацию заложенного имущества он не давал.

Между тем в настоящее время собственником указанного выше автомобиля является ответчик Антонов А.А., который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком автомобиля, предусмотрены случаи прекращения залога, а именно:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно ст. 353 ГК РФ, действовавшей в период приобретения ответчиком автомобиля, установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., о том, к каким сделкам по отчуждению заложенного имущества применяются положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 1 июля 2014 г., дано следующее разъяснение. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С учетом изложенного иск удовлетворяется судом. Автомобиль подлежит продаже с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 369 000 руб. Размера начальной продажной цены имущества ответчик не оспаривал.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «истец» подлежат удовлетворению, поскольку ранее действовавшее законодательство не предусматривало возможности прекращения залога в случае приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Приобретенный ответчиком автомобиль является предметом залога, на него обращено взыскание. Доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление, не могут являться основанием для отказа истцу в заявленных требованиях по изложенным выше основаниям. Права ответчика могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «истец» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля а/м идентификационный номер (VIN) №, двигатель № кузов №, цвет ....., принадлежащий Антонову А.А. в счет погашения задолженности Амбарцумова А.А. перед ООО «истец» в сумме 793 185 руб. 15 коп., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 369 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Антонова А.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в пользу ООО «истец» 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья