Решение по делу № 2-1004/2015 ~ M-626/2015 от 26.02.2015

№ 2-1004/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2015 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

    председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

    при секретаре Гросс И.В.,

с участием представителя истицы Веретенниковой О.В. на основании удовлетворенного судом ходатайства Лебедевой Д.М., третьего лица Веретенникова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенниковой О.В. к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Н.» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных издержек,-

у с т а н о в и л:

Веретенникова О.В. обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ОСАО «Н.». Просит взыскать в свою пользу с указанного ответчика <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения ущерба, штраф в соответствие с Законом «О защите прав потребителя», в возмещение расходов по оплате: оценки размера ущерба <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Д.М.Г. в районе доме № по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ф. регистрационный знак № под управлением Анахасяна А.С. и Т. регистрационный знак №, принадлежащего ей, под управлением Веретенникова А.Н. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии её автомобиль был поврежден, она в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к страховщику по договору ОСАГО ОСАО «Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный страховщик направил в её адрес отказ в выплате страхового возмещения в указанном порядке и рекомендовал обратиться к страховщику, у которого застрахован риск гражданской ответственности по возмещению причиненного ущерба самого причинителя вреда – в ОСАО «Н.». После этого она с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ущерба с приложением всех необходимых документов обратилась в ОСАО «Н.», однако страховая выплата ей до настоящего времени не произведена.

Согласно отчету об оценке специалиста ООО «П.» ущерб от повреждения автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за услуги специалиста по оценке ею оплачено <данные изъяты> руб., для обращения в суд с требованиями к страховщику о выплате страхового возмещения она была вынуждена обратиться к представителю, за услуги которого оплатила <данные изъяты> руб.

Исковое заявление Веретенниковой О.В. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истицы Веретенниковой О.В. на основании удовлетворенного судом ходатайства Лебедева Д.М., третье лицо на стороне истца Веретенников А.Н. исковые требования поддержали.

Истица Веретенникова О.В., ответчик ОСАО «Н.» в лице его представителя по доверенности Дрыганта Н.С., третьи лица Анахасян А.С., С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истица, представитель ответчика просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом представитель ответчика ОСАО «Н.» на основании доверенности Дрыгант Н.С. в своем ходатайстве просил оставить дело без рассмотрения вследствие несоблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ходатайство ответчика в лице его представителя по доверенности об оставлении дела без рассмотрению необоснованным, не соответствующим действующему на момент возникновения страхового случая законодательству.

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Д.М.Г. на проезжей части "адрес" в районе дома № произошло столкновение автомобилей Ф. регистрационный знак №, принадлежащего Анахасяну А.С. и под его управлением, и Т. регистрационный знак №, принадлежащего Веретенниковой О.В., под управлением Веретенникова А.Н. В результате столкновения автомобили повреждены, чем собственнику автомобиля Т. регистрационный знак № Веретенниковой О.В. причинен материальный ущерб.

Взаимосвязанными положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, виновное в причинении ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности, обязано возместить причиненный вред. Федеральным законом обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

    Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) закреплена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании транспортного средства.

    При наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности, обязанность по возмещению вреда, согласно приведенным выше положениям Гражданского кодекса возникает не у причинителя вреда, а у страховщика по договору страхования.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия по настоящему делу Д.М.Г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (редакция на момент причинения ущерба).

    Статьей 12 указанного ФЗ закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В редакции указанного закона, действовавшей на период страхового случая Д.М.Г. потерпевший вправе обратиться с требованиями о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, из приведенных выше положений действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия законодательства следует, что возмещение вреда владельцу источника повышенной опасности, к которым относятся и транспортные средства, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности возлагается на лицо, виновное в причинении ущерба, на сумму, превышающую 120000 рублей при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба на сумму до 120000 руб. возлагается на страховщика по договору     ОСАГО, потерпевший (лицо, не виновное в дорожно-транспортном происшествии) с требованием о прямом возмещении убытков в праве обратиться к страховщику, у которого им застрахован риск гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда, при условии, если при дорожно-транспортном происшествии причинен только материальный ущерб и риск гражданско-правовой ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия также застрахован по договору ОСАГО.

Соответственно при обоюдной вине лиц, управлявших источниками повышенной опасности, на страховщика по договору ОСАГО обязанность по возмещению ущерба может быть возложено в той доле, в которой установлена вина страхователя – причинителя вреда.

При этом на Д.М.Г. положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержали требований о досудебной процедуре урегулирования спора, поэтому ходатайство ответчика об оставлении искового заявления Веретенниковой О.В. без рассмотрения, со ссылкой на положения закона, который применяется к страховым случаям после Д.М.Г. необоснованно.

В соответствие с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается применение Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) к правоотношениям с потребителем, не урегулированным специальным закондательствам, в частности к правоотношениям страхователя гражданина со страховщиком.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п.п.60 и 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, не отрицается ответчиком по настоящему делу, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании автомобиля Ф. регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахован страховщиком ОСАГО, который и обязан возместить причиненный Веретенниковой О.В. ущерб в зависимости от степени вины водителя указанного транспортного средства Анахасяна А.С. в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении материального ущерба Веретенниковой О.В. повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Из материалов дел об административных правонарушениях в отношении Веретенникова А.Н., Анахасяна А.С. следует, что Веретенников А.Н. при управлении автомобилем Т. регистрационный знак № в нарушении требований знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Анахасяна А.С. Данное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 5-625/2012 г. от 31 июля 2012 года мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района гор. Барнаула, которым Веретенников А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу.

В тоже время Анахасян А.С. при управлении автомобилем Ф. регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Т. под управлением Веретенникова А.Н., движущемуся по ней. В отношении Анахасяна А.С. должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Д.М.Г. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не оспорено, вступило в законную силу.

С учетом приведенных и других исследованных в судебном заседании документов по дорожно-транспортному происшествию суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Анахасяна А.С. и Веретенникова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, при этом на основании представленных и исследованных доказательств разграничить степень вины указанных лиц не представляется возможным.

Согласно п.2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Применяя в соответствие со ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации положения п.2 ст. 1081 Кодекса к рассматриваемым правоотношениям по аналогии, суд определяет степень вины водителя Анахасяна А.С. в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении материального ущерба Веретенниковой О.В., в размере 50%.

Согласно отчету об оценке № от Д.М.Г. специалиста ООО П. рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту ТС Т. регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика доказательств в опровержение указанного размера ущерба не предоставлено. Соответственно со страховщика, ответчика по настоящему делу, в пользу Веретенниковой О.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.*50%=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за отказ выполнения требований потребителя в добровольном порядке составляет 50% от указанной суммы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представленными документами подтверждено несение истцом расходов по оплате товароведческого исследования в сумме <данные изъяты> руб., услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

    В соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу пропорционально взысканной сумме страхового возмещения подлежат возмещению путем взыскания с ответчика расходы по оплате товароведческого исследования в сумме <данные изъяты> руб.

    В соответствие с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, роли представителя в его разрешении суд находит возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины. В соответствие с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (без учета взысканного штрафа, судебных расходов) подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Н.» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

    Исковые требования Веретенниковой О.В. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Веретенниковой О.В. с открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Н.» страховое возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за отказ выполнения требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов по оплате: услуг представителя <данные изъяты> руб., оценки размера ущерба <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Веретенниковой О.В. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Н.» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение по делу составлено 14 апреля 2015 года.

Судья В.А. Завертайлов

.

Вступило в законную силу 15 мая 2015 года