№ номер
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 марта 2019 года г.Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
при секретаре Нечаевой О.С., с участием:
государственного обвинителя Ушанова В.А.,
представителя потерпевшего Трошиной В.В.,
подсудимого Шарова Н.В.,
защитника Парахина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шарова Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.<адрес>, д.номер, кв.номер, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
установил:
Органами предварительного расследования действия Шарова Н.В. по приобретению права собственности на земельный участок, совершенные в период с 07.02.2013 по 10.11.2015, квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ исходя из его кадастровой стоимости в размере 1300295,35 руб. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, мотивировав это необходимостью определения ущерба от преступления исходя из фактической стоимости похищенного земельного участка, определенной экспертным путем в размере 260000 руб. за вычетом денежных средств, выплаченных Шаровым собственнику участка в размере 32507,38 руб.
В соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.
По смыслу закона, размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, при отсутствии достоверных сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов, на что обращено внимание и в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
В соответствии со ст.3 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется, как правило, для целей налогообложения, в порядке, предусмотренном указанным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями, следовательно, может отличаться от фактической, рыночной стоимости такого объекта.
Согласно заключению эксперта № 109/03/2018 от 30.03.2018 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером номер площадью 1279 кв.м, расположенного по адресу: г.Костомукша, ул.<адрес>, д.номер, приобретение которого путем обмана вменяется Шарову, составляет 260000 руб. Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, за приобретение участка им было уплачено администрации Костомукшского городского округа 32507,38 руб., что подтвердила в судебном заседании и представитель потерпевшего. В этой связи, изменение государственным обвинителем при судебном рассмотрении уголовного дела обвинения Шарову путем исключения квалифицирующего признака «в особо крупном размере» соответствует названным требованиям закона, поскольку причиненный Костомукшскому городскому округу ущерб не мог превышать 250000 руб. С учетом изложенного, мотивированное изменение прокурором обвинения в сторону смягчения принимается судом, устанавливает для него новые пределы обвинения и является обязательным.
В связи с переквалификацией обвинения на ч.1 ст.159 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя поставлен на обсуждение вопрос об освобождении Шарова от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Представитель потерпевшего возражал против прекращения уголовного дела, настаивая на необходимости квалификации действий Шарова по ч.4 ст.159 УК РФ.
Подсудимый выразил согласие с освобождением его от уголовной ответственности в связи с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, заявив, что основания такого освобождения и последствия ему понятны. Защитник, с учетом этого, также просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение участников процесса по рассматриваемому вопросу, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.1 ст.239 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом, согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение дела возможно только с согласия обвиняемого. В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, обвинение в совершение которого предъявлено Шарову, отнесено законом к категории небольшой тяжести, с момента его окончания прошло более двух лет, подсудимый выразил согласие с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом суд учитывает, что несогласие потерпевшего препятствием для освобождения лица от ответственности по указанному основанию не является.
Учитывая прекращение уголовного дела в отношении Шарова, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат, мера пресечения и арест на его имущество подлежат в соответствии с п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ отмене после вступления постановления в законную силу, вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что администрацией Костомукшского городского округа заявлен гражданский иск о взыскании с Шарова Н.В. ущерба от преступления в сумме 1300295,35 руб. Принимая во внимание, что законом возможность разрешения гражданского иска при прекращении уголовного дела не предусмотрена, его необходимо оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.24, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░33, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░, ░░.<░░░░░>, ░.░░░░░, ░░.░░░░░, ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ 05.06.2014, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ № 53/8, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░