Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2018 ~ М-1332/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-1586/2018                         04 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

судьи:    Марковой О.Ю.

при секретаре:     Бодровой Е.П.,

с участием ответчика Лошкареву В.И., в отсутствие представителя истца и ответчика Голубь В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 04 июля 2018 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Голубь В.А., Лошкареву В.И. о взыскании солидарно задолженности по Соглашению № от 15 апреля 2013 года, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Голубь В.А., Лошкареву В.И. о взыскании солидарно задолженности по Соглашению № от 15 апреля 2013 года, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 15 апреля 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Голубь В.А. заключено Соглашение № путем присоединении Заемщика к Правилам «Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам».

По условиям Соглашения Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Должник возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых в срок до 16 апреля 2018 года.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по текущему счету.

Однако Заемщик, в нарушение условий Соглашения, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с 21 февраля 2014 года платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил. По состоянию на 04 мая 2018 года задолженность ответчика по Соглашению составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Банк неоднократно уведомлял заемщика о неисполнении договорных обязательств и о необходимости погашения долга, уплате процентов, пени (неустойки), что подтверждается требованием о возврате задолженности от 16 августа 2017 года.

Утверждает, что мер к возврату долга Голубь В.А. не принимает.

В обеспечение исполнения обязательства по соглашению между ОАО «Россельхозбанк» и Лошкареву В.И. заключен договор поручительства физического лица №.

В соответствии с условиями договора поручительства Лошкареву В.И. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за неисполнение Голубь В.А. своих обязательств по Соглашению.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Соглашению № от 15 апреля 2013 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Голубь В.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик Лошкареву В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных пояснениях и возражениях. Суду пояснил, что требования истца основаны на ничтожной сделке, т.к. фактически ответчик денежных средств не получал. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении части повременных платежей, т.к. истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента первой просрочки платежа. С учетом указанных обстоятельств, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, срок погашения которых наступил ранее 25 сентября 2017 г. Утверждал, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, т.к. он, зная о просрочке ответчика, действия по возврату кредита предпринял только 25 сентября 2017 г., т.е. спустя более 3 лет. Недобросовестные действия привели к тому, что помимо основного долга по кредитному договору, им заявлены требования о взыскании с ответчика увеличенного размера процентов за пользование кредитом, увеличенный размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и увеличенный размер неустойки за уплату процентов (основного долга). Также указал, что истец вправе предъявить к нему как к поручителю только требования о взыскании задолженности, возникшей до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, т.е. в отношении платежей, срок исполнения по которым наступил после 11 мая 2017 г. Таким образом, на дату обращения истца с иском размер задолженности составляет <данные изъяты>. Взыскание задолженности сверх этой суммы, противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер взыскиваемых неустоек, поскольку их размер явно несоразмерен последствия нарушения обязательств.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства, представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По правилам Главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации "Исполнение обязательств" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 апреля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Голубь В.А. заключено Соглашение 1340001/0061 о присоединении Заемщика к Правилам «правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам» (далее – Правила).

Согласно указанному соглашению, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 15% годовых на срок до 16 апреля 2018 года.

Пунктом 5 Соглашения и пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора в валюте кредита.

В соответствии с п. 4.2 Правил погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом в соответствии с Графиком, являющимся неотъемлемой частью Соглашения. Размер ежемесячного диффиренцированного платежа определяется по формуле, представленной в п. 4.2. Правил.

Согласно п. 4.1 Правил, проценты начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемый на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в Соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соглашении либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме (до даты его окончательного возврата) (п. 4.1 Правил).

Возврат Кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование Кредитом производится путем списания Банком в даты совершения каждого платежа, указанные в Графике, денежных средств со Счета Заемщика (представителя заемщиков) на основании предоставленного Банку права в соответствии с пунктом 4.5 настоящих Правил. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на счете заемщика суммы денежных средств, достаточной для погашения соответствующего обязательства (п. 4.3 Правил).

Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма, подлежащая уплате, в полном размере размещена на счете заемщика не позднее, чем до конца операционного дня Банка в соответствующую дату платежа (п. 4.4 Правил).

На основании п. 4.7 Правил Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в сроки, установленные Соглашением.

Пунктом 4.9 Правил установлено, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Соглашением.

В соответствии с п. 12 Соглашения и п. 6.1 Правил, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) в размере 15% годовых за весь период неисполнения обязательств.

Соглашение № от 15 апреля 2013 года (кредитный договор) заключено сторонами в требуемой законом простой письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Соглашение (кредитный договор) подписано сторонами 15 апреля 2013 года и с этого момента в силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ вступило в силу и стало обязательным для исполнения сторонами.

Истец в соответствии с условиями Соглашения свои обязательства перед ответчиком Голубь В.А. выполнил в полном объеме, зачислив банковским ордером № от 15 апреля 2013 года ответчику на счет № денежные средства в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, что истец в соответствии с условиями кредитного договора свои обязательства по фактической передаче денежных средств перед заемщиком выполнил в полном объеме и в установленные сроки.

По вышеизложенным основаниям, суд считает несостоятельными доводы ответчика Лошкареву В.И., что Соглашение № от 15 апреля 2013 года (кредитный договор) является ничтожной сделкой.

При этом ответчиками не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, что данное Соглашение в установленном законом порядке признано судом недействительным или незаключенным.

С целью обеспечения исполнения обязательства по Соглашению между ОАО «Россельхозбанк» и Лошкареву В.И. заключен договор поручительства физического лица № от 15 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора поручительства Лошкареву В.И. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по Соглашению (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Таким образом, на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2 договора поручительства поручитель Лошкареву В.И. отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, то есть в объеме, определенном Соглашением на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и (или) штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком Соглашением.

    Банк заказанным письмом с уведомлением направлял Лошкареву В.И. требование о возврате задолженности от 16 августа 2017 года, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиками не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что имеющаяся задолженность на день рассмотрения настоящего дела в суде им погашена.

При таких обстоятельствах, и в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ, пункта 4.7 Правил, пункта 1.3 Договора поручительства суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и, как следствие, наличия у истца права потребовать у ответчиков возврата кредита, причитающихся процентов за пользование им и неустойки в солидарном порядке.

Согласно предоставленному Банком расчету задолженность ФИО7 по указанному выше Соглашению составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с представленными истцом расчетами задолженности судом не установлено.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиками, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указано выше, истцом в адрес как заемщика, так поручителя направлялись требования о неисполнении договорных обязательств и необходимости погашения долга, уплате процентов, пени, которые оставлены ими без исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о солидарном взыскании с Лошкареву В.И., Голубь В.А. о досрочном взыскании задолженности по соглашению от 15 апреля 2013 года № законны и обоснованы.

Вместе с тем, ответчиком Лошкареву В.И. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик Голубь В.А. должен был ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга в размере <данные изъяты>, дата первого платежа 20 мая 2013 г.

Однако судом установлено, что ответчик последний раз внес платеж в счет оплаты основного долга в сумме <данные изъяты> 20 февраля 2014 года, о чем Банк не мог не знать, начиная с 21 февраля 2014 года.

Кроме того, начиная с 21 февраля 2014 года ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя кредитные обязательства в части уплаты процентов за пользование кредитом, последний раз произвел ежемесячный платеж по погашению процентов 20 февраля 2014 года в сумме <данные изъяты>. В дальнейшем ответчик каких-либо оплат по кредитному договору не производил.

Следовательно, о нарушении своего права на получение ежемесячных платежей за март 2014 года, которые подлежали внесению до 20 марта 2014 года, Банк узнал или должен был узнать не позднее 21 марта 2014 года и с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности за март 2014 года.

Таким образом, с иском о взыскании задолженности Банк мог обратиться в суд в течение трех лет, то есть до 20 марта 2017 года.

Однако с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению, Банк обратился только 11 мая 2018 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, то есть с пропуском срока исковой давности.

Соответственно, в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании ежемесячных платежей за период с 11 мая 2015 года по 16 апреля 2018 года.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает, что истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд, представлено не было, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось; обстоятельств, влекущих перерыв (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) или приостановление (ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) течения срока исковой давности не установлено.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, но по обстоятельствам, связанным с личностью физического лица.

В то же время в силу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд считает, что Банк, обладая правоспособностью и деликтоспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность своевременно узнать о своих правах и не был лишен возможности обратиться в суд за зашитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и по взысканию процентов за пользование кредитом за период с марта 2014 г. по май 2015 г.

Согласно графику погашения кредита, в этот период заемщик Голубь В.А. обязался внести Банку сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере – <данные изъяты>, из них, задолженность по основному долгу – <данные изъяты> (из расчета: (<данные изъяты>: 31 день х 21 дн.) за май 2014 г.) + (<данные изъяты> х 13 мес. (с 01 апреля 2014 г. по 30 апреля 2015 г.) + (<данные изъяты>: 31 день х 10 дн.) за май 2015 г.); по начисленным процентам – <данные изъяты> (из расчета: (<данные изъяты> : 31 день х 21 дн.) за май 2014 г.) + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + (<данные изъяты>: 31 : 10 дн. (за май 2015 г.)

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О), суд отказывает в удовлетворении искового требования к ответчику о взыскании основного долга и процентов по соглашению в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, оставшаяся часть основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 11 мая 2015 года по 16 апреля 2018 года согласно представленному в деле графику погашения кредита, составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты> – <данные изъяты>), проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Факт не возврата денежных средств истцу ответчик Лошкареву В.И. в судебном заседании не отрицал.

Разрешая ходатайство ответчика Лошкареву В.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно взыскания с него суммы задолженности как с поручителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по соглашению от 15 апреля 2013 года №, определен датой 16 апреля 2018 года.

Договор поручительства, заключенный 15 апреля 2013 года между банком и Лошкареву В.И., содержит условие о сроке его действия, а именно, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит в поручителю требование, указанное в пункте 2.4 Договора поручительства.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платеж по кредиту произведен Голубь В.А. в феврале 2014 года. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 20 марта 2014 года.

Поскольку заемщик Голубь В.А. обязательств по уплате соответствующей суммы 20 марта 2014 года не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 11 мая 2018 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поручительства, заключенный между банком и Лошкареву В.И. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, взысканию с ответчика Лошкареву В.И. по Соглашению № от 15 апреля 2013 г. в солидарном порядке подлежит задолженность за период с 11 мая 2017 года по 16 апреля 2018 года в размере <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты> (из расчета: (<данные изъяты>: 31 дн. х 21 дн. (за май 2017 г.) + (<данные изъяты> х 11 мес. (за период с 01 июня 2017 г. по 16 апреля 2018 г.), проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> (из расчета: (<данные изъяты>: 31 дн. х 21 дн. (за май 2017 г.) + (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

С ответчика Голубь В.А. в пользу истца подлежит задолженность по Соглашению № от 15 апреля 2013 г. за период с 11 мая 2015 г. по 10 мая 2017 г. в общей сумме <данные изъяты>, из которой просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты> : 31 дн. х 21 дн.) (за май 2015 г.) + (<данные изъяты> х 23 мес. (с 01 июня 2015 г. по 30 апреля 2017 г.) + (<данные изъяты> : 31 дн. х 10 дн.) (за май 2017 г.); проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> : 31 дн. х 21 дн.) за май 2015 г.) + ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) + (<данные изъяты>:31 дн. х 10 дн) (за май 2017 г.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременный возврат кредита (основного долга) в сумме <данные изъяты> и неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Лошкареву В.И. в ходе рассмотрения дела на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить указанные неустойки, т.к. их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и вызван недобросовестными действиями истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора, в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По данным о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), размещенных на официальном сайте Банка России, в период с 01 сентября по 30 сентября среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по категории кредитные организации по сумме лимита кредитования на день заключения договора свыше <данные изъяты> составило 16,811 % (или 0,046% в день).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также исполнимость решения суда.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, общая сумма задолженности, включающая в себя основной долг и проценты за пользование кредитом (с учетом применения последствия пропуска срока исковой давности) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), а сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты> и сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, суммы заявленных истцом неустоек вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, анализ механизма начисления неустоек, предусмотренный Соглашением № от 15 апреля 2013 года и договором поручительства физического лица № от 15 апреля 2013 г. позволяет прийти к выводу, что они начислены на суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, находящимся за пределами срока исковой давности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд также считает, что истец способствовал увеличению размера неустоек, поскольку с исковым заявлением он обратился только 11 мая 2018 года.

При этом в материалы дела не содержат доказательств того, что истцом предпринимались какие-то дополнительные меры по урегулированию задолженности или по розыску ответчика.

В связи с этим, суд полагает, что у истца отсутствовали препятствия для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчикам в более ранние сроки.

Суд также учитывает, что на иждивении у ответчика Лошкареву В.И. находится сын ФИО9, являющийся инвалидом с детства 1 группы.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, поэтому суд принимает во внимание грубое нарушение условий договора ответчиками, которые после февраля 2014 г. не внесли ни одного платежа по договору, т.е. по существу уклонились от исполнения взятых на себя обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, и считает возможным снизить неустойку за несвоевременный возврат кредита (основного долга) до <данные изъяты> и неустойку за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При таких обстоятельствах, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат неустойка за несвоевременный возврат кредита (основного долга) в сумме <данные изъяты> и неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Россельхозбанк» к Голубь В.А. и Лошкареву В.И. о взыскании солидарно задолженности по Соглашению № от 15 апреля 2013 года и договору поручительства № от 15 апреля 2013 года подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению солидарно за счет ответчиков частично – в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (оплаченная госпошлина) : <данные изъяты> (цена иска заявленная) х <данные изъяты> (сумма удовлетворенных требований без учета ст. 333 ГК РФ).

С ответчика ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (оплаченная госпошлина) : <данные изъяты> (цена иска заявленная) х <данные изъяты> (сумма удовлетворенных требований).

    Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░ 2015 ░. ░░ 10 ░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 09 ░░░░ 2018 ░░░░.

 ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.