Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2022 ~ М-637/2022 от 25.03.2022

73RS0№-98

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                          20 мая 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сударкиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Галактика» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сударкина Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «УК «Галактика» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив в квартире истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб потолку, стенам, полу, проему в гостиной, кухне, коридоре, шкафу-купе.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива указана разгерметизация компенсатора на стояке отопления.

Поскольку в добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истица обратилась в ООО «УЛСТЭ» для определения стоимости ущерба. Согласно отчету оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 135688 руб. 80 коп.

На основании изложенного просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате пролива – 95078 руб. 60 коп., расходы на проведение оценки ущерба – 6000 руб., моральный вред – 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на ксерокопирование – 250 руб.

В судебном заседании представитель истца Сударкиной Е.Н. – Чернова С.Ю. просила удовлетворить уточненный иск по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Галактика» Кузнецова М.А. в судебном заседании с судебной экспертизой согласилась. Просила при вынесении решения обязать истца передать управляющей компании поврежденное имущество - блоки дверные внутренние светлые, ламинат 32 класс, размер 1292х194 мм, толщина 8 мм, тиснение, обои улучшенные, уголок ПВХ размером 25х25, уголок ПВХ размером 20х20, уголок ПВХ размером 40х40 в соответствии с заключением экспертов. В случае удовлетворения исковых требований просила к штрафным санкциям                    ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что Сударкина Е.Н. является собственником                квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности вышеуказанной квартиры в установленном законом порядке.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Галактика».

Согласно акту осмотра ООО «УК «Галактика» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив по причине разгерметизации компенсатора на стояке отопления, в результате которого истцу причинен материальный ущерб потолку, стенам, полу, проему в гостиной, кухне, коридоре, шкафу-купе. При этом имеются замечания собственника, а именно указано на несогласие, поскольку по независимой экспертизе обнаружены иные повреждения.

Поскольку в добровольном порядке не представилось возможным урегулировать вопрос по компенсации ущерба, истица самостоятельно организовала оценку, обратившись в ООО «УЛСТЭ», для определения стоимости ущерба. Согласно отчету оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 135688 руб. 80 коп.

Учитывая причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу,                Сударкина Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ №290) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Стояк горячего и холодного водоснабжения в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно причины пролива и размера материального ущерба, причиненного истице, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО НЭКЦ «СУДЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнения к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения, указанные истцом в иске и в ходе предварительного судебного заседания, а также зафиксированные в акте обследования жилого помещения, произошли вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ при указанные в иске обстоятельствах, а именно: не выявлены повреждения потолка, указанные в исковом заявлении. Вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу:                             <адрес>, образовались следующие повреждения: вздутие в местах стыков ламинатного покрытия пола в помещениях жилой комнаты, кухни, прихожей, отслоение обоев от поверхности стены, расслоение в стыках в помещении жилой комнаты, отслоение обоев от поверхности стены, расслоение в стыках, следы высохшей воды в помещении прихожей, разбухание дверного полотна в нижней частив жилой комнате, разбухание наличника двери в санузел, дефекты, образованные в результате контакта с водой во встроенном шкафу-купе, а именно разбухание материала, повреждение кромки, деформация в нижней части боковых и горизонтальных (полок) щитов в месте прохождения стояков отопления, окалины от сварки на поверхности напольной плитки (в результате проведения сварочных работ по ликвидации причин пролива). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ при указанных в иске обстоятельствах, для приведения помещения в состояние, которое оно имело до затопления составляет 89595 руб., стоимость (ущерб) пострадавшего имущества, расположенного по адресу:                          <адрес>, вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ при указанных в иске обстоятельствах, для приведения помещения в состояние, которое оно имело до затопления составляет 5483 руб.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты Андрианова С.Ю. и Рудалева О.А. подтвердили выводы судебной экспертизы, указав, что в данном случае пролив произошел по причине ненадлежащего содержания общего имущества. Пояснили, что в данном случае цены на обои и соответственно работы по их замене исследовались максимально приближенно по характеристикам обоев, наличествующих в квартире истца, поскольку истец чеки на них не предоставил. В квартире истца поклеены улучшенные обои, а не высококачественные. Кроме того, пояснили, что применение антисептика было учтено на тех поверхностях, где были обнаружены повреждения от пролива, при том, что обязательность его применения и включения в расчет не обязательна.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованные и объективные заключения, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст. 85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Басманова А.С., проводившая досудебную экспертизу, указала, что в данном случае обои являются не улучшенными, а высококачественными, а обработка антисептиком должна рассчитывать по всей пощади пролива, как на стенах, так на полу.

Таким образом, с ООО «УК «Галактика» в пользу Сударкиной Е.Н. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный проливом в общем размере                  95078 руб. 60 коп., расходы по досудебной оценке в размере 6000 руб.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункты 28, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняют, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации, импортере).

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с                         ООО «УК «Галактика» в пользу истца компенсации морального вреда в размере                5000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от            24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, применяя ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сударкиной Е.Н. штраф в размере                  10000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также необходимо учесть, что ООО «УК «Галактика» заявлено ходатайство о возложении на истца обязанности передать управляющей компании подлежащие замене материалы и элементы интерьера, а именно: блоки дверные внутренние светлые, ламинат 32 класс, размер 1292х194 мм, толщина 8 мм, тиснение, обои улучшенные, уголок ПВХ размером 25х25, уголок ПВХ размером 20х20, уголок ПВХ размером 40х40 в соответствии с заключением экспертов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из обстоятельств дела, возмещение истцу ответчиком материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с сохранением у истца подлежащих замене поврежденных материалов и элементов интерьера приведет к его неосновательному обогащению, поскольку обязательство будет выполнено ответчиком в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязать истца Сударкину Е.Н. после полной выплаты денежной компенсации передать обществу с ограниченной ответственностью «УК «Галактика» подлежащие замене материалы и элементы интерьера, указанные в соответствии с заключением экспертов                       АНО НЭКЦ «СУДЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ: блоки дверные внутренние светлые (позиция 6), ламинат 32 класс, размер 1292х194 мм, толщина 8 мм, тиснение (позиция 12), отказав в удовлетворении остальной части ходатайства, поскольку потребительское назначение обои улучшенные, уголок ПВХ размером 25х25, уголок ПВХ размером 20х20, уголок ПВХ размером 40х40 будет утрачено, в связи с чем исключается их повторное использование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на копирование экспертного заключения, представленного в материалы дела, в размере 250 руб.

Также в доход местного бюджета с ООО «УК «Галактика» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3521 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сударкиной Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сударкиной Е.Н. с общества с ограниченной ответственностью «УК «Галактика» материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в общем размере 95078 руб. 60 коп., расходы по оплате независимой экспертизы – 6000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере             10000 руб., расходы на копирование – 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Сударкину Е.Н. после полной выплаты денежной компенсации передать обществу с ограниченной ответственностью «УК «Галактика» подлежащие замене материалы и элементы интерьера, указанные в соответствии с заключением экспертов АНО НЭКЦ «СУДЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ: блоки дверные внутренние светлые (позиция 6), ламинат 32 класс, размер             1292х194 мм, толщина 8 мм, тиснение (позиция 12).

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с                         общества с ограниченной ответственностью «УК «Галактика» в размере                            3521 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                                 А.О. Таранова

Копия верна

Судья                                                                                                      А.О. Таранова

Секретарь с/з                                                                               А.И. Низаметдинова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-928/22 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.