Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4829/2017 ~ М-4796/2017 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Топорковой О. Г. к ООО «ВТБ-Страхование» о взыскании денежной суммы,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Топорковой О. Г. к ООО «ВТБ-Страхование» о взыскании денежной суммы,

установил:

Топоркова О.Г. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «ВТБ-Страхование» о взыскании денежной суммы неясной правовой природы. В обоснование иска указывает, что между ней и ПАО «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № на сумму 653 808 рублей сроком на 72 месяца. Одновременно она подписала типовую форму полиса страхования по программе «Профи единовременный взнос» №—№ Размер страховой премии составил 131 808 рублей. Премия была списана с её счета в день заключения кредитного договора. Страховые риски – смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность, потеря работы. В последующем на официальном сайте ООО СК «ВТБ Страхование» она обнаружила, что могла застраховать свою жизнь и здоровье по более низкой цене. Кроме того, у ответчика отсутствует программа «Профи единовременный взнос» для лиц, обращающихся самостоятельно, поскольку данная программа реализуется ответчиком только через агента ПАО «ВТБ 24». На официальном сайте ООО СК «ВТБ Страхование» указано, что по рискам травмы в результате несчастного случая, госпитализации застрахованного лица, инвалидности и ухода из жизни при сроке страхования 12 месяцев, размере страховой суммы 1 000 000 рублей страховая премия составляет 14 489 не указанных заявительницей денежных единиц в год. Из выписки по счету видно, что ставка страховой премии составила 0,28. Страховая премия рассчитывается по тарифной ставке на год, ответчик же провел расчет по ставке на месяц. На 6 лет тарифная ставка составляет 10 984 рублей. Просит взыскать уплаченную страховую премию в размере 120 824 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 366 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Маслова О.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 55-56).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключён кредитный договор № (л.д. 8-15), по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере 653 808 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,7% годовых. Заёмщица обязалась осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами по 15 171 рубль 80 копеек, за исключением последнего платежа, составляющего 15 445 рублей 17 копеек, не позднее 17 числа каждого месяца.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование»» договор личного страхования № (л.д. 50-53) по рискам смерти, наступления инвалидности, временной утраты трудоспособности и потери работы в пользу ПАО «Банк ВТБ 24». Страховая сумма по договору составляет 653 808 рублей. Страховая премия по договору составляет 131 808 рублей. Согласно п.20 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № страховая премия уплачивалась за счёт кредитных средств.

В настоящее время истица просит возвратить ей часть уплаченной страховой премии в размере 120 824 рублей, полагая, что размер страховой премии был несправедливо завышен.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1, 2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № стороны согласовали его цену – страховую премию. Государственное (муниципальное) регулирование страховых тарифов по договорам личного страхования не осуществляется. Следовательно, стороны были вправе установить любой размер страховой премии.

Размер уплаченной ответчику страховой премии соответствует условиям договора.

Соглашения об изменении цены договора (страховой премии) сторонами не заключалось.

Таким образом, оснований для возврата истицы части уплаченной ею страховой премии не имеется.

Доводы истицы о том, что размер страховой премии завышен по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми тем же страховщиком, не указывают на наличие оснований для изменения судом установленной сторонами цены договора. Истица добровольно заключила договор страхования на имеющихся условиях, в том числе, условии о размере страховой премии. В соответствии с п.2 ст.954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Однако применение разработанных тарифов является правом, но не обязанностью страховщика. Особенностью отношений страхования является невозможность установления унифицированного размера страховых премий, поскольку основным фактором, влияющим на их размер, является степень страхового риска, которая индивидуальна для каждого страхователя. Поэтому установление размера страховой премии индивидуально для конкретного страхователя, неприменение базовых сеток страховых тарифов не может рассматриваться как злоупотребление свободой договора со стороны страховщика.

Кроме того, истицей и не представлено доказательств явной несоразмерности согласованной сторонами страховой премии страховым тарифам, применяемым ответчиком по отношению к иным страхователям. Истицей представлены сведения о страховых тарифах ответчика по договорам страхования по рискам смерти и утраты трудоспособности. Однако самой истицей застрахованы также риски временной нетрудоспособности и потери работы, которые не охватываются теми страховыми программами, на которые указывает истица. Между тем, по одному лишь риску потери работы страховая премия по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № составила, как следует из полиса, 98 856 рублей. Кроме того, истица сравнивает размер страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому на 6 лет, со страховыми тарифами, установленными ответчиком для договоров страхования жизни и здоровья на 1 год.

Отказ в удовлетворении основного требования истицы об уменьшении цены договора влечет отказ в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки, а также во взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь