Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2017 ~ М-86/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша           03 апреля 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания И.П. Шапковой,

с участием представителя ответчика Сухоруковой Е.Ф. - Павлюк Н.С., действующей на основании нотариальной доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сухоруковой Евгении Федоровне, Кемову Юрию Осмовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 23 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Сухоруковой Е.Ф. заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 800000 рублей. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Дополнительным соглашением от 20 июля 2015 года срок уплаты кредита и процентов по нему был продлен до 78 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0,08% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать истцу пеню в размере 2% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. По утверждению истца, ответчиком допущены нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом. По состоянию на 13 января 2017 года задолженность Сухоруковой Е.Ф. составила 2468153 рубля 18 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга - 398429 рублей 50 копеек, сумма просроченного основного долга - 127528 рублей 90 копеек, сумма срочных процентов - 7012 рублей 36 копеек, сумма просроченных процентов - 195471 рубль 10 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 25151 рубль 32 копейки, штрафные санкции на просроченный платеж - 1714560 рублей. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 23 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кемовым Ю.О. был заключен договор поручительства №фп. В соответствии с условиями указанного договора поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение Сухоруковой Е.Ф. всех обязательств по кредитному договору. Договор поручительства действует 96 месяцев. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит суд взыскать солидарно с Сухоруковой Е.Ф. и Кемова Ю.О. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2468153 рублей 18 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга - 398429 рублей 50 копеек, сумма просроченного основного долга - 127528 рублей 90 копеек, сумма срочных процентов - 7012 рублей 36 копеек, сумма просроченных процентов - 195471 рубль 10 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 25151 рубль 32 копейки, штрафные санкции на просроченный платеж - 1714560 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сухорукова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела без ее участия не заявляла. Для защиты своих интересов в судебное заседание направила представителя Павлюк Н.С.

Представитель ответчика Павлюк Н.С. в судебном заседании исковые требования признала в части, в сумме 380000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска просила отказать. Заявила ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Кемов Ю.О. в судебном заседании участия не принимал. Судом по адресу регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, в том числе и на судебное заседание на 03 апреля 2017 года, которые почтой возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сухоруковой Е.Ф. был заключен кредитный договор №л.д. 10-11).

В соответствии с разделом 1 кредитного договора, Сухоруковой Е.Ф. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 800000 рублей, под 0,08 % в день (л.д. 10).

Согласно п. 1.2. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Дополнительным соглашением от 23 марта 2013 года указанный срок увеличен до 78 месяцев (л.д. 16).

Из п. 2.1 кредитного договора следует, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика №, открытый в банке (л.д. 10).

Из выписки по счету №, открытому на имя Сухоруковой Е.Ф., следует, что денежные средства были предоставлены ей 23 февраля 2013 года (л.д. 41).

Таким образом, кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме. Доказательств неперечисления денежных средств в размере 800000 рублей суду не представлено.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать истцу пеню в размере 2% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Также в судебном заседании установлено, что 23 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кемовым Ю.О. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 23 февраля 2013 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями (п. 1.1 договора) (л.д. 22-30).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору для поручителя наступают те же самые последствия, которые предусмотрены для заемщика (п. 2.1.4 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчики Сухорукова Е.Ф. и Кемов Ю.О. допускали возникновение просроченной задолженности.

17 января 2017 года в адрес ответчиков Сухоруковой Е.Ф. и Кемова Ю.О. банком были направлены требования о досрочном возврате кредита и суммы процентов за пользование кредитом (л.д. 32-35).

Указанная в требованиях сумма задолженности по кредитному договору № от 23 февраля 2013 года до настоящего времени ответчиками не выплачена.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 23 февраля 2013 года по состоянию на 13 января 2017 года возникла задолженность, которая составляет 2468153 рублей 18 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга - 398429 рублей 50 копеек, сумма просроченного основного долга - 127528 рублей 90 копеек, сумма срочных процентов - 7012 рублей 36 копеек, сумма просроченных процентов - 195471 рубль 10 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг - 25151 рубль 32 копейки, штрафные санкции на просроченный платеж - 1714560 рублей (л.д. 44-48).

Указанный расчет задолженности по кредитному договору проверен, по мнению суда является правильным и обоснованным, математических ошибок не содержит.

Представленный в отзыве представителем ответчика Павлюк Н.С. расчет задолженности судом во внимание не принимается, поскольку он составлен с нарушением условий кредитного договора.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом. В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности основному долгу и начисленных процентов с Сухоруковой Е.Ф. и Кемова Ю.О. по кредитному договору № от 23 февраля 2013 года и договору поручительства № от 23 февраля 2013 года законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору, суд руководствуется представленным истцом расчетом.

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих вышеперечисленные доказательства в порядке ст. 56 ГПК. Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 7-О.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что размер неустойки в данном случае является чрезмерно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

По информации Банка России от 16 сентября 2016 года размер ключевой ставки, установленной банком России с 19 сентября 2016 года, составляет 10% годовых.

Учитывая, что сумма просроченного основного долга ответчика перед банком составляет 525958 рублей 40 копеек, то штрафные санкции на просроченный платеж в размере 1714560 рублей являются чрезмерно завышенными и не отвечают принципам разумности и справедливости.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 30000 рублей в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиками своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 20540 рублей 77 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 13 января 2017 года № 138. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина составляет 6521 рубль 31 копейку, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сухоруковой Евгении Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Кемова Юрия Осмовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23 февраля 2013 года в размере 783593 (семисот восьмидесяти трех тысяч пятисот девяносто трех) рублей 18 копеек, в том числе:

- 398429 (триста девяносто восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 50 копеек - сумма срочного основного долга,

- 127528 (сто двадцать семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек - сумма просроченного основного долга,

- 7012 (семь тысяч двенадцать) рублей 36 копеек - сумма срочных процентов,

- 195471 (сто девяносто пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 10 копеек -сумма просроченных процентов,

- 25151 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят один) рубль 32 копейки - сумма процентов на просроченный основной долг,

- 30000 (тридцать тысяч) - штрафные санкции на просроченный платеж.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Сухоруковой Евгении Федоровны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 (трех тысяч двухсот шестидесяти) рублей 65 копеек.

Взыскать с Кемова Юрия Осмовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 (трех тысяч двухсот шестидесяти) рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья         Е.С. Бехтерев

    М.П.