Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7733/2016 от 03.03.2016

Судья: Садов Б.Н.          Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Лободенко К.В.

судей                    Морозовой Н.А., Цехомской Е.В.,

секретарь     Иванов П.В.

по докладу судьи                Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы муниципального образования г-к. Геленджик Хрестина В.А. на решение Геленджикского городского суда от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Чаплыгину А.В., Бурло Е.А. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований указано, что Бурло Е.А. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: <...> предназначенном для жилищного строительства, осуществила самовольное строительство объекта капитального строительства - 4-хэтажного капитального строения с планировкой гостиничного типа без разрешения на строительство, без проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, что является нарушением градостроительного законодательства, правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик 08.09.2014 года прежнему собственнику указанного земельного участка Чаплыгину А.В. было выдано разрешение на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома по адресу: <...>

Несоблюдение ответчиками требований градостроительного законодательства может повлечь непредусмотренное увеличение нагрузки на существующие инженерные сети, нарушение полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территорий, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Решением Геленджикского городского суда от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе глава муниципального образования г-к. Геленджик Хрестин В.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бурло Е.А. по доверенности Романов Д.Т. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации муниципального образования по доверенности Лавровскую А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, Бурло Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 460 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2014 года серии <...>.

Заключением УАиГ от 22.01.2015 №<...> указанному земельному участку определен и присвоен адрес: <...>

Согласно выписке из правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года №466, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), максимальное количество этажей в пределах которой составляет 3 этажа, максимальный процент застройки земельного участка - 60%.

Постановлением администрации муниципального образования город- курорт Геленджик №2177 от 01.08.2014 г. утвержден градостроительный план земельного участка. Прежнему собственнику указанного земельного участка Чаплыгину А.В. было выдано разрешение от 8 сентября 2014 года №<...> на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома по адресу: <...>.На основании указанного разрешения на строительство на вышеназванном земельном участке ответчиками возведен объект капитального строительства.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2015 г. по делу назначена и экспертами общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХУЧЕТ-РЕГИОНАЛЬНОЕ БТИ» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 12.05.2015г., выполненной ООО «РОСТЕХУЧЕТ-РЕГИОНАЛЬНОЕ БТИ», объект исследования является зданием, имеет габаритные размеры: длина 36,10 м, ширина - 10,60 м, площадь - 878,2 кв.м, площадь застройки - 395 кв.м, количество этажей - 3.

Эксперт пришел к выводу, что спорное строение по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно планировочному решению (внутренней планировке помещений) является индивидуальным жилым домом.

Следовательно, спорная постройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, соответствует виду разрешенного использования земельного участка по адресу: <...>

При строительстве указанного объекта не допущены нарушения строительных, пожарных, санитарных норм и правил.

В результате проведения экспертизы выявлены отклонения от статьи 25 правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик в части минимального отступа от границ, отделяющих земельные участки от территории общего пользования и от границ, отделяющих земельные участки от смежных земельных участков.

Однако при строительстве исследуемого здания обеспеченны нормы инсоляции и освещенности и обеспеченна непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно, также соблюдены требования ФЗ от 22.07.2008г. №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Более того, в материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие от 16.06.2014 года, р.№2-1110 собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> на строительство Чаплыгиным А.В. индивидуального жилого дома по меже с данным земельным участком любой протяженностью, этажностью в пределах установленных норм.

Возведенное ответчиками капитальное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что нарушений, которые могут повлечь применение к застройщику санкции в виде сноса самовольной постройки, предусмотренной ст. 222 ГК РФ, не установлено. Объект недвижимости возведен на земельном участке принадлежащем Бурло Е.А., отведенном для этих целей, в соответствии с выданным разрешением на строительство, возведенная постройка не нарушает существенным образом строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, получено согласие от смежных землепользователей на строительство дома по меже.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, Бурло Е.А. является одинокой многодетной матерью четырех малолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно копии паспорта Бурло Е.А., свидетельствам о регистрации по месту жительства от 18.06.2015 года №3250, 3251, 3249, 2042, ответчица и ее малолетние дети зарегистрированы по месту жительства и проживают в индивидуальном доме по адресу: <...>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Геленджикского городского суда от 21 декабря 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы муниципального образования г-к. Геленджик Хрестина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: