Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4855/2021 (33-37401/2020;) от 17.12.2020

Судья – Поцелуйко М.Ю.                                  Дело № 33-4855/21 (2-306/20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 февраля 2021 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего Гриценко И.В.

    судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

    по докладу Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яценко А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года.

    Заслушав доклад, судебная коллегия

                                        У С Т А Н О В И Л А:

Яценко А.В. обратился в суд с иском к ИП Ломач Е.С. о защите прав потребителя – взыскании денежных средств, уплаченных за смартфон в сумме 44 990 рублей, неустойки 123 272,60 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебных расходов, обосновав требования тем, что истец приобрел у ответчика телефон, у которого проявились существенные недостатки. В добровольном порядке вернуть денежные средства ответчик не желает, претензия оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Яценко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что телефон был продан ненадлежащего качества и имеет существенные недостатки. Однако, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2017 года Яценко А.В. приобрел в магазине «Sony Centre», расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, МЦ «<Адрес...>», принадлежащем ИП Ломач Е.С., смартфон Sony Xperia XZs Dual G8232, стоимостью 44 990 руб. 20 июля 2018 Яценко А.В. обратился в сервисный центр ООО «РСС Кубань» для проведения гарантийного ремонта смартфона с заявленными недостатками: «не включается». Внешние недостатки оборудования, зафиксированные при приемке: «царапины на корпусе и экране, потертости, сколы на рамке».

Сервисным центром ООО «РСС Кубань» был произведен гарантийный ремонт согласно заявленным при передаче недостаткам: произведена замена платы. После проведения ремонта был проведен тест на герметичность (водонепроницаемость согласно стандарта IP68) в соответствии со стандартами и методиками компании Sony Mobile. Тест пройден без замечаний.

26 июля 2020 Яценко А.В. принял указанный смартфон из ремонта, подписал Акт выполненных работ 8 без замечаний к качеству и срокам проведения работ. В Акте выполненных работ указано, что работы были проведены безвозмездно для клиента в период гарантийного срока. Все работы произведены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

07 августа 2018 Яценко А.В. обратился в сервисный центр ООО «РСС Кубань» с тем же смартфоном. Заявленные недостатки - «не слышит собеседник». Заявленная истцом неисправность оборудования не была обнаружена. Акт выполненных работ подписан истцом без замечаний. Стороны претензий друг к другу не имели.

30.08.2018 по направлению ответчиком ИП Ломач Е.С., сервисный центр провел диагностику смартфона истца. Заявленные неисправности «не работает микрофон. Собеседник плохо слышит». Внешние недостатки, обнаруженные при приемке Оборудования: мелкие царапины на тачскрине. Царапины, потертости на углах корпуса. Царапины на задней панели. Царапины на кнопках громкости и след от удара в нижнем правом углу»

Сервисным центром ООО «РСС Кубань» было проведено обновление программного обеспечения согласно регламенту производителя, после чего осуществлена диагностика инженером. Заявленная истцом неисправность оборудования не была обнаружена.

После проведения ремонта был вновь проведен тест на герметичность (водонепроницаемость) оборудования. Тест пройден без замечаний, что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № 0106 от 25.03.2020, в смартфоне ложные срабатывания тачскрина; посторонние шумы/звуки, слышимые собеседнику вместо голосовой речи; отсутствие герметичности корпуса устройства. Причина возникновения обнаруженных дефектов неквалифицированный, некачественно произведенный гарантийный ремонт. В исследуемом смартфоне на момент предоставления его на экспертизу было установлено стороннее программное обеспечение. Вредоносное программное обеспечение обнаружено не было. Стороннее программное обеспечение, а также операционная система (прошивка) смартфона были установлены корректно и на работоспособность телефона негативного влияния не оказывали.

Оценивая результаты заключения эксперта ООО 2НЭК «Фаворит», суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение не может быть признано допустимым, поскольку экспертиза проводилась в марте 2020 года, ремонт же спорного смартфона проводился сервисным центром в июле 2018 года, т.е. за данный период эксплуатации телефона, возможный ремонт сторонними сервисными организациями и другие обстоятельства могли повлиять на работоспособность, внешний вид и другие конструктивные особенности смартфона. Временной период образования дефектов в смартфоне определить невозможно, а возможно установить их лишь только на момент осмотра.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между недостатками, установленными заключением эксперта ОЪО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» и произведенным сервисным центром ООО «РСС Кубань» гарантийным ремонтом в июле 2018 года.

Определить срок возникновения неисправностей смартфона истца, установленных заключением эксперта ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № 0106 от 25.03.2020, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что истец к ИП Ломач Е.С. с письменным зaявлeниeм об устранении недостатков в смартфоне не обращался, доказательств того, что истцом предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки ИП Ломач Е.С. для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, представлено не было.

Поскольку спорный товар не передавался истцом продавцу                         ИП Ломач Е.С., и, достоверно установить имелась ли у последнего возможность для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя, суду не представляется возможным, - в то время, как в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд правильно учел, что с настоящим иском истец обратился в суд 22.07.2019, то есть по истечении 12 месяцев с момента гарантийного ремонта в сервисном центре ООО «РРС Кубань».

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яценко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Поцелуйко М.Ю.                                  Дело № 33-4855/21(2-306/20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (резолютивная часть)

    16 февраля 2021 года                                                                г. Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего Гриценко И.В.

    судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

    по докладу Метова О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яценко А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яценко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: