Решение по делу № 2-3915/2014 от 07.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Зониной А.Д.,

с участием прокурора Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3915/14 по иску Бердника Анатолия Анатольевича к Бердник Елене Геннадьевне, Козловой Наталье Адамовне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Бердник Елены Геннадьевны и Козловой Натальи Адамовны к Берднику Анатолию Анатольевичу о сохранении права пользования жилым помещением, встречному иску Бердник Елены Геннадьевны к Берднику Анатолию Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества и долга,

У С Т А Н О В И Л:

Бердник А.А. обратился в суд с иском к Бердник Е.Г. и Козловой Н.А., в котором просит прекратить за ответчиками право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу и выселить, указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником данного жилого помещения, квартира была приобретена по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в брак с Бердник Е.Г., который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака в квартире были зарегистрированы по месту жительства его супруга Бердник Е.Г. и мама последней – Козлова Н.А., также в квартире зарегистрирован и проживает их несовершеннолетний сын И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В связи с прекращением семейных отношений с ответчиками, право пользования квартирой за ними не сохраняется.

Бердник Е.Г. и Козлова Н.А. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Берднику А.А. о сохранении за ними права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет, до достижения несовершеннолетним сыном И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 21 года, ссылаясь на то, что они длительное время проживают в спорной квартире, добровольно никогда не освобождали спорное жилое помещение, не имеют на каком-либо праве иное жилое помещение ни в собственности, ни в найме, не имеют достаточный размер дохода или имущества, позволяющего им обеспечить себя жильем, у них нет никакого иного недвижимого и движимого имущества (включая денежные средства, иные накопления на счетах в банках или инвестиции), иного имущества, за счет реализации которого можно приобрести жилое помещение, не являются участниками долевого строительства. Кроме того Козлова Н А. является пенсионеркой, страдает <данные изъяты>. Несовершеннолетний сын И. также не имеет иного места жительства и нуждается в заботе и постоянной опеке проживающих вместе с ним матери и бабушки из-за малолетнего возраста (л.д.25-28).

Также Бердник Е.Г. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Берднику А.А., в котором. с учетом дополнений, просит признать за нею право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу. <адрес>, и обязать её выплатить Бердник А.А. договорную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации стоимости за имущество и принять 1/2 долю в праве собственности на имя Бердник А.А. в счет компенсации стоимости за имущество, а также признать общим долгом сторон в равных долях обязательства, возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что до оформления брака ДД.ММ.ГГГГ, она с ответчиком длительное время уже проживали вместе и вели совместное хозяйство как полноценная семья. Квартира по адресу: <адрес> приобреталась ими на совместные деньги и за счет продажи квартиры в г. Пскове, которая принадлежала Козловой Н.А. и несовершеннолетнему И.., и с использованием кредитных средств. По мнению истца, спорная квартира приобретенная в период совместного проживания сторон в браке, относится к совместно нажитому имуществу. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. Задолженность по кредитному договору выплачена не полностью. На приобретение квартиры по адресу: <адрес>, брался кредит, между Бердник А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму <данные изъяты> долларов США, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истец признает данные долговые обязательства как приобретенные на приобретение совместного жилья и возлагает на себя соответствующие обязательства (л.д.39-41).

В судебном заседании представитель Бердника А.А. по доверенности Т. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исков просил отказать, также просил применить к исковым требованиям Бердник Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества исковую давность.

Бердник Е.Г. поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении иска Бердника А.А. просила отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях и указала, что проживала с Бердником А.А. одной семьей и вели общее хозяйство задолго до официального оформления брака, у них имеется общий ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спорная квартира является совместной собственностью, она приобретена на общие денежные средства, за <данные изъяты> долларов США, истец брал в кредит <данные изъяты> долларов США, а квартиру а г. Пскове она продала за <данные изъяты> долларов США, остальную сумму добавили из личных сбережений. Кредит был взят по их совместной договоренности, оформлен на Бердника А.А., она работала, и кредит они оплачивали совместно.

Свидетель П. показала, что стороны по делу ей стали известны, после того, как они обратились к ней с просьбой устроить ребенка, она (свидетель) работала заведующей в детском садике. Единственной возможностью устроить ребенка была возможность устроить маму работать в детском садике. Когда Бердник Е.Г. пришла работать, они снимали квартиру, у матери Бердник Е.Г. была квартира двухкомнатная в Пскове, они ее продали и купили квартиру. Когда она (свидетель) стала оформлять Бердник Е.Г. на работу, оказалось, что брак у них не зарегистрирован, но Бердника А.А. представил ее как жену. Они вместе оплачивали кредит, Бердник А.А. занимал у нее (свидетеля) деньги, которые Бердник Е.Г. потом отдавала. Ремонт они делали вместе.

Свидетель Х. показала, что стороны ей известны, она работала вместе с Бердник Е.Г. Она (свидетель) была поручителем у Бердник А.А. по кредитному договору со Сбербанком, когда Бердник А.А. брал кредит на покупку квартиры. Бердник Е.Г. продала свою с мамой квартиру в Пскове.

Свидетель З. показала, что стороны ей известны около 11 лет, они проживали по соседству с ней в доме по <адрес>, они познакомились, в ходе разговора выяснилось, что стороны приобрели квартиру за <данные изъяты> долларов США, Бердник Е.Г. продала свою с мамой квартиру в Пскове, остальную сумму на оплату квартиры взяли в кредит.

Выслушав стороны, заключение прокурора о наличии оснований к удовлетворению исковых требований Берднику А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Берднику А.А., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Истец Бердник А.А. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Также в данной квартире зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Бердник Е.Г. (бывшая супруга Бердника А.А.), Козлова Н.А. (мать Бердник Е.Г.) и несовершеннолетний И.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын Бердник А.А. и Бердника Е.Г.), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.8) и объяснениями сторон.

Как было указано, Бердник А.А. просит признать Бердник Е.Г. и Козлову Н.А. утратившими право пользования квартирой по указанному адресу, как за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в связи с прекращением брачных отношений с Бердник Е.Г.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из положений п.1 ст.209, ст.304 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что Бердник А.А. и Бердник Е.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Таким образом, учитывая что Бердник Е.Г. была вселена и совместно проживала с истцом в спорной квартире в качестве его супруги, а Козлова Н.А. – как мать супруги, то в связи с прекращением семейных отношений между Бердник А.А. и Бердник Е.Г. и расторжением брака между ними, за ответчиками Бердник Е.Г. и Козловой Н.А. право пользования жилым помещением, собственником которого является Бердник А.А., не сохранилось.

Бердник Е.Г., возражая против требований Бердника А.А., заявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором ссылается на то, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена в период совместного проживания сторон в браке, и относится к совместно нажитому имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Из п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Соответственно по настоящему делу юридическое значение для правильного разрешения спора имеет то обстоятельство, за счет чьих денежных средств было приобретено недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между И. и Бердником А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака между Бердником А.А. и Бердник Е.Г. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру Берднику А.А. также осуществлена до заключения им брака с Бердник Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 5 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Таким образом, приобретение спорной квартиры, государственная регистрация права собственности Бердника А.А., и оплата ее стоимости, были произведены до регистрации брака с Бердник Е.Г.

В этой связи бремя доказывания приобретения спорной квартиры на совместные денежные средства возлагается на Бердник Е.Г., заявившей требования о признании данного имущества совместно нажитым.

В обоснование своих доводов, Бердник Е.Г. ссылается на то, что часть денежных средств на приобретение спорной квартиры была получена от продажи квартиры в г. Пскове, принадлежавшей сыну Бердник Е.Г. И. и Козловой Н.А. В материалы дела представлена копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая несовершеннолетнему И. и Козловой Н.А. была продана <данные изъяты>., эквивалентной <данные изъяты> долларов США. (л.д.138-139).

Между тем, согласно представленной выписке из ЕГРП №45/001/2014-3981 от 27.10.2014 г. следует, что на указанную дату Козлова Н.А. остается собственником 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие документов, подтверждающих факт исполнения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, получение указанной в договоре денежной суммы, и использование данной денежной суммы именно на приобретение спорной квартиры, при том, что сделка купли-продажи спорной квартиры состоялась более чем через полгода после заключения договора купли-продажи квартиры в г. Пскове, суд не может считать достоверно установленным, что спорная квартира приобреталась с использованием денежных средств от продажи квартиры в г. Пскове.

В этой связи, показания допрошенных судом свидетелей не являются допустимыми доказательствами в части обстоятельств передачи денежных средств от продажи квартиры, их использования для приобретения спорной квартиры.

Более того, из договора и выписки из ЕГРП следует, что квартира принадлежала (принадлежит) не Бердник Е.Г., а несовершеннолетнему сыну сторон И. и Козловой Н.А. в равных долях. То есть, даже если исходить из доводов Бердник Е.Г., то даже и в этом случае спорная квартира не приобреталась в том числе за счет ее личных денежных средств, поскольку денежные средства от продажи квартиры в г. Пскове, даже если таковые и были получены, принадлежали не Бердник Е.Г., а И. и Козловой Н.А.

Доводы Бердник Е.Г. о том, что с целью приобретения спорной квартиры, сторонами, по взаимной договоренности, был взят кредит на имя Бердника А.А., квартира приобреталась в том числе за счет заемных денежных средств и долг по кредитному договору они погашали совместно и до настоящего времени долг не погашен, также не свидетельствуют о факте приобретения квартиры за совместные денежные средства.

Так, материалами дела подтверждается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между Бердником А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от №, на сумму <данные изъяты> долларов США, на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости. В связи с не надлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком Бердником А.А., ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Берднику А.А. и его поручителям Х.., П.., о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга. Заочным решением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был удовлетворен (л.д.77-78).

То есть, действительно, следует считать установленным, что часть стоимости спорной квартиры была оплачена за счет денежных средств предоставленных Берднику А.А. на основании кредитного договора, который надлежащим образом не погашался, и что погашение кредита частично происходило в период брака Бердника А.А. и Бердник Е.Г.

Между тем, денежные средства были получены Бердником А.А. и израсходованы на приобретение спорной квартиры до заключения брака, и не могут расцениваться как имущество, совместно нажитое в браке.

Правовая природа компенсации фактически полученного до брака кредита и вложение денежных средств по договору купли-продажи квартиры, различны.

Погашение долга перед банком по кредитному договору в период брака, не является вложением совместных денежных средств в квартиру, а фактически является лишь исполнением обязательств одного из супругов, возникших до брака. Лицо, фактически участвующее в возмещении кредита полученного иным лицом, вправе претендовать на уплаченные им денежные средства, однако не вправе претендовать на вещи, приобретенные за счет такого кредита другим лицом.

Таким образом, сами по себе доводы о вложении денежных средств в возмещение кредита, не могут свидетельствовать о возникновении права собственности на квартиру у Бердник Е.Г.

В этой связи, исковые требования Бердник Е.Г. о признании общим долгом сторон в равных долях обязательства, возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на срок по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку Бердник Е.Г. стороной договора купли-продажи квартиры не являлся и обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, не создавали для него права претендовать на общую собственность в приобретаемой квартире.

Письменных соглашений, как при заключении данного договора, так и до государственной регистрации права собственности на квартиру, о приобретении квартиры в общую с Бердник Е.Г. собственность, в том числе по мотиву участия в ее приобретении, материалы дела не содержат, как не имеется и иных письменных доказательств, что между сторонами, была достигнута договоренность о совместном приобретении квартиры и в этих целях Бердник Е.Г. вкладывала свои личные средства в ее приобретение.

Само по себе совместно проживание сторон и видение общего хозяйства, наличие общего ребенка, не подтверждают участие Бердник Е.Г. в приобретении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за счет общих доходов супругов спорная квартира не приобреталась и в силу пункта 1 статьи 36 СК РФ, квартира, принадлежавшая одному из супругов – Берднику А.А. до вступления в брак, является ее личным имуществом.

В этой связи, исковые требования Бердник Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества не подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание ходатайство представителя Бердника А.А. о применении к исковым требованиям Бердник Е.Г. о правах на спорную квартиру исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своего права на квартиру Бердник Е.Г. должна была узнать еще при государственной регистрации Бердником А.А. права личной собственности на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанный момент Бердник Е.Г. и Козлова Н.А. еще даже не были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства (зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.), и не имели в отношении данной квартиры вообще никаких прав, в том числе права проживания. То есть исковые требования заявлены за пределами 3-хлетнего общего срока исковой давности.

Более того, согласно п.2 ст.196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Бердник А.А. стал единственным собственником спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее гражданское дело возбуждено на основании иска Бердника А.А., предъявленного ДД.ММ.ГГГГ., встречные исковые требования Бердник Е.Г. о правах на спорную квартиру заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из того, что предполагаемое нарушение права Бердник Е.Г. в отношении спорной квартиры возникло с момента перехода квартиры в личную собственность одного только Бердника А.А., то в данном случае Бердник Е.Г. также пропущен установленный законом 10-летний пресекательный срок исковой давности по спору о правах сторон на квартиру по указанному адресу, для применения которого не имеет значения причины его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Бердник Е.Г.

С учетом изложенного выше, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Бердника А.А. о признании Бердник Е.Г. и Козловой Н.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению также и исковые требования Бердника А.А. о выселении Бердник Е.Г. и Козловой Н.А. из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Между тем, согласно п.4 ст.31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчики длительное время проживают в спорной квартире, добровольно никогда не освобождали спорное жилое помещение, не выезжали в другое место жительства, не имеют на каком-либо праве иное жилое помещение в Московском регионе ни в собственности, ни в найме, не имеют достаточный размер дохода или имущества, позволяющего им обеспечить себя жильем, не имеют никакого иного недвижимого и движимого имущества, за счет реализации которого можно приобрести жилое помещение, не являются участниками долевого строительства. Кроме того ответчица Козлова Н.А. является пенсионеркой, страдает <данные изъяты>, требует постоянного ухода. Представлены сведения о принадлежности Козловой Н.А. 1/2 доли квартиры в г.Пскове, но отсутствуют основания считать, что у ответчиков имеется возможность вселиться в данное жилое помещение, учитывая длительной их проживание в спорной квартире и доводы о состоявшейся продаже квартиры в г.Пскове. В спорной квартире также проживает несовершеннолетний сын сторон по делу И. ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным частично удовлетворить встречные исковые требования Бердник Е.Г. и Козловой Н.А. и сохранить за ними право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

При этом, установление срока пользования жилым помещением до достижения несовершеннолетним И. ДД.ММ.ГГГГ г. возраста 21 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., существенно нарушит права собственника жилого помещения Бердника А.А. на владение, пользование и распоряжение своей собственностью. Сама по себе привязка срока пользования жилым помещением к возрасту совместного ребенка сторон по делу не основана на законе, поскольку в данном случае значение имеет возможность бывшего члена семьи собственника обеспечить себя жилым помещением. Что касается самого несовершеннолетнего И.., то его право пользования жилым помещением не оспаривается и является бессрочным.

При таких обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым установить для Бердник Е.Г. и Козловой Н.А. срок пользования жилым помещением по указанному адресу на один год – до ДД.ММ.ГГГГ, в течении которого ответчики могут обеспечить себя иным жилым помещением, учитывая также наличие у Козловой Н.А. права собственности на 1/2 долю квартиры в г. Пскове.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бердника Анатолия Анатольевича к Бердник Елене Геннадьевне, Козловой Наталье Адамовне – удовлетворить.

Признать Бердник Елену Геннадьевну и Козлову Наталью Адамовну прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, по истечении установленного судом срока пользования жилым помещением.

Выселить Бердник Елену Геннадьевну и Козлову Наталью Адамовну из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, по истечении установленного судом срока пользования жилым помещением.

Встречное исковое заявление Бердник Елены Геннадьевны и Козловой Натальи Адамовны к Берднику Анатолию Анатольевичу о сохранении права пользования жилым помещением удовлетворить частично. Сохранить за Бердник Еленой Геннадьевной и Козловой Натальей Адамовной право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Бердник Елене Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к Берднику Анатолию Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества и долга – отказать.

Решение суда является основанием для снятия Бердник Елены Геннадьевны и Козловой Натальи Адамовны с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, и их выселения, после ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2014 г.