Решение по делу № 2-1336/2017 ~ М-1007/2017 от 06.04.2017

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., с участием прокурора Цыбеновой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маркова В.В. к Министерству здравоохранения РБ, ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства здравоохранения РБ в его пользу компенсацию морального вреда в размере руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. во время проведения одиночного пикета около Народного Хурала РБ он был задержан и ему предложили проехать с бригадой ... в РПНД. Поскольку проехать в РПНД он отказался, то санитары, заломив ему руки, довели до скорой помощи и увезли в РПНД. В РПНД стали оформлять его на госпитализацию, не выпуская из зарешеченной комнаты. Однако, в это время зашел депутат Народного Хурала Ц. После разговора депутата с главным врачом его отпустили. Оснований для принудительной госпитализации не нашли даже после звонка министру. ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в РПНД за справкой, но оказалось, что он состоит на учете.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», в качестве третьего лица - ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

В судебное заседание истец Марков В.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, направил в суд заявление об отложении слушания дела, которое было оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Министерство здравоохранения РБ своих представителей не направило, в суд поступило ходатайство представителя Осокиной И.А. о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее направили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения РБ просили отказать.

Представитель соответчика ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Спирина Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала в полном объеме, просила в иске истцу отказать, указывая, что требования к данному ответчику истцом заявлены не были. Кроме того, ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» никаких прав истца не нарушал. Так как истец отказался от госпитализации и был отпущен.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на основании доверенности Муравьев С.А. в судебном заседании полагал, что ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» права истца нарушены не были. При поступлении вызова бригада прибыла на место, истец выразил согласие на транспортировку в РПНД для получения консультации, в связи с чем, был доставлен в данное медицинское учреждение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Цыбеновой Д.Н., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств причинения истцу вреда не представлено, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. во время проведения одиночного пикета Марков В.В. был доставлен в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ... бригадой скорой медицинской помощи с целью консультации и решения вопроса о необходимости госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ г. от предложенной госпитализации Марков В.В. отказался, показаний для недобровольной госпитализации не имелось, в связи с чем, истец был отпущен домой. При этом было рекомендовано амбулаторное наблюдение и лечение, консультация психолога, психотерапевта. Данные обстоятельства подтверждаются отказом в госпитализации №... от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обращаясь в суд, истец указывает, что вред ему был причинен Министерством здравоохранения РБ, желающим избавиться от надоевшего больного, сделать в РПНД его невменяемым и лишить жизни. Его госпитализация была инициирована данным ответчиком.

В подтверждение своих доводов истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель КА. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в здании Народного Хурала РБ, где увидел, как Маркова В.В. против его воли увозят на машине скорой медицинской помощи, тогда он подошел для выяснения причин к ним, на что врач ответил ему, что увозят на основании приказа Минздрава. Тогда он проследовал к депутату Ц и попросил о помощи, затем депутат Ц вместе с помощником, а также он, выяснив, что Маркова В.В. увезли в РПНД, поехали в РПНД. После разговора депутата с врачом Маркова В.В. отпустили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д суду показал, что он является помощником депутата НХ РФ Ц. 06.02.2017 г. к ним пришел К. и попросил помочь Маркову В.В. Выяснив, что Марков В.В. находится в РПНД, они проехали туда. После разговора с главным врачом Маркова В.В. отпустили.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, в нарушение указанного истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом доводы истца о том, что ему был причинен вред здоровью объективно ничем не подтвержден, кроме того, из искового заявления следует, что причинение вреда здоровью, по мнению истца, имело место быть со стороны сотрудников ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

Вместе с тем, ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» является самостоятельным юридическим лицом.Согласно Положению о Минздраве РБ, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 15.10.2007 г. №319, Минздрав РБ является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны здоровья населения на территории Республики Бурятия, проведению мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в пределах своей компетенции, а также координирующим – в случаях, установленных законами Республики Бурятия, указами Президента Республики Бурятия, Главы Республики Бурятия и постановлениями Правительства Республики Бурятия, деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия.

В судебном заседании факты оказания медицинской помощи Маркову В.В. Минздравом РБ не были установлены.

Факт вызова скорой помощи работником Министерства здравоохранения РБ не может служить основанием для признания вины данного ответчика в причинении вреда Маркову В.В., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 35 ФЗ ... от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации в целях оказания скорой медицинской помощи функционирует система единого номера вызова скорой медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В данную службу может обратиться любое лицо, как физическое, так и юридическое, а в соответствии с п.2.1. «Положения о враче выездной бригады скорой медицинской помощи», Приложение 9 к Приказу Минздрава России от 8 апреля 1998 г. № 108 врач выездной бригады скорой медицинской помощи обязан обеспечивать немедленный выезд бригады после получения вызова и прибытие ее на место происшествия в пределах установленного временного норматива в данной административной территории.

Довод о том, что Министерство здравоохранения РБ желает избавиться от надоевшего больного судом не может быть принят во внимание, поскольку как следует из представленной истцом справки ВК, Марков В.В. в период ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном лечении в отделении Иволгинской ЦРБ, планируется его госпитализация в ФГБУ ФНКУ ФМБА России г.Москва.

Утверждения истца о том, что его хотели сделать в РПНД невменяемым и лишить жизни также не нашли своего объективного подтверждения.

Приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 г. № 566н утвержден Порядок оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ ...).

В соответствии с п.11 указанного Порядка к медицинским организациям и их структурным подразделениям, оказывающим медицинскую помощь при психических расстройствах и расстройствах поведения, относится психоневрологический диспансер (диспансерное отделение психиатрической больницы), осуществляющий свою деятельность в соответствии с приложениями N 1 - 3 к настоящему Порядку.

Согласно п.4 Порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения медицинская помощь при психических расстройствах и расстройствах поведения оказывается в добровольном порядке, кроме случаев, регламентированных действующим законодательством Российской Федерации, и предусматривает выполнение необходимых профилактических, диагностических, лечебных и медико-реабилитационных мероприятий, оказываемых в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи.

Вместе с тем, судом установлено, что в день поступления Марков В.В. был отпущен из РПНД, поскольку от госпитализации отказался.

При этом довод истца, подтвержденный показаниями свидетелей, о том, что отпущен он был только в связи с вмешательством депутата Ц судом не принимается во внимание, так как согласно ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ ... «О психиатрической помощи и гарантии прав граждан» психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Из материалов дела следует, что Марков В.В. был отпущен из РПНД ввиду отсутствия указанного согласия. Фактов оказания какого-либо давления на РПНД Министерством здравоохранения РБ, судом не установлено.

Также в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения и факт наступления вреда для истца.

Так, истцом на обозрение суду была представлена справка о том, что Марков В.В. на учете в РПНД не состоит.

В связи с указанным, в действиях указанного ответчика нарушений прав истца также не усматривается. Кроме того, требования к указанному ответчику истцом заявлены не были, а всоответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, нарушений его прав действиями (бездействием) Министерства здравоохранения РБ и при отсутствии совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправностьв действиях Министерства здравоохранения РБ и его вина, исковые требования Маркова В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.06.2017 г.

Судья Е.А. Богомазова