Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-447/2019 от 31.05.2019

Дело № 5-447/19-7

10RS0011-01-2019-005389-25

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Царьград», (далее – ООО «Царьград», Общество), <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

ООО «Царьград», юридическим адресом которого является: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 20, умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку во исполнение запроса начальника инспекции – главного государственного инженера – инспектора инспекции регионального строительного и дорожного надзора Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору об истребовании сведений от 08 февраля 2019 г., полученного Обществом 01 марта 2019 года, не представило в срок до 06 марта 2019 года включительно в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору заверенные копии документов: извещение о начале реконструкции объекта «Реконструкция здания универсального склада по ул. Балтийской, д. 20 в г. Петрозаводске под здание торгового, административного и коммунально-бытового назначения», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0140465:231 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 20 (далее - Объект), направленное в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта РФ; утвержденный график работ по строительству Объекта; информацию о состоянии и ходе строительства данного Объекта; исполнительную документацию по Объекту; приказы о назначении ответственных лиц за проведение строительных работ, строительного контроля; общие и специальные журналы работ по Объекту; документы, связанные с остановкой строительных работ на Объекте; разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта. О невозможности представления указанных сведений ООО «Царьград» не уведомило должностное лицо, запрашивающее указанные сведения, ходатайств о продлении срока предоставления информации не представлено.

В судебное заседание ООО «Царьград» своего защитника не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайство законного представителя юридического лица об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Начальник инспекции – главный государственный инженер-инспектор инспекции регионального строительного и дорожного надзора Государственного комитета по Республике Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Боев И.В., составивший протокол об административном правонарушении, поддержал позицию, изложенную в протоколе.

Виновность ООО «Царьград» подтверждается протоколом об административном правонарушении, запросом от 08.02.2019 г., уведомлением о вручении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копией письма прокуратуры г. Петрозаводска от 28.01.2019г., выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

В силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проведение административного расследования возможно после выявления административного правонарушения, протоколы об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный строительный надзор (ч.1 ст.28.3, ч.1 ст.23.56 КоАП РФ).

В соответствии с ПЕРЕЧНЕМ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ПО СТРОИТЕЛЬНОМУ, ЖИЛИЩНОМУ И ДОРОЖНОМУ НАДЗОРУ, УПОЛНОМОЧЕННЫХ СОСТАВЛЯТЬ ПРОТОКОЛЫ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, утвержденным приказом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору №3 о/д от 16.01.2019г., начальник инспекции – главный государственный инженер - инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в т.ч. об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.5 и 17.7 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ст.26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа (ч. 1). Поручение либо запрос по делу об административном правонарушении подлежит исполнению не позднее чем в пятидневный срок со дня получения указанного поручения либо запроса (ч. 2).

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

Запрос о предоставлении сведений от 08 февраля 2019 года был направлен в адрес Общества по месту государственной регистрации юридического лица и получен юридическим лицом 01.03.2019 г.

Анализируя приведенные нормы в совокупности, судья приходит к выводу о законности требований должностного лица, запросившего документы, поскольку он вправе возбуждать дело об административном правонарушении по ст.9.5 КоАП РФ, а также считает, что выполнение требований должностного лица о предоставлении запрашиваемых сведений в установленный срок с конкретной целью для ООО «Царьград» являлось обязательным.

С учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, судья полагает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, с учетом положений ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, судья приходит к выводу об умышленном характере бездействия Общества.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья квалифицирует действия Общества по ст.17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судья находит основания для назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи 17.7 КоАП РФ, в виде предупреждения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 г. ООО «Царьград», <данные изъяты>, включено в указанный реестр и отнесено к категории "Микропредприятие".

Административным органом не представлено доказательств, что ООО «Царьград» ранее привлекалось к административной ответственности. Кроме того, судья полагает, что совершенное Обществом правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. Смягчающих и отягчающих обстоятельств не усматривает.

Учитывая также обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, полагаю возможным назначить ООО «Царьград» административное наказание в виде предупреждения. Данные, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения, отсутствуют.

Руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Царьград» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.Е.Деготь