Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2017 от 11.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года                                                                                                       <адрес>

      Судья Илимпийского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в судебном заседании с ведением протокола жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

        постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по эвенкийскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Илимпийский районный суд в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него постановлением должностного лица, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя ОГИБДД ФИО4, прихожу к следующему.

          В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

          Административная ответственность по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

          В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее- Основные положения).

        Согласно пункту 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

         Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

         В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ФИО7 50577-93.

          Согласно пункту И.1 Приложения к «ФИО7 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях, автобусах должны быть предусмотрены места установки одного переднего и одного заднего регистрационных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

          Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством- автомобилем Toyota Emina Estima г/н № без установленного на предусмотренном для этого месте заднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п.2 и п.14 Основных положений ПДД.

         Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

         Вместе с тем с состоявшимся по делу решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

         Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

          Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

          В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

          Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

          Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

          В настоящей жалобе и в судебном заседании ФИО1 указал, что в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле по <адрес> в районе дизельной электростанции наехал на выбоину в дорожном покрытии, от чего рама крепление регистрационного знака треснула, знак повис на одном болте, стал стучать по машине, создавая помехи. Остановившись, он обнаружил указанную поломку. Во избежание утери знака он снял его и убрал в салон автомобиля, решил доехать до магазина на <адрес>, чтобы купить новую раму и устранить неисправность. Примерно в 18 часов 40 минут, двигаясь к магазину по <адрес>, заметил за собой автомобиль сотрудников ГИБДД, которые по громкоговорителю предъявили к нему требование остановиться. Поскольку данное требование было выставлено ему на перекрестке <адрес> с односторонним движением и <адрес>, он повернул направо на <адрес> и оставил автомобиль в «кармашке» возле здания казначейства; пояснил сотрудникам ГИБДД об обстоятельствах поломки и предъявил им регистрационный знак. Несмотря на это сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол, на основании которого начальником ГИБДДД он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Считает, что вины его в нарушение данного административного нет, он необоснованно привлечен к ответственности.

         Аналогичные доводы он приводил в ходе производства по делу с момента его возбуждения.

         Данные доводы ФИО1 проверены не были, тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела.

          В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

          В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.          В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

          При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (абзац 3 п.2.3.1).

          Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, не опровергнуты и фактически предметом проверки в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не являлись.

           Его доводы о возникшей в пути поломке и о том, что при невозможности ее устранения он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, имеют значение для разрешения дела и подлежали исследованию, в том числе путем допроса инспектора ДПС, обнаружившего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также путем исследования видеозаписи системы «Патруль-Видео», о наличии которого указано в протоколе об административном правонарушении, но к протоколу не приложенной и к материалам дела не приобщенной.

           В судебном заседании представитель ОГИБДД ФИО4 не отрицал факта наличия выбоины на дорожном покрытии в районе дизельной по <адрес>, а также доводов ФИО1 относительно отсутствия на его автомобиле заднего регистрационного знака, что данный знак действительно находился в салоне автомобиля и ФИО1 его предъявлял.

           Свидетель ФИО5 суду пояснил, что находился в салоне автомобиля ФИО1 в качестве пассажира, подтвердил доводы водителя относительно обстоятельств поломки государственного знака, после этого решили поехать в магазин на <адрес> ближе к перекрестку, их остановил патруль ГИБДД, вынуждены были остановиться на <адрес> из-за одностороннего движения.

           Видеозапись системы «Патруль-Видео» зафиксировала лишь факт отсутствия на автомобиле Toyota Emina Estima г/н № заднего регистрационного знака, а также маршрут его движения от <адрес> до <адрес>.

           При этом судом установлено, что избранный ФИО1 маршрут до магазина на <адрес> действительно пролегал по <адрес>.

           В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных ФИО1 доводов о том, что поломка крепления государственного регистрационного знака произошла в пути, устранить ее отсутствовала возможность, и он следовал на <адрес> к месту расположения магазина в целях покупки новой рамы регистрационного знака и ремонта в соответствии с предписанием пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, а также с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

          В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

          При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу-прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить; производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     ФИО6