Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2019 (2-1613/2018;) от 11.12.2018

Дело № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                      16 января 2019 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ереминой О.А.,

с участием в деле:

истца - Общества с ограниченной ответственностью Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

ответчика Хлопьева А.В., его представителя – адвоката Поршиной Н.Г., выступающей по ордеру №141 от 25.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хлопьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ООО АКБ «Пробизнесбанк») - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16.05.2014 года между ООО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Хлопьевым А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200 0001 руб. на срок до 16.05.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 0,08% за каждый день пользования кредитом, под залог транспортного средства – SCHMITZ модели SO1-тентованный, 2007 года выпуска.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. По состоянию на 15.08.2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 099 394.06 руб, из них: задолженность по основному долгу – 141 971,65 руб.; задолженность по уплате процентов – 129 463,73 руб.; штрафные санкции 2 827 958,68 руб.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию штрафных санкций до 68 800,10 руб.

С учетом изложенного просит суд взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору №ф от __.__.____ в размере 340 235 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 602 руб. 35 коп. Обратить взыскание на переданное в залог ООО АКБ «Пробизнесбанк» транспортное средство, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 353 558 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представителем по доверенности Максимовой А.О. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Хлопьев А.В. исковые требования признал частично, представлены возражения на иск.

Представитель истца Поршина Н.Г. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, __.__.____ между ООО АКБ «Пробизнесбанк» и Хлопьевым А.В. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200 0001 рублей сроком погашения до __.__.____ включительно с уплатой 0,0832% за пользование кредитом за каждый день.

Погашение задолженности Заемщиком должно осуществляться путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком. С указанным графиком платежей Хлопьев А.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В соответствии с Условиями предоставления кредита на неотложные нужды и передачу приобретаемого автомобиля в залог, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях Договора, однако свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга и процентов уплатил Банку частично.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ООО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и Приказом Банка России назначена временная администрация по управлению Банком.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России: не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 № 279-П, в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А-40-154909/15 ООО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что истец направил 24.04.2018 г. ответчику претензию с требованием погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018 г., с указанием сведений о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Указанное уведомление получено Хлопьевым А.В. 04.05.2018 г.

Допустимых и достаточных доказательств того, что информация о реквизитах была направлена ответчикам ранее, материалы дела не содержат.

Из расчета исковых требований, представленного истцом, видно, что ответчик Хлопьев А.В. обязательства по кредитному договору исполнял, ежемесячно вносил платежи. Последний платеж по счету на погашение кредита произведен 10.09.2015 г. Следующий платеж по кредитному договору в соответствии с графиком должен был состояться 16.10.2015 г. Данный платеж ответчик Хлопьев А.В. не произвел, 12.08.2015 г. лицензия у банка была отозвана.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 15.08.2018 г. составляет 3 099 394 руб. 09 коп., из них: задолженность по основному долгу – 141971 руб. 65 коп.; задолженность по уплате процентов – 41 458 руб. 55 коп; задолженность по процентам на просроченный основной долг 88 005 руб. 18 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг 2 115 730 руб. 30 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты 712 228 руб. 38 коп.

Банк заявляет исковые требования к ответчику в размере 340 235 руб. 48 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 141 971 руб. 65 коп.; задолженность по уплате процентов – 129 463 руб. 73 коп.; штрафные санкции – 68 800 руб. 10 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: выпиской по лицевому счету ответчика за период с 18.06.2014 г. по 15.08.2018 г. года; расчетом задолженности; требованием о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки; Условиями предоставления кредита и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) кредита в ООО АКБ «Пробизнесбанк»; графиком платежей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт полной или частичной уплаты истцу задолженности по указанному в иске кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что невнесение заемщиком Хлопьевым А.В. ежемесячных платежей по возврату кредита влечет возникновение права требовать досрочного возврата выданного займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанности по исполнению денежного обязательства в объеме и сроки, установленные кредитным договором, в частности по возврату долга, ответчик надлежащим образом не осуществляет, ежемесячные платежи не вносит.

Судом проверен расчет задолженности по основному долгу и процентов на предмет соответствия условиям кредитования. Противоречий не выявлено. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и задолженности по уплате процентов являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1.3.1. Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 2% за каждый день просрочки от суммы соответствующего просроченного платежа.

По мнению суда, правовых оснований для начисления неустоек после 12.08.2015 г. у истца не имеется.

При этом суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий уведомил ответчика о новых реквизитах для приема платежей. Как следует из материалов дела, до отзыва лицензии у банка заемщик обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом. Доказательств, что после отзыва лицензии у банка он принимал платежи, суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у ООО АКБ «Пробизнесбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов ООО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Таким образом, не убедившись в надлежащих реквизитах для оплаты, и произведя платеж, ответчик мог нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий.

Проанализировав расчет задолженности по кредиту, суд исходит из того, что на момент отзыва у банка лицензии у ответчика Хлопьева А.В. имелись начисленные неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, которые им не были погашены, эти неустойки возникли в связи с несвоевременной оплатой сумм по кредиту в период с 16.07.2015 г. по 12.08.2015 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору в период с 16.07.2015 г. по 12.08.2015 г. произошла по вине ответчика, неустойки за этот период ответчиком не уплачены.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за просроченный основной долг за период с 16.07.2015 г. по 12.08.2015 г. в размере 113 руб. 12 коп. согласно следующему расчёту:

4 856 руб. 06 коп (сумма просроченного основного долга) х 0,0832% (процент по договору) х 28 дней (количество дней просрочки) = 113 руб. 12 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты в следующих размерах:

- штрафные санкции за просрочку основного долга в размере 2 940 руб. 55 коп., исходя из расчета:

4 614 руб. 48 коп (сумма просроченного основного долга) х 2% х3 дня (количество дней просрочки) = 221 руб. 19 коп. – за период с 16.06.2015 г. по 18.06.2015 г.

4 856 руб. 06 коп. (сумма просроченного основного долга) х 2% х 28 дней (количество дней просрочки) = 2 719 руб. 36 коп. – за период с 16.07.2015 г. по 12.08.2015 г.

- штрафные санкции на просроченные проценты в размере 2 294 руб. 22 коп., исходя из следующего:

3 918 руб. 32 коп (сумма просроченных процентов) х 2% х 3 дня (количество дней просрочки) = 235 руб. 10 коп. – за период с 16.06.2015 г. по 18.06.2015 г.

3 676 руб. 94 коп. (сумма просроченных процентов) х 2% х 28 дней (количество дней просрочки) = 2 059 руб. 12 коп. – за период с 16.07.2015 г. по 12.08.2015 г.

В период с 12.08.2015 г. по 15.08.2018 г. неустойки произошли по вине кредитора, поэтому во взыскании неустоек за указанный период, то есть после отзыва лицензии у банка и до расчета задолженности, следует отказать.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 141 971 руб. 65 коп., просроченные проценты в размере 41 458 руб. 85 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 113 руб. 12 коп.; штрафные санкции в размере 5 234 руб. 77 коп.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании части 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством

Судом установлено, что в обеспечение кредитного договора №ф от __.__.____ между ООО АКБ «Пробизнесбанк» и Хлопьевым А.В. заключен Договор залога автотранспортного средства №фз от __.__.____, в соответствии с которым, ответчиком в залог передано автотранспортное средство – SCHMITZ, модели SO1- тентованный, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, залоговой стоимостью 353 558 руб., залогодержателем по которому выступило ООО АКБ «Пробизнесбанк».

Поскольку факт неисполнения ответчиком Хлопьевым А.В. обязательств по кредитному договору №ф от __.__.____, обеспеченных залогом перед ООО АКБ «Пробизнесбанк» установлен, то суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство – SCHMITZ, модели SO1- тентованный, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №.

Согласно п. 1.3 договора залога автотранспортного средства стороны установили, что залоговая стоимость предмета залога равна 353 558 рублей. Истец просил вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 89 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Исходя из вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 10 976 рублей (3200 руб. + ((188 778,39 руб. – 100 000 руб.) х 2,0%) + 6000 руб.).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хлопьева А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» с Хлопьева А.В. задолженность по кредитному договору №ф от __.__.____ в размере 188 778 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 39 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 141 971 (сто сорок одна тысяча девятьсот семьдесят один) руб. 65 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 41 458 (сорок одна тысяча четыреста пятьдесят восемь) руб. 85 коп.; задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 113 (сто тринадцать) руб. 12 коп.; штрафные санкции в размере 5 234 (пять тысяч двести тридцать четыре) руб. 77 коп.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №ф от __.__.____ на заложенное имущество: автотранспортное средство – SCHMITZ, модели SO1- тентованный, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №.

Установить порядок реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Пробизнесбанк» с Хлопьева А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 976 (десять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 г.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Е.А. Пивкина