Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6888/2018 от 24.01.2018

Судья Модин А.П. Дело № 33-6888/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Третьяков В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК о взыскании страховой выплаты и, с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 122 220 руб., неустойку в размере 1222,20 руб. за каждый день просрочки за период с 08.12.2016г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года уточненный иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу Третьякова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 88700 руб., неустойка в размере 88700 руб., штраф в размере 44350 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.. С САО «ВСК» в доход государства взыскана госпошлина в размере 2 861 руб..

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в иске. Указывает, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля, на основе материалов гражданского дела. Судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики, в связи с этим является недопустимым доказательством по делу. В основу судебной экспертизы положено заключение, представленное истцом, которое не соответствует требованиям Единой методики. Суд не применил норму подлежащую применению, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Суд не учел, что определенный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и приведет к неосновательному обогащению истца, а не восстановит нарушенное право. Размер компенсации морального вреда также завышен и подлежит снижению до 1000 руб..

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Третьякова В.В. по доверенности Сыч В.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >6 просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в иске отказать, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Третьякова В.В. по доверенности Сыч В.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Третьяков В.В. не явился, был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Третьякова В.В., признав причину его неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда в части суммы неустойки и штрафа подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положениями главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «HYUNDAI I-30», <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и произвела выплату страхового возмещения в размере 62775,20 руб..

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании независимой оценки <...>Д от <...>., согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 213 620 руб.. Расходы по оплате услуг оценщика составили сумму в размере 10000 руб..

После получения претензии истца ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 28624,80 руб. и возмещены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000руб..

Из материалов дела видно, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, поскольку таковая определялась сторонами на основании разных экспертных заключений, с целью правильного и объективного рассмотрения спора судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение ее поручено < Ф.И.О. >10

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 180 100 руб..

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России от 3.10.2014года № 432-П. Заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 88 7000 руб..

Вывод суда об отказе во взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика, является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что поскольку независимая экспертиза, выполненная по заявке истца, судом признана недопустимым доказательством по делу, оснований для возмещения данных расходов не имеется, так как для правильного разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции определил размер неустойки - 88 7000 руб., штрафа - 88 700 руб..

С определенным судом размером неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может, так как он не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, компенсационную природу неустойки и штрафа, наличие ходатайства ответчика, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки - до 10 000 руб., штрафа - также до 10 000 руб..

Установив, что просрочка исполнения обязанности нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Суд, определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., который взыскал с ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст. 328 ГПК РФ, решение суда в части размера неустойки, штрафа подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2017 года изменить.

Снизить взысканный с САО «ВСК» в пользу Третьяков В.В. размер неустойки с 88700 рублей до 10000 (десяти тысяч) рублей.

Снизить взысканный с САО «ВСК» в пользу Третьяков В.В. размер штрафа с 44350 рублей до 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи