Решение по делу № 2-332/2017 (2-6021/2016;) ~ М-5861/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-332/ 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Аберкон И.В.

при секретаре Шишикиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 03 февраля 2017 года гражданское дело по иску К к техническому директору-главному инженеру ПАО «Т Плюс» Г, ПАО «Т Плюс» о взыскании ежемесячных доплат, предусмотренных коллективным договором, компенсации на санаторно-курортное лечение, обязании производить выплату ежемесячной доплаты инвалиду, компенсации морального вреда,

установил:

К обратился в Ухтинский городской суд с иском к техническому директору-главному инженеру ПАО «Т Плюс» Г (далее Г ПАО «Т Плюс» (после уточнения требований от 30.01.2017г.) о взыскании ежемесячных доплат инвалиду в размере 650 руб. за период с 1995г. по 1998г. и сумм компенсации на санаторно-курортное лечение за период с 15.02.2013г. по 15.02.2016г., компенсации за невыданные абонементы на посещение плавательного бассейна «Юность» за период с 1995г. по день вынесения судом решения в сумме 400000 руб., компенсации морального вреда в сумме 600000 руб. в связи с невыплатой истцу компенсации за санаторно-курортное лечение, доплат инвалиду и невыдачей абонементов в бассейн. В обоснование требований истец указал, что с 1973 года работал в , в период с <...> г.1976 года по <...> г.1992 года работал в , откуда был уволен в связи с ликвидацией предприятия. В период с <...> г..1992 года по <...> г..1995 года работал в МУП «Гортеплосети» г. Ухты, уволен по состоянию здоровья. Полагает, что ПАО «Т Плюс» и главный инженер ПАО «Т Плюс» обязаны производить ему выплаты, предусмотренные коллективным договором предприятия: ежемесячные доплаты как инвалиду и пенсионеру, компенсацию на санаторно-курортное лечение. В связи с чем, истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец, представитель истца - адвокат по назначению ФИО15 действующий по ордеру, на исковых требованиях настаивали. Истец полагает, что на основании коллективного договора, действующего в обществе, имеет право на получение заявленных выплат, поскольку его трудовой стаж составляет более 22 лет, стаж не прерывался, его увольнение с работы произведено по уважительной причине, в связи с его болезнью и установлением инвалидности 2 группы.

Представитель ПАО «Т Плюс» ФИО16 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что коллективным договором, действующим в обществе, не предусмотрены выплаты, заявленные истцом ко взысканию. Указала, что решением Ухтинского городского суда от <...> г.. по гражданскому делу №.... К отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Т Плюс» ежемесячных доплат в размере 650 руб. инвалиду за период с 1995г. по 1998г. и сумм компенсации на санаторно-курортное лечение за период с 15.02.2013г. по 15.02.2016г., кроме того, истец в разное время обращался с требованиями, аналогичными заявленным, к мировым судьям города Ухты и в Ухтинский городской суд, в удовлетворении требований истца было отказано; по данным требованиям имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Г в настоящее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца не признает в полном объеме.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г

Определением Ухтинского городского суда РК от 03.02.2017г. производство по настоящему делу в части требований К к ПАО «Т Плюс» о взыскании ежемесячных доплат инвалиду в размере 650 руб. за период с 1995г. по 1998г., компенсации на санаторно-курортное лечение за период с 15.02.2013г. по 15.02.2016г., компенсации за невыданные абонементы на посещение плавательного бассейна «Юность» за период с 1995г. по 23.11.2006г., прекращено.

В настоящее время предметом рассмотрения являются:

- требования К к Г о взыскании ежемесячных доплат инвалиду в размере 650 руб. за период с 1995г. по 1998г. и сумм компенсации на санаторно-курортное лечение за период с 15.02.2013г. по 15.02.2016г., компенсации за невыданные абонементы на посещение плавательного бассейна «Юность» за период с 1995г. по день вынесения судом решения в сумме 400000 руб., компенсации морального вреда в сумме 600000 руб. в связи с невыплатой истцу компенсации за санаторно-курортное лечение, доплат инвалиду за указанные периоды и невыдачей абонементов в бассейн,

- требования К к ПАО «Т Плюс» о взыскании компенсации за невыданные абонементы на посещение плавательного бассейна за период с 01.12.2006г. по день вынесения судом решения и взыскании компенсации морального вреда в сумме 600000 руб. в связи с невыплатой сумм компенсации на санаторно-курортное лечение за период с 15.02.2013г. по 15.02.2016г., невыдачей абонементов в бассейн за период с 01.04.2003г. по день вынесения решения суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №...., суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что К в период с <...> г. 1973 года по <...> г. 1976 года работал на комбинате производственных предприятий «Главкомигазнефтестрой», в период с <...> г. 1976 года по <...> г. 1992 года в производственном объединении «Стройиндустрия» «Главкомигазнефтестрой», в период с <...> г. 1992 года по <...> г. 1995 года в Муниципальном Ухтинском предприятии «Гортеплосеть». Уволен по состоянию здоровья на основании п.2 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с выходом на инвалидность (2 гр.). Правопреемником Муниципального Ухтинского предприятия «Гортеплосеть» является ПАО «Т Плюс».

Ответчик Г является только должностным лицом ПАО «Т Плюс». Непосредственно Г не принимает решения о перечислении истцу ежемесячных доплат, компенсации на санаторно-курортное лечение, обеспечению истца бесплатными абонементами в бассейн, и обязанность перечислению истцу указанных выплат, в том числе по доводам иска, на Г возложена быть не может.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ при подготовке дела или во время его разбирательства суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Истец отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, ходатайствовал о привлечении ПАО «Т Плюс» к участию в деле в качестве соответчика.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного исковые требования, заявленные к Г удовлетворению не подлежат.

Статьей 40 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ст. 41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Установлено, что в спорные периоды у ответчика действовали:

-коллективный договор АЭК «Комиэнерго» на 2003год, пролонгированный на 2004г.;

- коллективный договор АЭК «Комиэнерго» на 2005-2006гг.;

- коллективные договоры ОАО «ТГК-9» на 2006-2008гг., 2009-2011гг.

- коллективный договор филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» «Коми» на 2012-2014 годы, действующий до 31.12.2017г.

Указанными локальными документами не предусмотрена выплата компенсации на санаторно–курортное лечение бывшим работникам общества, а также выдача абонементов в плавательный бассейн.

Доводы истца в обоснование требований о взыскании спорных сумм о том, что он уволен с предприятия по состоянию здоровья, имеет непрерывный трудовой стаж, не имеют правового значения при разрешении указанного спора.

Определение льгот и компенсаций более благоприятных по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями является правом работодателя.

На основании изложенного требования К к ПАО «Т Плюс» о взыскании компенсации за невыданные абонементы на посещение плавательного бассейна за период с 01.12.2006г. по день вынесения судом решения удовлетворению не подлежат.

Также не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с невыплатой компенсации на санаторно-курортное лечение за период с 15.02.2013г. по 15.02.2016г., невыдачей абонементов в бассейн за период с 01.04.2003г. по день вынесения решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца как бывшего работника (ст. 237 ТК РФ). Вышеуказанными локальными актами не предусмотрена обязанность работодателя по выплате компенсации на санаторно–курортное лечение бывшим работникам общества, а также выдача абонементов в плавательный бассейн.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований К к техническому директору-главному инженеру ПАО «Т Плюс» Г (далее Г.), о взыскании ежемесячных доплат инвалиду в размере 650 руб. за период с 1995г. по 1998г. и сумм компенсации на санаторно-курортное лечение за период с 15.02.2013г. по 15.02.2016г., компенсации за невыданные абонементы на посещение плавательного бассейна «Юность» за период с 1995г. по день вынесения судом решения в сумме 400000 руб., компенсации морального вреда в сумме 600000 руб. в связи с невыплатой истцу компенсации на санаторно-курортное лечение, доплат инвалиду и невыдачей абонементов в бассейн отказать.

В удовлетворении требований К к ПАО «Т Плюс» о взыскании компенсации за невыданные абонементы на посещение плавательного бассейна «Юность» за период с 01.12.2006г. по день вынесения судом решения и взыскании компенсации морального вреда в сумме 600000 руб. в связи с невыплатой сумм компенсации на санаторно-курортное лечение за период с 15.02.2013г. по 15.02.2016г., невыдачей абонементов в бассейн за период с 01.04.2003г. по день вынесения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 08 февраля 2017года.

Судья Ухтинского городского суда И.В. Аберкон