Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-523/2015 от 12.11.2015

Мировой судья Козырева Т.В.

№11-523/2015

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Ефимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТА-ХХI» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24 сентября 2015 года по иску Ореховой Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТА-ХХI» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Орехова Л.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТА-ХХI» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение комплекса работ, обеспечивающих уточнение местоположения границ и площади земельного участка в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК и передачу межевого плана и кадастрового паспорта истице, которая в свою очередь должна уплатить обусловленную в п. 3.1 договора цену в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истца внесла аванс. Срок исполнения договора в соответствии с п.п. 7.2., 7.3 договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В срок обязательства ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией, в которой просила возвратить уплаченную сумму, в чем ей было отказано. С учетом указанных обстоятельств истица просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 16 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Тарасова В.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 сентября 2015 года исковые требования Ореховой Л.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ореховой Л.В. и ООО «BEHTA-XXI». Взыскана с ООО «BEHTA-XXI» в пользу Ореховой Л.В. сумма, уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с ООО «BEHTA-XXI» в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком были соблюдены сроки исполнения договора, истица в полной мере уведомлялась о работах по договору. Неисполнение договора произошло по вине истца, поскольку конфигурация и площадь земельного участка были сформированы по ее требованию, с учетом фактического пользования земельным участком, тогда как истец ответчиком была предупреждена о не соответствии конфигурации земельного участка, обозначенного в приложении к свидетельству о праве собственности на землю, что в дальнейшем и послужило приостановлению ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» кадастрового учета, о приостановке работ по договору в связи с данными обстоятельствами истец была уведомлена.

Представитель ответчика Тишинская Е.С., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в возражения на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение комплекса работ, обеспечивающих уточнение местоположения границ и площади земельного участка в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК и передачу межевого плана и кадастрового паспорта истице, которая в свою очередь должна уплатить обусловленную в п. 3.1 договора цену в размере <данные изъяты> руб. Истица ДД.ММ.ГГГГ внесла обусловленную договором сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения договора в соответствии с п.п. 7.2., 7.3 установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, договор ответчиком не был исполнен в указанный срок.

В силу п.4.5 договора, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Подрядчик обязан приостановить работы, поставив об этом в известность Заказчика, в 5-ти дневный срок после приостановки. В этом случае заказчик оплачивает фактически произведенные затраты и стороны рассматривают вопрос о целесообразности дельнейшего оказания услуги.

В силу п.6.4 договора нарушение сроков рассмотрения документов в органах исполнительной власти или органах местного самоуправления автоматически влечет изменение сроков выполнения работ (этапов), о чем заказчик извещается путем заказной корреспонденции или электронного письма, либо факсимильного сообщения. В необходимых случаях Стороны в развитие и уточнение Договора заключают дополнительные соглашения. Все изменения к настоящему договору действительны только при условии, что они сделаны в письменной форме и подписаны обеими Сторонами ( п.6.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о приостановлении работ по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице соглашение о расторжении договора, указав, что сумма, уплаченная по договору, покрывает фактические расходы, сообщил об изменении срока выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась с претензией о возврате денежных средств. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в возврате денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку нарушен срок исполнения обязательства по договору; дополнительного письменного соглашения о продлении срока исполнения работ сторонами не заключалось. В соответствии с п.6 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств нарушения сроков выполнения работ (оказания услуги) вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований в части и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств.

Судом при разрешении спора правильно применены положения Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок заключения договора бытового подряда и расторжение договора, исполнение обязательств по договору, положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Правомерно судом первой инстанции определен и размер подлежащей взысканию в пользу истца оплаты по договору, с учетом произведенных работ по договору, что подтверждается как пояснениями сторон, так и материалами дела.

Согласно части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы по договору, размер морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены ответчиком в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения указание на признание представителем ответчика иска в части расторжения договора, поскольку из письменных возражений ответчика, протоколов судебных заседаний и апелляционной жалобы следует, что требования ответчик не признает в полном объеме, в материалах дела отсутствует соответствующее заявление о признании иска в части, с разъяснением последствий признания ответчиком иска в части, указание на разъяснение судом таких последствий отсутствует и в протоколе судебного заседания.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24 сентября 2015 года по иску Ореховой Людмилы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТА-ХХI» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения на второй странице фразу «В силу ст. 39 ГПК РФ судом принимается признание представителем ответчика иска с части расторжения договора».

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина