Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2013 ~ М-560/2013 от 22.08.2013

Дело № 2-682/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

с участием заявителя - Федорова А.П.,

представителя заявителя - Федоровой В.А.,

представителя заинтересованного лица - Администрации Рощинского сельского поселения Валдайского муниципального района - Мячина В.Б.,

при секретаре - Кузьминой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федорова <данные изъяты> об оспаривании решения Администрации Рощинского сельского поселения,

у с т а н о в и л :

Федоров А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации Рощинского сельского поселения Валдайского района об отказе в выдаче дубликата договора купли-продажи.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его представитель Федорова В.А. обратились в Администрацию Рощинского сельского поселения с заявлением о выдаче дубликата договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между матерью заявителя ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ими был получен ответ из Администрации поселения, которым в выдаче дубликата договора было отказано. ДД.ММ.ГГГГ они вновь обратились в Администрацию Рощинского поселения с аналогичным заявлением, однако в выдаче дубликата договора купли-продажи им вновь было отказано.

Просит признать решение Администрации Рощинского сельского поселения Валдайского района об отказе в выдаче дубликата договора купли-продажи неправомерным и обязать Администрацию выдать указанный дубликат договора.

В судебном заседании заявитель Федоров А.П. и его представитель Федорова В.А. поддержали требования, изложенные в заявлении.

Представитель Администрации Рощинского сельского поселения Валдайского района - Мячин В.Б. возражал против удовлетворения заявления Федорова А.П. Указал, что, отказывая в выдаче заявителю дубликат договора купли-продажи, действовал в соответствии с законодательством.

Выслушав заявителя и его представителя, представителя Администрации Рощинского сельского поселения Валдайского района, изучив материалы дела, суд считает что требования Федорова А.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании из пояснений заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица и материалов дела установлено, что Федоров А.П. обратился в Администрацию Рощинского сельского поселения Валдайского района с заявлением о выдаче дубликата договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ Главы сельского поселения Мячина В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное заявление Федоров А.П. направил в адрес Администрации Рощинского поселения почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было вновь отказано в выдаче дубликата договора-купли продажи.

Факт получения ответа заявитель и его представитель не оспаривали.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Факт пропуска срока на обращение в суд заявителем и его представителем не оспаривался. В ходатайстве о восстановлении указанного срока представитель заявителя Федорова В.А. сослалась на то, что они обращались в различные инстанции с требованием выдать им дубликат договора, в том числе с нотариальную палату, в правоохранительные органы и прокуратуру.

По мнению суда, приведенные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока обжалования решения Администрации Рощинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие уважительных причин, объективно препятствовавших своевременно оспорить решение Администрации Рощинского сельского поселения заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанный срок пропущен Федоровым А.П. без уважительных причин, в связи, с чем его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 256, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Федорова <данные изъяты> об оспаривании решения Администрации Рощинского сельского поселения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Тимофеева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Тимофеева Т.А.