Приговор по делу № 1-89/2015 от 07.10.2015

Дело № 1-89/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село Частые Частинского района Пермского края 12 ноября 2015 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Ю.,

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Частинского района Пермского края Строгоновой Л.А., потерпевшего ФИО1,

с участием подсудимого Заводина С.Н., его защитника адвоката Волегова В.Н., действующего на основании ордера № 717 от 16.09.2015 года (л.д.157 т.1),

подсудимого Еговцева К.В., его защитника адвоката Чепкасова А.В., действующего на основании ордера № 437521 от 22.10.2015 года (л.д.77 т.2),

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края уголовное дело в отношении

Заводина С.Н., <данные изъяты>,

ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33-35); мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

Еговцева К.В., <данные изъяты>,

ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-25); мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заводин С.Н. и Еговцев К.В. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено) Еговцев К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на площадке кафе-бар «Агидель» по адресу: Пермский край Частинский муниципальный район, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО1 один удар кулаком левой руки в область головы, от которого ФИО1 упал на пол площадки. После этого Заводин С.Н. и Еговцев К.В., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно, группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесли лежащему ФИО1 по несколько ударов, каждый. При этом Заводин С.Н. нанес ФИО1 два удара ногой в область головы, один удар ногой в область живота спереди и один удар кулаком в область грудной клетки. Еговцев К.В. нанес три удара рукой в область головы и три удара ногой в область левого бока ФИО1

Своими преступными действиями Заводин С.Н. и Еговцев К.В. причинили ФИО1 телесные повреждения в виде тупой травмы живота, с разрывом брыжейки тонкой кишки, разрывом селезенки, геморрагическим перитонитом, а также гематомы левой параорбитальной области и затылочной области. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тупая травма живота, с разрывом брыжейки тонкой кишки, разрывом селезенки, геморрагическим перитонитом квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Гематомы левой параорбитальной области и затылочной области не влекут за собой расстройства здоровья.

Подсудимый Заводин С.Н. свою вину в судебном заседании в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на площадке кафе «Агидель» находился с женой и другом Еговцевым К.В.. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и находившимся в том же кафе ранее ему незнакомым ФИО11, на котором была одета футболка с надписью «охрана», произошел сначала словесный конфликт. В том числе ему не понравились слова ФИО11, узнавшего о том, что они с Украины, о том, почему он уехал из Украины, а не остался там защищать свою Родину. В словесном конфликте участвовал и ФИО1, который отдыхал вместе с ФИО11. Чуть позже конфликт перерос в потасовку между Еговцевым К.В. и ФИО11, которую, по мнению Заводина С.Н., спровоцировал ФИО11. ФИО11 пригрозил принести ружье и пошел к выходу из кафе. Он пошел за ним, но его схватили за капюшон куртки, отчего он упал. Когда поднялся и вышел на площадку перед баром, то увидел лежащего ФИО1, которому нанес удары в область головы. Считает, что ФИО11 специально спровоцировал драку, а поскольку ФИО1 все время был с ФИО11, то он не сдержался и нанес удары лежащему ФИО1, о чем в настоящее время очень раскаивается.     

Подсудимый Еговцев К.В. свою вину в судебном заседании в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около бара «Агидель» между ним, Заводиным С.Н., ФИО11, которого он ранее знал, и незнакомым ему ФИО1 произошел словесный конфликт, спровоцировал который, по мнению Еговцева К.В., ФИО11. В ходе словесного конфликта ФИО11 предложил выяснить, кто сильнее. После чего между ним и ФИО11 произошла драка. После драки ФИО11 пошел к выходу со словами, что принесет ружье. Он догнал ФИО11, между ними на выходе из бара вновь произошла драка, в ходе которой ФИО11 упал. Тогда он пошел в кафе и увидел у входа ФИО1, которому нанес один удар рукой в голову. После этого он вернулся к ФИО11 и удостоверился, что с ним все в порядке. Возвращаясь в кафе мимо лежащего ФИО1 нанес ему удары ногой в область левого бока, о чем в настоящее время очень раскаивается.

Поскольку подсудимым были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ о том, что они вправе не свидетельствовать против себя, а также вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний, а при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, суд находит признательные показания подсудимых Заводина С.Н. и Еговцева К.В. достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме признания подсудимым Заводиным С.Н. и подсудимым Еговцевым К.В. своей вины, вина каждого из них нашла свое подтверждение в судебном заседании в результате исследования других доказательств по делу.

Вина подсудимых Заводина С.Н. и Еговцева К.В. подтверждается:

- протоколом явки с повинной Заводина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на площадке кафе «Агидель» находился с женой и другом Еговцевым К.В., где произошел конфликт с ранее незнакомыми людьми, одному из которых он нанес телесные повреждения в область головы (т.1 л.д.11);

- протоколом явки с повинной Еговцева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около бара «Агидель», совместно с Заводиным С.Н. избил ранее незнакомого ему мужчину (т.1 л.д. 15);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, директора ООО «Агидель», из которых судом установлено, что рядом со зданием на территории бара имеется «Летний дворик», перед входной дверью в здание бара на стене установлена видеокамера. Видеокамера снимает в круглосуточном режиме, при этом информация с видеокамеры записывается на регистратор, который установлен в помещении бара;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут производился осмотр помещения ООО «Агидель» по адресу: <адрес> в <адрес>; в ходе осмотра с места происшествия изъяты видеорегистратор 8CH-DVD (модель j2000 - Light 082), черного цвета, сетевое (зарядное) устройство CS Power Supply (модель CS-1202000), черного цвета (т.1 л.д. 6-7);

- постановлением о признании изъятых предметов вещественными доказательствами (т.1 л.д.151);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов: видеорегистратора модели J2000 - Light 082 с блоком питания, изъятых в ходе осмотра места происшествия, помещения бара «Агидель» ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:25:30 ФИО1 стоял около входной калитки в бар-кафе «Агидель», в это время Еговцев К.В., который заходил в бар-кафе, нанес один удар левой рукой в область головы ФИО1. ФИО1 упал на пол. Затем Заводин С.Н. подошел к лежащему на полу ФИО1 и нанес два удара правой ногой в область головы ФИО1. Еговцев К.В. в это время находится рядом с Заводиным С.Н.. В то время когда жена Заводина С.Н. не давала приблизиться ему к ФИО1, Еговцев К.В. нанес три удара правой рукой в область головы. Далее Заводин С.Н. нанес лежащему ФИО1один удар правой ногой в область живота и один удар правой рукой в область груди. После этого Еговцев К.В. нанес продолжающему лежать на полу ФИО1 три удара правой ногой в область живота слева и один удар правой рукой в область головы. После чего все трое ушли, а ФИО1 остался лежать на полу (т.1 л.д.149-150);

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1, из которых судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал вместе со своим родственником ФИО11, употребляли спиртное. Находившийся в это же время в баре-кафе Заводин С.Н. стал выяснять почему у ФИО11 футболка с надписью «охрана». К словесной ссоре присоединился Еговцев К.В.. Постепенно словесная ссора переросла в драку между ФИО11 и Еговцевым К.В.. Он попытался разнять дерущихся, в это время его ударили, и он потерял сознание. Очнулся из-за того, что ему стало холодно, так как он лежал на площадке кафе. Он смог подняться и ушел домой к родителям, где ему вызвали скорую помощь. В больнице ему сделали операцию: удалили селезенку. Родственники Еговцева К.В. заплатили ему 20000 рублей в возмещение морального вреда;

- сообщением, поступившим из Частинской ЦРБ в отделение полиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что в хирургическое отделение был доставлен ФИО1 с травмами (т.1 л.д. 3);

- сообщением, поступившим из Частинской ЦРБ в отделение МВД РФ по Частинскому району ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в хирургическое отделение обратился ФИО11 с травмами, полученными в результате нанесения побоев (т.1 л.д. 144);

- справкой врача-хирурга Частинской ЦРБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что в хирургическом отделении на стационарном лечении находился ФИО1 с диагнозом: тупая травма живота, множественные разрывы селезенки, брыжейки тонкого кишечника, множественные ушибы, гематомы лица и волосистой части головы (т.1 л.д.4);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого установлено, что у ФИО1 имелись тупая травма живота, с разрывом брыжейки тонкой кишки, разрывом селезенки, геморрагическим перитонитом; гематома левой параорбитальной области, затылочной области, которые образовались от не менее четырех ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно кулаками, ногами и т.п., в ситуации и в срок указанные в постановлении. Тупая травма живота квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность получения травмы при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости, а также от действия собственной руки потерпевшего, исключены (т.1 л.д. 161-163);

- показаниями в судебном заседании и показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.42-43), свидетеля ФИО2, из которых судом установлено, что она вместе с мужем Заводиным С.Н., Еговцевым К.В. отмечали ДД.ММ.ГГГГ день рождения Еговцева К.В.. Начали отмечать на берегу реки Кама, где все употребляли спиртное, потом приехали в бар «Агидель». В кафе произошла ссора между Заводиным С.Н., Еговцевым К.В. и двумя мужчинами, которые сидели за соседними столиками, а именно, ФИО11, который был в футболке с надписью «охрана», и ФИО1 По её мнению ФИО11 «цеплялся» словесно к ФИО26 и Еговцеву К.В.. В итоге Еговцев К.В. и ФИО11, со словами : «…пойдем пообщаемся…», «…кто здесь кто…» пошли к выходу. Её муж пошел следом, и она попыталась его остановить, потому оказалась у входа. ФИО1 схватил Заводина С.Н. на капюшон куртки, от чего Заводин С.Н. упал. Пока она разнимала Заводина С.Н. и ФИО1, Еговцев К.В. и ФИО11 вышли из кафе. Когда она вышла из кафе, то увидела, что ФИО11 лежит, а Еговцев К.В. стоит возле него. В это время подошел её муж Заводин С.Н., которого она попросила найти в кафе её телефон. Пока она разговаривала с ним, Еговцев К.В. то же вернулся в кафе. Она пошла следом и увидела, что ФИО1 лежит на земле возле входа в бар, а Еговцев К.В. стоит рядом. Она и Еговцев К.В. зашли в бар и вышли оттуда уже втроем, вместе с Заводиным С.Н. Проходя мимо лежащего возле входа в бар на земле ФИО1, Еговцев К.В. начал наносить ему удары ногами. В этот момент к Еговцеву К.В. присоединился Заводин С.Н. и так же начал наносить удары ногами. Ей удалось оттащить мужа. Лежащий на земле ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес Еговцева К.В.. Она, понимая, что это раздражает Еговцева К.В., со словами: «…заткнись…», толкнула ногой ФИО1.;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 99-101), из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он с подругой ФИО8, Еговцевым К.В. и Заводиным С.Н., ФИО2 отмечали день рождения Еговцева К.В. на берегу реки Кама, после направились в бар «Агидель», где продолжили распивать спиртные напитки. Находившийся в баре ФИО11 неоднократно провоцировал скандал между ними, а именно приставал к ФИО2, и приставал с вопросами к ФИО26. Вскоре он уехал, а на следующий день ФИО5 со слов Еговцева К.В. ему стало известно, что в ту ночь в баре, после того, как он ушел, Еговцев К.В. побил ФИО1 и ФИО11;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 и показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.105-107), из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО6 и ФИО7 находились в баре «Агидель», где видели разговаривающих за столиком на повышенных тонах ФИО11, ФИО1, Еговцева К.В. и ФИО2, но свидетелями драки не были;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе-баре «Агидель» он видел, как Еговцев К.В. нанес один удар рукой по лицу ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.124-126), из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно около 02 часов, он видел, что между ФИО1, ФИО11 и Еговцевым К.В., ФИО2 и Заводиным С.Н. начался конфликт, видел как ФИО11 и Еговцев К.В. вышли из «летнего дворика» бара «Агидель» и ушли в сторону выхода за территорию бара, видел как между Заводиным С.Н. и ФИО1 произошла потасовка и он со своим другом ФИО4 разнял дерущихся. О том, что потом ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, узнал через 2 дня от ФИО4;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 был в кафе-баре «Агидель», в селе Частые. Видел, как в бар пришли три девушки, затем - трое молодых парней. Это были ФИО5, Еговцев К.В. и Заводин С.Н.. В ходе распития спиртных напитков у них с ФИО1 и данной компанией произошел конфликт из-за того, что у него на футболке имелась надпись «Охрана». Вначале высказал ему претензию о том, какое он имеет право носить такую футболку Заводин С.Н., а затем и Еговцев К.В.. Возникла ссора, в результате которой между ним и Еговцевым К.В. произошла драка. Ему в ходе драки были причинены телесные повреждения, которые подтверждены медицинскими документами. А на следующий день он узнал от жены ФИО1, что ФИО1 избили и он находится в Частинской ЦРБ, где ему сделана операция;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, из которых судом установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ со слов мамы ее мужа ей стало известно о том, что её мужа ФИО1 избили в баре «Агидель», что ему вызвали скорую помощь, доставили в Частинскую ЦРБ, после сделали операцию;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 164-167), из которых судом установлено, что разрывы селезенки и разрывы брыжейки тонкой кишки, как в раздельности, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Эти доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора, они полностью доказывают вину подсудимых Заводина С.Н. и Еговцева К.В. в умышленном причинении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на площадке кафе-бар «Агидель» по адресу: Пермский край Частинский муниципальный район, <адрес>, потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц. Действуя совместно, Заводин С.Н. и Еговцева К.В. непосредственно участвовали в процессе нанесения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1, при этом о направленности умысла подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют локализация телесных повреждений - жизненно-важные органы, а также значительная сила ударов ногами, повлекшая разрыв внутренних органов потерпевшего.

Суд действия подсудимого Заводина С.Н. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Суд действия подсудимого Еговцева К.В. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО26 суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного Заводиным С.Н. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений;

личность виновного: ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; положительно характеризуется по месту жительства и работы;

влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи;

обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Заводина С.Н., а именно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, принесение потерпевшему в зале суда публичных извинений); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном;

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Заводина С.Н.;

требования ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса;

положения ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

принцип соразмерности и справедливости наказания содеянному.

При этом совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не является по мнению суда исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Заводиным С.Н. преступления, вследствие чего суд не находит оснований для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ).

Учитывая тяжесть содеянного, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО26 должно быть назначено в виде лишения свободы, но без ограничения свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований, позволяющих применить к подсудимому ФИО26 ст.73 УК РФ, изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима, ФИО26 отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому Еговцеву К.В. суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного Еговцевым К.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений;

личность виновного: ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; положительно характеризуется по месту жительства и работы;

обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Еговцева К.В. а именно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, принесение потерпевшему в зале суда публичных извинений); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном;

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Еговцева К.В..

требования ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса;

положения ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

принцип соразмерности и справедливости наказания содеянному.

При этом совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Еговцевым К.В. преступления, вследствие чего суд не находит оснований для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ).

Учитывая тяжесть содеянного, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому Еговцеву К.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, но без ограничения свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований, позволяющих применить к подсудимому Еговцеву К.В. ст.73 УК РФ, изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима, Еговцеву К.В. отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для признания поведения потерпевшего ФИО1 противоправным в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, как того просят защитники подсудимых, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что потерпевший ФИО1 не был инициатором ссоры, возникшей между ФИО11, Заводиным С.Н. и Еговцевым К.В.. Кроме того, тяжкий вред здоровью потерпевшему подсудимые причинили тогда, когда ФИО1 лежал на земле и не совершал каких-либо активных действий по отношению к подсудимым.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно пп.6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не перечисленные в пунктах с 1 по 5, передаются законным владельцам. Поэтому вещественные доказательства по делу: видеорегистратор (модель J2000 - Light 082) и блок питания CSPowerSupply (модель CS - 1202000) - подлежат передаче законному владельцу - ООО «Агидель».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Заводина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО26 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Заводина С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО26 в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Еговцева К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Еговцеву К.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Еговцеву К.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Еговцеву К.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отделения МВД России по Частинскому району (ул.Производственная, 14, с.Частые, Частинский район, Пермский край): видеорегистратор (модель J2000 - Light 082) и блок питания CSPowerSupply (модель CS - 1202000) - передать ООО «Агидель».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Большесосновский районный суд Пермского края, в том числе через постоянное судебное присутствие Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края, о осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Заводин С.Н. и Еговцев К.В., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем каждый из них должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

СУДЬЯ И.Ю.СОЛОВЬЕВА