Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2015 ~ М-80/2015 от 10.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года                                 г.Венев                                     

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чиковой М.С.,

при секретаре Торосян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/15 по иску Даниловой О.Г. к индивидуальному предпринимателю Шихтенков А.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Данилова О.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шихтенкову А.А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Шихтенковым А.А. и Даниловой О.Г. был заключен договор подряда № 163.

Предметом указанного договора являются обязательства «Подрядчика» по заказу у производителя изделий из ПВХ в соответствии с замерным листом; по осуществлению доставки (в случае монтажа) изделий с подъемом на этаж; по проведению демонтажа существующих конструкций; по выполнению монтажных работ по установке заказанных изделий их ПВХ, а также обязательства «заказчика» по принятию и оплате выполненных работ.

Цена указанного договора составляет <данные изъяты> рублей. В данную цену включены: стоимость изделий в размере <данные изъяты> рублей и стоимость монтажных работ в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата по указанному договору производилась следующим образом: предоплата в сумме <данные изъяты> рублей была внесена истцом подрядчику при подписании договора. Производство окончательного расчета в договоре не прописано.

Предварительная дата получения готовых изделий в договоре прописана ДД.ММ.ГГГГ. Предварительная дата начала монтажа изделий ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 3-х дней с момента получения подрядчиком изделий и передачи их заказчику, при условии исполнения заказчиком п. 1.3 Договора.

Подрядчиком в указанные в договоре сроки изделия их ПВХ заказчику Даниловой О.Г. поставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Даниловой О.Г. в адрес ИП Шихтенкова А.А. была направлена претензия, в которой Данилова О.Г. просила заключить с ней дополнительный договор, и установить срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнить работы по установке изделий из ПВХ до указанного срока. Ответа на поданную претензию Данилова О. Г. не получила.

Истцом был представлен расчет пени, который составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, и истцу неоднократно приходилось обращаться в офис ответчика с просьбами решить возникший конфликт мирным путем, истец даже соглашалась на отсрочку исполнения обязательств, однако ответчик никаких ответных мер, способствующих урегулированию конфликта, и извинения за свое ненадлежащее поведение не высказал. Данилова О. Г. оценивает понесенные ею моральные страдания в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит суд расторгнуть договор подряда № 163, заключенный между Даниловой О.Г. и ИП Шихтенков А.А. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Шихтенкова А.А. оплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Данилова О.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель Шихтенков А.А. в судебном заседании не возражал против исковых требований Даниловой О.Г. в части расторжения договора подряда и взыскании с него денежных средств, уплаченных по договору в размере 30 000 рублей, в остальной части исковых требований просил отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика индивидуального предпринимателя Шихтенкова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.    

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи Кодекса).

В соответствии со ст.426 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Шихтенковым А.А., действующим на основании свидетельства о регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемым в дальнейшем «подрядчик», с одной стороны, и Даниловой О.Г, именуемой в дальнейшем «заказчик», с другой стороны, был заключен договор подряда № 163, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство заказать у производителя изделия из ПВХ в соответствии с замерным листом; осуществить доставку (в случае монтажа) изделий с подъемом на этаж; провести демонтаж существующих конструкций; выполнить монтажные работы по установке заказанных изделий из ПВХ по адресу: <адрес>, а заказчик обязался произвести в определенные данным договором сроки оплату всего комплекса работ в размере <данные изъяты>.

В день заключения договора в соответствии п. 1.3 договора Данилова О.Г. внесла предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.9 Договора предварительная дата получения готовых изделий была определена ДД.ММ.ГГГГ. О готовности изделия заказчик уведомляется по контактному телефону, указанному в данном договоре.

Предварительная дата начала монтажных работ назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, подрядчиком ИП Шихтенковым А.А. в указанные в договоре сроки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, изделия их ПВХ заказчику поставлены не были.

Даниловой О.Г. в адрес ИП Шихтенкова А.А. была направлена претензия, в которой она просила заключить с ней дополнительный договор и установить срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнить работы по установке изделий из ПВХ до указанного срока. Ответа на поданную претензию Данилова О. Г. не получила.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работы, в связи с чем в силу пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец Данилова О.Г. имеет право требовать расторжения заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора подряда.

При этом, расторгая договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Даниловой О.Г. и ИП Шихтенковым А.А., суд считает необходимым взыскать внесенные истцом Даниловой О.Г. по данному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные денежные средства были переданы ответчику в счет предоплаты работ при подписании договора.

Разрешая требования истца о взыскании с Шихтенкова А.А. неустойки, суд приходит к слудеющему.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Вместе с тем, абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из материалов дела, претензия Даниловой О.Г. о возврате ей сумм, уплаченных по договору, была направлена Шихтенкову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, но не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке в установленный пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок.

Учитывая отказ в удовлетворении требований потребителя, подлежат применению положения пункта 3 ст. 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих ответственность изготовителя в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Сумма неустойки, подлежащая исчислению исходя из общей цены заказа, заявлена истцом, исходя из уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей. Период просрочки определен истцом неверно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку предъявление требования о выплате неустойки подлежит расчету с момента предъявления претензии поставщику, а претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим период просрочки должен быть рассчитан со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (продолжительностью 71 день). С учетом этого, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем суд считает необходимым снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебном заседании не просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о снижении суммы неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих обстоятельства, наличие которых позволяет суду снизить сумму неустойки, не представлял, в силу чего неустойка подлежит взысканию в пользу Даниловой О.Г. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, и истцу неоднократно приходилось обращаться в офис ответчика с просьбами решить возникший конфликт мирным путем, Данилова О.Г. соглашалась на отсрочку исполнения обязательств, однако ответчик никаких ответных мер, способствующих урегулированию конфликта, не предпринял, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Шихтенкова А.А. в пользу Даниловой О.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ИП Шихтенков А.А. в пользу Даниловой О.Г. надлежит взыскать сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Поскольку истец Данилова О.Г. в силу ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина с индивидуального предпринимателя Шихтенкова А.А. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Даниловой О.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 163, заключенный между Даниловой О.Г. и индивидуальным предпринимателем Шихтенков А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шихтенков А.А. в пользу Даниловой О.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шихтенков А.А. в бюджет муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий