Решение по делу № 12-81/2017 (12-2683/2016;) от 23.12.2016

Дело № 12-81-17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск                         20 января 2017 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Иванова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Министерства культуры и духовного развития РС (Я) по доверенности Тихонова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 города Якутска от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Министерство культуры и духовного развития РС (Я) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Министерства культуры и духовного развития РС (Я) Тихонов С.А. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность вынесенного предписания, процессуальные нарушения при составлении административного протокола. Министерство занимает ___ служебных кабинетов в здании, находящегося в оперативном управлении ГБУ РС (Я) «Служба эксплуатационно-технического обеспечения», которым проведено энергетическое обследование и у которого имеется энергетический паспорт и технический отчет энергетического паспорта. Указанное, по мнению заявителя, исключает необходимость получения идентичных энергетического паспорта и копии технического отчета энергетического паспорта. Ссылался на малозначительность правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по указанному в жалобе адресу, причину неявки не сообщил.

Представитель Ленского Управления Ростехнадзора по доверенности Васильев Н.И. в судебном заседании, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просил оставить их без удовлетворения, постановление без изменения, ранее аналогичные предписания в отношении министерства выносились, но не были исполнены.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Установлено, что ____ 2016 года при проведении внеплановой документарной проверки Министерства культуры и духовного развития РС (Я), на основании распоряжения Ленского Управления Ростехнадзора № от ____ 2016 года, установлен факт не выполнения Министерством культуры и духовного развития РС (Я) в срок до ____ 2016 года, выданного ____ 2015 года предписания № об устранении нарушений, путем предоставления энергетического паспорта, составленного по результатам энергетического обследования.

В установленный предписанием срок нарушения не устранены, предписание не исполнено, доказательств обратного не представлено.

По данному факту ____ 2016 года в отношении Министерства культуры и духовного развития РС (Я) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, то есть за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Доводы заявителя не исключают состав административного правонарушения, поскольку министерство было своевременно извещено о проведении внеплановой документарной проверки, на период проверки документы, свидетельствующие об устранении ранее выявленных нарушений, не представлено, как и не приложено их к настоящей жалобе.

Таким образом, факт совершения Министерством культуры и духовного развития РС (Я) административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Министерства культуры и духовного развития РС (Я) в совершении описанного выше административного правонарушения не имеется.

Действиям Министерства культуры и духовного развития РС (Я) дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Министерства культуры и духовного развития РС (Я) к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

    Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения подлежит отклонению. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий, суд приходит к выводу о том, что основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 42 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ___ ░.░.░░░░░░░