Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2437/2013 от 15.10.2013

2-2437\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 года. г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАК «ВСК» к Барсуковой Х.Г., ООО «Димитровградский инструментальный завод» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований на то, что между СОАО «ВСК» и лизингодателем ООО «Каркаде» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам «Хищение» и «Ущерб» в отношении автомашины * госномер *, выгоприобретателем по договору является ООО «Автоград».

Согласно Правил страхования, к страховщику, выплатившему страховую премию, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Также данное правило предусмотрено ст.965 ГК РФ.

* 2010 года на территории ООО «ДААЗ» произошло повреждение автомашины в результате виновных действий крановщика Барсуковой Х.Г., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от * 2010 года, вынесенном УВД по МО «г.Димитровград».

Согласно заказ-наряду стоимость ремонта автомашины * госномер * составила * руб., которые были оплачены СТО ИП Жилин П.В. по платежному поручению № *. Дополнительно оплачены расходы по осмотру автомашины в размере * руб. на счет ООО «Автоград».

Виновником данного события является Барсукова Х.Г.

Согласно ст.965 ГК РФ к СОАО «ВСК» в пределах суммы выплаченного страхового возмещения в размере * руб. перешло право требования, которое страхователь имел к истцу.

* 2013 года Барсуковой Х.Г. была направлена претензия, которая в установленный срок не была удовлетворена.

Просят взыскать с ответчика * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В судебное заседание представитель СОАО «ВСК» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебное заседание не явилась ответчица Барсукова Х.Г., о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Димитровградский инструментальный завод» Сутягина С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что они не оспаривают того обстоятельства, при Барсукова Х.Г. * 2010 года, работая в их организации крановщицей, при исполнении трудовых обязанностей причинила ущерб автомашине * госномер *, не оспаривают они и сумму ущерба. Однако, просят применить срок исковой давности по данному иску, установленный законом в три года, который начал течь с * 2010 года, истец же обратился с иском к ним * 2013 года, т.е. по истечению срока исковой давности. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском по заявленным требованиям срока исковой давности.

Судом установлено, что * 2010 года на территории ООО «ДИЗ» крановщица данного предприятия Барсукова Х.Г., находясь при исполнении трудовых обязанностей, при разгрузке автомашины * госномер * допустила срыв строп крана, которые упали на данную автомашину, причинив механические повреждения крыши автомобиля.

Стоимость ремонта автомашины составила * руб., расходы на осмотр автомашины составили * руб.

Поскольку данное транспортное средство было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта, в том числе, по риску «Ущерб» в СОАО «ВСК», страхования компания перечислила сумму восстановительного ремонта по данному договору организации, осуществившей ремонт автомашины и её осмотр * 2011 года.

Истцом заявлены требования, основанные на ст. 965 ГК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации, при которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, перешедшее к страховщику (истцу) право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП - ответчику.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Обоснованность указанного вывода подтверждается и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованием которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела страховое событие произошло * 2010 года.

Исковое заявление СОАО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации было направлено в суд первой инстанции по почте * 2013 года.

Следовательно, срок исковой давности ОСАО «ВСК» был пропущен, поскольку обращение в суд последовало по истечении трех лет с момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» к Барсуковой Х.Г., ООО «Димитровградский инструментальный завод» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 5 ноября 2013 года.

Судья: подпись Т.П. Атаманова