Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2021 (2-4841/2020;) ~ М-4556/2020 от 27.10.2020

Дело №                           Категория №    УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года                              г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи           Лисицкой Н.В.,

при секретаре                                          Тарасенко И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходова Олега Юрьевича к ООО «Формула-ВР» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Скороходов О. Ю. обратился в суд с иском к ООО «Формула-ВР» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои доводы мотивирует тем, что 03.11.2018 между истцом и ООО «Формула-ВР2» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от 03.11.2018, предметом которого является автомобиль: <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – белый, № двигателя №, кузов №.

Стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. была оплачена истцом полностью.

Установленное регламентом сервисной книжки техническое обслуживание автомобиль проходил своевременно в авторизированном сервисном центре – «ААА Моторс» (ООО «Формула -ВР»), расположенном по адресу: <адрес>.

Предыдущее техническое обслуживание проведено в апреле 2020 при пробеге 30 000 км.

Автомобиль находится на гарантии.

В период эксплуатации автомобиля истец соблюдал условия гарантийного обслуживания.

18.05.2020 при эксплуатации в автомобиле истцом была обнаружена неисправность – стук в двигателе.

18.05.2020 для гарантийного ремонта неисправности автомобиль был передан ООО «Формула-ВР» на территории автосалона «ААА Моторс», расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт приема-передачи №. Вместе с автомобилем были переданы ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, гарантийная книжка.

Затем Скороходову О.Ю. сообщили, что 22 мая 2020 г. диагностические работы проведены, и истец должен оплатить данные работы по причине того, что якобы он виновен в возникновении недостатка двигателя (расслоился приводной ремень, в который попадали твердые элементы внешней среды (песок)) и забрать автомобиль. Однако, как утверждается истец, он не эксплуатировал автомобиль по песку.

23.05.2020 Скороходов О.Ю. сообщил о своем не согласии с результатами диагностики и отказался оплачивать работы, которые, по мнению истца, должны осуществить на безвозмездной основе в рамках гарантийного ремонта.

Скороходов О.Ю. обратился с претензией к ответчику, в которой требовал устранить безвозмездно недостатки автомобиля, так как вины истца нет в их возникновении, а также требовал выдать оригиналы или заверенные копии о передаче 18.05.2020 автомобиля ответчику.

04.06.2020 ответчиком получена претензия истца. Однако, действий со стороны ООО «Формула-ВР» не последовало.

Повторная претензия истца была получена ответчиком 17.07.2020. После получения данной претензии истцу поступил звонок, в котором было предложено произвести ремонт не в рамках гарантии, а как сообщил сотрудник, импортер в лице ООО «Формула-ВР» готово произвести ремонт в качестве лояльности. Однако, Скороходов О. Ю. должен признать, что недостаток носит эксплуатационный характер. Кроме того, истцу предложили подписать соглашение, в котором он берет вину за неисправность на себя, а недостатки будут устранены в рамках клиентоориентированности. Скороходов О. Ю. был не согласен на данное условие, поскольку не нарушал правила эксплуатации автомобиля, с момента покупки все необходимые технические обслуживания проходил.

В ответ на повторную претензию 12.08.2020 истцу был направлен ответ о том, что работы по устранению недостатков в автомобиле произведены и ему предложено прибыть в салон для получения автомобиля и подписания документов. Указанное письмо истец получил 19.08.2020, а за автомобилем прибыл 20.08.2020.

20.08.2020 истцу предложили подписать документы о том, что работы якобы выполнены 07.08.2020, а автомобиль якобы был передан для устранения недостатков 07.08.2020, в то время как с 18 мая 2020 г. автомобиль находился на сервисе у ответчика.

В акте приема-передачи выполненных работ № от 07.08.2020 к заказ-наряду № от 06.08.2020 истец указал, что имеет претензию к срокам выполнения работ, качеству ремонта, кроме того, что передал автомобиль на гарантийный ремонт 18.05.2020 и узнал о готовности автомобиля к выдаче после устранения недостатков в рамках гарантии только 19.08.2020.

Скороходов О.Ю. обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки. Однако, ответчиком было отказано в выплате неустойки, поскольку нарушения сроков безвозмездного устранения недостатка не имеется.

После непродолжительной эксплуатации автомобиля, 05.09.2020 в автомобиле Скороходовым О. Ю. была обнаружена неисправность – автомобиль перестал заводиться и на панели приборов загорелась лампочка «многофункциональная сигнальная лампа». После консультации с техпомощью <данные изъяты> было принято решение об эвакуации автомобиля в ближайший автосалон официального дилера <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

За автомобилем был организован выезд эвакуатора на безвозмездной основе.

07.09.2020 после проведения диагностики неисправности в автосалоне истцу была озвучена причина поломки автомобиля – некачественно установленный топливный фильтр, что подтверждено Заказ-нарядом № от 07.09.2020 на сумму 5 060 руб.

Топливный фильтр был установлен ответчиком, при проведении ТО-2, а именно: 21.04.2020 в ООО «Формула-ВР» на территории автосалона «ААА Моторс», расположенного по адресу: <адрес>, было проведено ТО-2 (техническое обслуживание <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с салонным, топливным фильтром) автомобиля при пробеге <данные изъяты> км, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и Заказ-нарядом № от 21.04.2020.

При проведении ТО-2 были заменены: фильтр топливный, прокладка сливной пробки, масло моторное, фильтр масляный, фильтр салона, фильтр воздушный на общую сумму 14 400 руб.

Таким образом, как полагает истец, в связи с некачественно проведенными ответчиком работами истцом были понесены расходы на устранение недостатков выполненной работы на сумму 5 060 руб.

11.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки и выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, но данная претензия не была удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 150 000 руб., расходы за устранение недостатков выполненной работы в размере 5 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Скороходов О. Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тищенко А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что размер неустойки заявлен со снижением до разумных пределов.

Представитель ответчика по доверенности Толстых О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку после проведения диагностики, ответчик не превысил 45-дневный срок для устранения недостатков.

Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5 указанного Закона изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 данного Закона.

Как следует из материалов дела, 03.11.2018 между Скороходовым О. Ю. и ООО «Формула-ВР2» был заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Согласно указанного договора Скороходов О. Ю. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – белый, № двигателя №, кузов № за <данные изъяты> руб.

Изготовителем автомобиля в паспорте транспортного средства указано <данные изъяты>».

На указанный автомобиль истцу была выдана сервисная книжка технического обслуживания.

В период гарантийного срока 18.05.2020 у автомобиля выявился недостаток (стук в двигателе) и автомобиль истцом был передан в ООО «Формула-ВР» для диагностики и устранения выявленных недостатков.

Автомобиль был принят ООО «Формула-ВР» 18.05.2020, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду №.

Письмом от 22.05.2020 ООО «Формула-ВР» уведомляло Скороходова О.Ю. о том, что работы по проверке технического состояния узлов и агрегатов автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN №, производившиеся на основании заказ-наряда № от 18.05.2020 завершены 22.05.2020. Кроме того, Скороходова О. Ю. просили прибыть в сервисный центр по адресу: <адрес> удобное для него время (с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. без перерыва и выходных) для получения автомобиля, приемки и оплаты выполненных работ.

Согласно акту от 23.05.2020 Скороходов О.Ю. прибыл в ООО «Формула-ВР», однако, отказался принимать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN № и подписывать акт приема-передачи № от 18 мая 2020 г.

Скороходов О.Ю. обратился в ООО «Формула-ВР» с заявлением, в котором просил предоставить документы с информацией о результатах диагностики и выполненных работах в отношении вышеуказанного автомобиля, переданного в автосалон 18.05.2020.

ООО «Формула-ВР» 16.06.2020 в ответ на заявление истца сообщило, что в результате проведенных работ было установлено, что расслоился приводной ремень, в который попали твердые элементы внешней среды (песок). Так же часть приводного ремня попала под ремень ГРМ, в результате чего сместились фазы ГРМ. Из-за расслоения приводного ремня, его часть попала под сальник коленвала, и в связи с этим вытекло масло из двигателя. Обнаруженные неисправности зафиксированы на фото. В соответствии с гарантийными обязательствами, установленными заводом-изготовителем, гарантия не распространяется на повреждения, причиненные воздействием внешних факторов. Поскольку причины возникновения данных неисправностей не связаны с качеством товара, оснований для устранения выявленных неисправностей по гарантии завода-изготовителя не имеется. Скороходову О. Ю. было предложено прибыть в сервисный центр и оплатить оказанную услугу, подписать документы по результатам диагностики, получить свой экземпляр документов и забрать автомобиль.

Скороходов О. Ю. направил в адрес ООО «Формула-ВР2», <данные изъяты>», официальному дилеру <данные изъяты> Воронеж ААА Моторс претензию, в которой просил отремонтировать <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – белый, № двигателя №, кузов № по гарантии за счет средств автосалона или/и завода-изготовителя в установленный законом срок устранения недостатков без привлечения средств собственника автомобиля, а также предоставить подменный автомобиль на время ремонта автомобиля истца.

ООО «Формула-ВР» направило в адрес истца 17.07.2020 ответ на указанную претензию и предложило истцу произвести экспертизу качества товара. Осмотр и техническое исследование автомобиля было предложено провести в помещении сервисного центра автосалона ООО «Формула-ВР». В связи с этим, просили подтвердить согласие на проведение экспертизы, согласовать дату ее проведения, связавшись с сотрудником по указанному телефону, либо уведомив письменно.

Однако, 13.08.2020 ООО «Формула-ВР» направило в адрес истца уведомление, в котором сообщило, что ремонт автомобиля выполнен 07.08.2020, а также просило прибыть в сервисный центр по адресу: <адрес> рабочее время, для получения автомобиля, приемки выполненных работ и подписания необходимых документов.

20.08.2020 Скороходов О. Ю. прибыл в ООО «Формула-ВР» за автомобилем.

В акте приема-передачи выполненных работ <данные изъяты>, который был датирован 07.08.2020, к заказ-наряду № от 06.08.2020, Скороходов О. Ю. указал, что прибыл за автомобилем 20.08.2020 и у него имеются претензии к срокам выполнения работ и качеству проведенного ремонта. Кроме того, указал, что в представленном акте приема-передачи автотранспортного средства неверно указана дата, когда автомобиль был сдан на диагностику и ремонт.

Как указывает истец, 05.09.2020 была обнаружена неисправность – автомобиль перестал заводиться и на панели приборов загорелась лампочка «многофункциональная сигнальная лампа».

07.09.2020 автомобиль истца был эвакуирован в <данные изъяты>» для диагностики неисправности.

Согласно заказ-наряду № от 07.09.2020 <данные изъяты>» при диагностики обнаружено, что один из разъемов топливного фильтра не закреплен. Вздутие верхней части топливного фильтра (не корректная замена), нет возможности закрепить быстро съем на топливном фильтре. Рекомендована замена топливного фильтра. В связи с чем, истцом были понесены расходы в размере 5 060 руб. (3 560 руб. стоимость топливного фильтра, 1500 руб. – стоимость работ по замене топливного фильтра).

Истец полагает, что указанные неисправности транспортного средства, были допущены в результате некачественно выполненных работ ООО «Формула-ВР» при прохождении 21.04.2020 технического обслуживания, поскольку согласно заказ-наряду № от 21.04.2020 при проведении технического обслуживания были заменены: фильтр топливный, прокладка сливной пробки, масло моторное, фильтр масляный, фильтр салона, фильтр воздушный.

Письмом от 07.09.2020 ООО «Формула-ВР» отказало истцу в выплате неустойки, поскольку полагает, что устранение недостатков произведено в срок, не превышающий 45 дней.

Кроме того, истец направил в адрес ООО «Формула-ВР», <данные изъяты>» претензию, в которой просил возместить расходы в размере 5 060 руб. – стоимость топливного фильтра и работ по замене некачественно установленного топливного фильтра по гарантии за счет средств завода-изготовителя, а также 7 445 руб. – стоимость топливного фильтра и работ по некачественной установке топливного фильтра по гарантии согласно акта приема-передачи выполненных работ № от 21.04.2020 за чет средств завода-изготовителя.

В ответ на претензию истца, полученную 15.09.2020, <данные изъяты>» сообщило, что поскольку ремонт автомобиля- замена топливного фильтра проведен, установить точные причины неисправности не представляется возможным. Однако, готовы компенсировать расходы, связанные с установкой топливного фильтра при проведении технического обслуживания в ООО «Формула-ВР». В качестве компенсации указанных расходов направило Подарочный сертификат на сумму 7 500 руб. Кроме того, разъяснило, что указанным сертификатом Скороходов О. Ю. может воспользоваться при проведении платных работ или покупке аксессуаров в любом официальном дилерском центре Renault по факту предоставления данного письма и сертификата менеджеру по работе с клиентами дилерского центра.

ООО «Формула-ВР» в ответ на претензию о возмещении истцу суммы расходов по замене некачественно установленного топливного фильтра в размере 5 060 руб., а также расходов в размере 7 445 руб., 13.10.2020 сообщило Скороходову О. Ю., что считает имевшуюся спорную ситуацию урегулированной, поскольку <данные изъяты>» принято решение компенсировать расходы, связанные с установкой топливного фильтра в сервисном центре ООО «Формула-ВР».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в данном случае истцом заявлены требования о возмещении убытков, понесенных для устранения неисправностей, вызванных некачественно выполненным техническим облуживанием ООО «Формула-ВР», в то время как не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возникшей неисправностью и проведенным техническим обслуживанием транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Скороходова О. Ю. о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненной работы.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Из пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона (Закона РФ "О защите прав потребителей"), взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара... впредь до выдачи потребителю товара из ремонта... без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль находился у ответчика с 18.05.2020 по 19.08.2020, на диагностике и ремонте. Тот факт, что выявленный дефект не относился к гарантийному случаю и в связи с чем истец должен был оплатить ремонт либо забрать автомобиль, ответчиком подтвержден не был. В данном случае ООО «Формула-ВР» допустило нарушение срока устранения недостатка автомобиля истца, который начал течь с 19.05.2020 и истек 02.07.2020. В связи с этим подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от цены товара, составляющей 996 990 руб., так как сведений об иной цене автомобиля истца обществом представлено не было, что составляет 458 615,40 руб. (46 дней (с 03.07.2020 по 18.08.2020)х996990/100= 458 615,40).

Однако, истец, полагая размер неустойки несоразмерной, самостоятельно снизил данную сумму до 150 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что указанное дело является спором о защите прав потребителей и снижение неустойки по данной категории дел возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» регламентировано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены, с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и потому считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая факт того, что ответчик длительное время не исполнял принятые на себя обязательства, чем нарушил права истца как потребителя, не заявил о несоразмерности штрафа подлежащего взысканию, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Формула-ВР» в пользу Скороходова Олега Юрьевича неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей.

    Взыскать с ООО «Формула-ВР» в доход бюджета госпошлину в размере 4 500 рублей.

    В иске о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненной работы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                    Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 26.02.2021.