Решение по делу № 2-2463/2014 ~ М-2403/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-2463/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года                                    г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием помощника прокурора Полосиной Д.С., при секретаре Пивоненко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбаневой М. А. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.о. Железнодорожный о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Горбанева М.А. обратилась в суд с названным иском, пояснив, что в период её временной нетрудоспособности, а именно ДД.ММ.ГГГГ сотрудник УМВД России по г.о. Железнодорожный незаконно изъял у неё служебное удостоверение под обманным предлогом её якобы состоявшегося увольнения за её отказ от исполнения заведомо незаконного требования пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в связи с вымышленным кем-то административным правонарушением, якобы совершенным ею ДД.ММ.ГГГГ и не связанным с управлением транспортным средством. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ также в период её временной нетрудоспособности, продолжавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была заведомо незаконно уволена со службы в органах внутренних дел, где в звании старшего лейтенанта внутренней службы замещала должность инспектора отделения информационного обеспечения Штаба УМВД России по г.о. Железнодорожный на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. В основу приказа о её увольнении был положен довод о том, она ДД.ММ.ГГГГ совершила административное правонарушение, однако никаких протоколов об административном правонарушении в отношении неё не составлялось, дел об административных правонарушениях не возбуждалось. Копия приказа об увольнении поступила ей по почте ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд признать незаконным её увольнение со службы в органах внутренних дел; восстановить её на службе в прежней должности; взыскать с ответчика в её пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и расходы по оплате услуг представителя.

В последующей Горбанева М.А. представила дополнительные пояснения по иску, согласно которых события совершения ею правонарушения, описанные в рапортах сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 являются вымыслом, направленным на её дискредитацию, поскольку нарушители установлены не были, административная проверка не проводилась, материал не собирался, никаких объяснений у неё не отбиралось и не предлагалось их предоставить. Примерно в <данные изъяты> с рабочего номера телефона, установленного в задании УМВД России по г.о. Железнодорожный ей позвонила её непосредственный руководитель ФИО8, которой она пояснила, что заболела, на что ФИО8 передала ей требование ФИО9 явиться в УМВД. Примерно в <данные изъяты> минут она явилась к ВРИО начальника УМВД по г.о. Железнодорожный ФИО9 и сообщила о своей временной нетрудоспособности. По требованию ФИО9 о получении ответов на ранее сделанные ею запросы в наркологический диспансер, она на представленном ей автотранспортном средстве выехала в НД. По прибытии ей стало известно, что речь не шла о получении ответов, для неё была организована провокация - проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку она находилась на больничном и в процессе приема у врача, ей была оказана медицинская помощь, она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования таким образом, она не скрывала факт своей нетрудоспособности. Именно осведомленность руководства о её нетрудоспособности, не позволила последней провести проверку, связанную с её отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует табель учета рабочего времени. Рапорт, подписанный её непосредственным руководителем ФИО8, выразившей свою якобы имевшую место «неосведомленность» о её месте нахождении в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ является фальсификацией, поскольку и ФИО8 и ФИО9 было известно о её временной нетрудоспособности.

В судебном заседании Горбанева М.А. и её представитель на иске настаивали, просили удовлетворить. Одновременно добавили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Горбанева М.А. находилась дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала себя плохо, о чем сообщила непосредственному руководителю ФИО8 по мобильному телефону около 08 часов утра, также сообщив, что возможно у неё будет больничный. Придя в поликлинику, Горбаневой М.А. был выдан больничный лист. В последующем от ФИО8 поступил звонок, согласно которого Горбаневу М.А. требовал к себе руководитель ФИО9. около <данные изъяты> часов утра она приехала на работу и лично отдала ФИО11 копию больничного листа (положила его на стол), объяснив, что заболела. На что ФИО9 сказал ей доехать до ПНД и НД <адрес> забрать ответы на запросы. Поскольку у неё не было машины, ей вызвали сотрудника ГИБДД, который по дороге и сообщил о том, что они едут на её освидетельствование на состояние опьянения. В НД <адрес> она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник УМВД ФИО10 и предложил встретиться поскольку у него был приказ от ФИО9<данные изъяты>. забрать у неё удостоверение. Встретившись в <адрес> у магазина «<данные изъяты>», Горбанева М.А., находясь в автомашине ФИО10, передала ему свое удостоверение и написала заявление об увольнении по собственному желанию задним числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ года. Объяснить неприязнь к ней начальства в лице ФИО9 и ФИО8 она не может, полагает, что абсолютно все документы в отношении неё сфальсифицированы, и в первую очередь, рапорта сотрудников ППС ФИО7 и ФИО6, которые являются друзьями её бывшего мужа, с которым она развелась и который, испытывая к ней неприязнь, создает ей разные трудности. Больничный лист она получила утром, обратившись около <данные изъяты> часов утра к врачу ФИО16.

В последующем в судебном заседании Горбанева М.А. пояснила, что передала ФИО9 не больничный лист, а справку, выданную ей терапевтом ФИО16, которая ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время не осуществляла прием граждан, но приняла её, поскольку у неё была острая боль. ФИО16 выписал ей справку, по которой по вторую половину дня её мама оформила больничный лист. Копию с указанной справки ФИО11 собственноручно снял ДД.ММ.ГГГГ года, когда она к нему явилась по его вызову.

Представитель УМВД России по г.о. Железнодорожный в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, согласно которых из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть УМВД поступило сообщение, что по адресу: <адрес> во дворе у первого подъезда происходит нарушение тишины. По данному адресу был направлен наряд мобильного взвода ОР ППСП УМВД в составе ФИО6 и ФИО7. По прибытии на адрес нарядом была выявлена группа лиц, состоящая из трех человек, в том числе, Горбаневой М.А., которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. На требования прекратить противоправные действия, граждане согласились, однако Горбанева М.А. стала угрожать неприятностями по работе со стороны прокуратуры, стала обсуждать профессиональную квалификацию сотрудников, в последующем все-таки проследовав домой. По рапорту ответственного по УМВД, ВРИО начальника УМВД было принято решение о назначении служебной проверки. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ от Горбаневой М.А. было затребовано объяснение, от дачи которого она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Заместителем начальника УМВД ФИО15, Горбанева М.А. была направлена в НД <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого последняя отказалась. Указанные обстоятельства легли в основу результатов проведенной служебной проверки и как следствие увольнения Горбаневой М.А. по основанию, предусмотренному п.9 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел РФ», согласно которого поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Своим поведением Горбанева М.А., в присутствии посторонних лиц, совершила действия, которые наносят ущерб авторитету полиции. Также добавил, что о нахождении Горбаневой М.А. на больничном никто из сотрудников УМВД России по г.о. Железнодорожный ни ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не знал. Получить больничный лист в первую половину дня Горбанева М.А. не могла, поскольку терапевт ФИО16 осуществляла прием граждан в указанный день во вторую половину дня, что, в свою очередь, опровергает довод истца о передаче ей больничного листа руководству и сообщения о нахождении на больничном в период времени с <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ года. В табеле учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указаны «н», поскольку неявка Горбаневой М.А. на работу руководству известна не была, в связи с чем, оснований для иного обозначения её отсутствия на рабочем месте, не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 34, 7 ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со ст.ст. 82, 12-13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД России по г.о. Железнодорожный и Горбаневой М. А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по которому Горбанева М.А. была принята на службу в должности инспектора отделения информационного обеспечения Штаба УМВД России по г.о. Железнодорожный. Согласно п. № указанного контракта, Горбанева М.А. обязана соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (л.д. №).

Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г.о. Железнодорожный ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут контракт, уволена и исключена из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» старший лейтенант внутренний службы Горбанева М. А. (л.д. №).

Как следует из указанного приказа, материалов проверки и показаний свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть УМВД России по г.о. Железнодорожный поступило сообщении, что по адресу <адрес> во дворе у первого подъезда происходит нарушение тишины (л.д. № На данное происшествие был направлен наряд мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по г.о. Железнодорожный в составе старшего сержанта полиции ФИО6 и старшины полиции ФИО7 (л.д. № Прибыв по вышеуказанному адресу, нарядом МВ ОР ППСП была выявлена группа лиц, состоящая из 3-х человек, одним из которых являлась сотрудница УМВД России по г.о. Железнодорожный Горбанева М.А., которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, имела шаткую походку, невнятную речь и резкий запах алкоголя из полости рта. На требования прекратить противоправные действия, Горбанева М.А. стала угрожать сотрудникам ППС неприятностями по работе со стороны прокуратуры. В дальнейшем стала обсуждать профессиональную квалификацию сотрудников, прибывших на место происшествия, на неоднократные требования прекратить подобное поведение, Горбанева М.А. не реагировала, а только больше продолжала критиковать деятельность сотрудников ОР ППСП (л.д. №). В последующем Горбанева М.А. была доставлена в наркологический диспансер на предмет выявления состояния алкогольного опьянения, от прохождения которого отказалась (л.д. №).

Как следует из пояснений Горбаневой М.А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, которая является матерью Горбаневой М.А., и которая в судебном заседании показала, что её дочь находилась дома. Ещё ночью у неё сильно заболела голова. Утром дочь с кем-то разговаривала по телефону, с кем ей неизвестно. Затем пошла в поликлинику, где ей выписали больничный лист, который она сама не видела. Вернувшись около <данные изъяты> часов дня дочь сказала, что её вызывают в УМВД. Полагает, что дочь оговорили, поскольку после развода её дочери с мужем, у М. постоянно на работе происходят провокации, сотрудники ППС видя автомашину дочери, разворачиваются и преследуют их.

К объективности и непредвзятости показаний указанного свидетеля суд относится с недоверием, поскольку ФИО12 является матерью истца, заинтересована в исходе рассмотрения дела, её показания противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников УМВД России по г.о. Железнодорожный ФИО6 и ФИО7, которые в исходе рассмотрения дела не заинтересованы (объективных и достоверных доказательств обратного суду не представлено) находились при исполнении своих служебных обязанностей, их показания согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в частности, копией книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, рапортом ответственного по УМВД России по г.о. Железнодорожный ФИО13 (л.д. №).

Так из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании, следует, что около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, согласно которого у <адрес> трое граждан нарушали тишину и покой. Они выехали по вызову. У дома увидели трех молодых людей, иных граждан не было. Среди находившихся, была Горбанева М.А., которая им известна как сотрудник УМВД России по г.о. Железнодорожный. На момент приезда граждани уже не нарушали тишину и покой, но, по внешним признакам (шаткая походка, запах алкоголя, рядом находились пустые бутылки из под алкоголя), находились в состоянии алкогольного опьянения. Было предложно гражданам разойтись по домам. В ответ Горбанева М.А. стала оскорблять их, говорила что они «тупые», «не могут собрать материалы, чтобы уезжали, откуда приехали и не мешали отдыхать», использовала при этом нецензурную брань. Они попросили успокоиться, прекратить подобные высказывания, Горбанева М.А. сначала не успокаивалась, затем они сели в служебную автомашину и уехали. Не оформляли материл и не опрашивали лиц, поскольку иные лица (два молодых человека), кроме Горбаневой М.А. сразу же согласились с их доводами, оснований что-либо составлять в отношении них не было. Горбанева М.А. являлась сотрудником полиции и они хотели разобраться в ситуации мирно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Горбаневой М.А. в связи с совершением ею проступка (допущением поведения), порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Довод истца и её представителя, что в отношении Горбаневой М.А. не был составлен протокол об административном правонарушении и не возбуждено дело об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии в её поведении каких либо противоправных действий, суд находит несостоятельным, поскольку законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным качествам и особые обязанности, в том числе, во внерабочее время, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел. Таким образом, законодатель предусмотрел возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка (не правонарушения и не преступления), порочащего честь сотрудника полиции. К такому проступку, суд находит возможным отнести поведение Горбаневой М.А., выразившееся в неуважительном и оскорбительно-пренебрежительном отношении к сотрудникам полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних людей, находящихся в ночное время в общественном месте, по внешним признакам, выявленным сотрудникам полиции, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Горбанева М.А. и её представитель также пояснили, что истица поставила в известность ДД.ММ.ГГГГ своего непосредственного руководителя ФИО8 и временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г.о. Железнодорожный ФИО9 о нахождении на больничном, предъявив копию последнего лично ФИО9 и сообщив об этом ФИО8 по телефону.

Однако и данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения материалами дела, напротив противоречат им.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что Горбанева М.А. являлась её подчиненной, неприязни к которой она не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ Горбанева М.А. не вышла на работу. Руководитель отдал распоряжение найти её. Она около <данные изъяты> часов созвонилась с М., которая сказала, что уже подъезжает. Причины отсутствия последней она не выясняла, поскольку руководство на неё давило, и она была зла на Горбаневу М.А. из-за её опоздания. В рабочем кабинете действительно имеется стационарный телефон, однако доступ к нему имеют и иные сотрудники, не только она. В указанный день она Горбаневу М.А. не видела, и больше с ней не общалась, о чем чуть позже составила рапорт. В последующие дни, Горбаневу М.А. она также не видела, о причинах её отсутствия ей ничего известно не было, в виду чего и в последующем были составлены акты об отсутствии ФИО14 на рабочем месте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он является заместителем начальника УМВД России по г.о. Железнодорожный. Горбаневу М.А. знает как бывшего сотрудника, неприязни к ней не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о нарушении в ночное время тишины и покоя граждан. Из представленных ему документов следовала, что одним из нарушителей являлась Горбанева М.А., которая в присутствии сотрудников ППС угрожала последним неприятностями по работе, вела себя неподобающе, при этом находилась по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. В ранний период суток ДД.ММ.ГГГГ он решил удостовериться в состоянии сотрудника, однако на работе её не оказалось. Он отдал распоряжение заместителю начальника УМВД России по г.о. Железнодорожный ФИО15 провести проверки и разобраться в ситуации. В указанный день, Горбаневу М.А. он видел только мельком в кабинете ФИО15 в первую половину дня, убедившись, что ФИО15 выполняет его поручение, он ушел решать иные рабочие вопросы. Никаких больничных листов, равно как иных личных сообщений Горбаневой М.А. о её нахождении на больничном не было, с Горбаневой М.А. он лично в указанный день не общался.

Суд также учитывает то, что изначально Горбанева М.А., поясняла, что передала ФИО9 копию больничного листа, который ею был получен утром ДД.ММ.ГГГГ года, в последующем Горбанева М.А. изменила свои пояснения в указанной части, пояснив, что не больничный лист, а справку, которую ей выдала ФИО16 она предоставила ФИО9, который, в свою очередь, снял копию с указанной справки.

Кроме того, то обстоятельство, что Горбанева М.А. не могла предоставить ФИО9, равно как иному сотруднику УМВД России по г.о. Железнодорожный в первую половину дня ни больничный лист, ни справку врача-терапевта ФИО16, подтверждается справкой Главного врача МБУ ЦГБ <адрес> (л.д. №) и показаниями врача-терапевта Поликлиники № <адрес> ФИО16, из которых следует, что она осуществляла прием населения ДД.ММ.ГГГГ во вторую половину дня, в первую половину дня она на работу не выходила, поскольку у неё не было записи по выходу на дом к больным, в связи с чем, она не могла принять Горбаневу М.А. в поликлинике в первую половину дня, равно как выдать ей больничный лист или иной медицинский документ. Горбанева М.А. действительно была в указанный день у неё на приеме, что подтверждается копией амбулаторной карты (л.д. №), содержание которой ФИО16 подтвердила, однако не в первую половину дня, а во вторую.

Горбанева М.А. и её представитель также пояснили, что о её нахождении на больничном, было известно ДД.ММ.ГГГГ сотруднику УМВД России по г.о. Железнодорожный ФИО10.

Однако из показаний указанного свидетеля, допрошенного в судебном заседании, следует, что Горбанева М.А. ему известна как бывший сотрудник УМВД, неприязни к ней он не испытывает. Общался с Горбаневой М.А. единожды ДД.ММ.ГГГГ года, когда предложил ей по поручению руководства, написать объяснения о причинах её отсутствия на рабочем месте, от написания которых Горбанева М.А. отказалась. Он в указанный день забрал удостоверение у Горбаневой М.А., поскольку ранее она его уже теряла и ею был написан рапорт об увольнении. Он спросил у Горбаневой М.А., может ли она выйти на работу, на что Горбанева М.А. пояснила, что не может, но причины не озвучивала.

При этом суд учитывает то, что ФИО10 не является руководителем Горбаневой М.А., которому истица обязана сообщить о наступлении временной нетрудоспособности и невозможности в связи с этим, исполнять свои служебные обязанности.

Кроме того, согласно представленных суду актов, подписанных ФИО8, ФИО10 и ФИО15, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горбанева М.А. отсутствовала на рабочем месте по неизвестным для указанных лиц обстоятельствам (л.д. №).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать, что свидетели оговорили истца, у суда также не имеется, поскольку свидетели неприязни к истице не имеют, причин её оговаривать, даже сама Горбанева М.А. привести не смогла, никто из указанных свидетелей не заинтересован в исходе рассмотрения дела (доказательств обратного истцом не представлено).

Из вышеизложенного следует, что ни ДД.ММ.ГГГГ года, ни в последующем Горбанева М.А. не поставила в известность свое руководство о наступлении временной нетрудоспособности, исключающей возможность выполнения ею своих служебных обязанностей, чем сознательно допустила злоупотребление своими правами.

То обстоятельство, что сведения, отраженные в детализации телефонных разговоров и сообщений за ДД.ММ.ГГГГ по количеству и времени разговоров истца с ФИО8 не соответствуют показаниями ФИО8 в судебном заседании (вместо одного разговора два), достаточно и объективно (характер разговора неизвестен) не подтверждают позицию истца, и тем более, не могут быть основанием для признания всех вышеуказанных доказательств как письменных так и свидетельских показаний ложными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Горбаневой М. А. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.о. Железнодорожный о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                             М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

изготовлено 29 декабря 2014 года