Решение по делу № 2-4009/2019 ~ М-3084/2019 от 06.06.2019

Дело №             заочное

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года                 <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

В соответствии с договором найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, ЖК «Витязи», общежитие №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося нанимателем <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца, горячей водой была залита его квартира, в том числе коридор - 11,1 кв.м., кухня - 8,3 кв.м., комната - 19,3 кв.м., комната - 11,4 кв.м., ванная - 3,2 кв.м., туалет -1 кв. м., что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Причиной залива явился разрыв гибкой проводки горячего водоснабжения смесителя, расположенного на кухне ответчика, что подтверждается справкой ООО «Олви».

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. в результате залива повреждены: обувной шкаф, шкаф купе, кухонный гарнитур, двуспальная кровать, комод, шкаф, этажерка, на сумму 65 367 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 214 382 рубля, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Всего истцу причинен ущерб на сумму 279 748 рублей. Требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик добровольно не удовлетворил. Истец понес расходы по оплате оценочных услуг ООО «Графо» в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и фискально-кассовыми чеками. Истец просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 279 748 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 077 руб.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик о слушании дела извещался, в судебное заседание не явился.

Как следует из части 1 статьи 115 Гражданского процессуального РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения о том, что в адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением.

Согласно данным ФГУП "Почта России", направленное в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения.

С согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела установлено, что истец является нанимателем 2-х комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, ЖК «Витязи», общежитие №, на основании договора найма специализированного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6).

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ОЛВИ», в ночь с 3 июля на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося нанимателем <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца, горячей водой была залита его квартира, в том числе коридор - 11,1 кв.м., кухня - 8,3 кв.м., комната - 19,3 кв.м, комната - 11,4 кв.м., ванная - 3,2 кв.м., туалет -1 кв. м. В результате залива были повреждены: обувной шкаф, шкаф купе, кухонный гарнитур, двуспальная кровать, комод, шкаф, этажерка (л.д.10).

Согласно справке ООО «ОЛВИ» ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 поступила заявка № в ОДС, диспетчер ФИО4, от нанимателя ФИО1, <адрес> залитии по техническому шкафу, расположенном на кухне. Дежурный слесарь-сантехник по распоряжению диспетчера ФИО4 осмотрел <адрес>, произвел отключение общедомовых магистралей ГВС и ХВС по квартирному стояку. При обходе выше расположенных квартир было выявлено, что в <адрес>, этаж 4, наниматель ФИО2, произошёл разрыв гибкой подводки ГВС на кухонный смеситель, в результате чего произошел залив. Со слов нанимателя, обнаружив воду на кухне, были перекрыты кран ГВС, ХВС. Исправлять неисправность выявила желание самостоятельно (л.д.11).

Согласно справке №, выданной войсковой частью 3492 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, ЖК «Витязи», общежитие №, <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО2 (л.д.12).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 214 382 рубля без учета износа и 212 174 руб. с учетом износа, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). Стоимость ущерба имуществу составляет 65 367 руб. Размер ущерба с учетом износа 277 541 руб., без учета износа 279 749 руб.

Суд взыскивает стоимость ущерба с учетом износа в размере 212 174 руб. и стоимость ущерба имуществу в размере 65 367 руб.

Залив принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчиков, причина залива подтверждаются вышеприведенным актом эксплуатирующей организации от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «ОЛВИ».

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, о том, что залив связан с другими причинами, по вине иных лиц, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик как наниматель жилого помещения, из которого произошел залив, и ответственный за состояние сантехнического оборудования в данном помещении, должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

При определении размера ущерба суд полагает возможным исходить из указанного отчета, поскольку он содержит необходимые данные об объеме повреждений, полученных в результате залива, а также о рыночной стоимости устранения таких повреждений (с учетом материалов). Указанный отчет не противоречит другим доказательствам по делу, в том числе вышеприведенному акту. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., которые подтверждены документально и понесены в связи с рассматриваемым делом и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (99%) в размере 6016,23 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 277 541 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 016,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Захарова Е.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дата выдачи:

УИД

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле №

В производстве Балашихинского городского суда

Судья:

Секретарь: