Решение по делу № 2-2843/2014 ~ М-5139/2014 от 23.07.2014

2-2843/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Дышлевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 18 сентября 2014 года гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ложкину К.С., Мигурскому С.В., Филиппову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском (с учетом уточнений от <...> г..) о взыскании с Ложкина К.С., Мигурского С.В., Филиппова А.В. материального ущерба, причиненного преступлением в размере .... руб.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал.

Ответчик Филиппов А.В. в заседании суда с требованиями согласился.

Ложкин К.С. и Мигурский С.В. отсутствовали, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения Филиппова А.В., исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №...., суд приходит к следующему.

Приговором Ухтинского городского суда от <...> г.. по делу №..... Мигурский С.В., Филиппов А.В., Ложкин К.С. признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.159.1 ч.4 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором установлено, что <...> г. Мигурский С.В., Филиппов А.В. и Ложкин К.С., реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в составе организованной группы, совместно и согласовано, заведомо не имея намерения исполнять обязательства по кредитному договору, совершили хищение денежных средств в виде полученного кредитного займа по договору №.... в сумме .... руб., обратив их в свою пользу.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по данному уголовному делу признано потерпевшим.

Исходя из п.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, обстоятельства получения Мигурским С.В., Филипповым А.В. и Ложкиным К.С. денежных средств путем обмана, не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 №1 (ред. от 26.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Вина ответчиков в причинении их совместными действиями вреда истцу и его размер, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, врата истцу присвоенных денежных средств, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ему преступными действиями ответчиков материального ущерба в сумме .... руб. являются законными и обоснованными.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме .... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно с Ложкина К.С., Мигурского С.В., Филиппова А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» .... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Ложкина К.С. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере .... копейка.

Взыскать с Мигурского С.В. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере .... копейка.

Взыскать с Филиппова А.В. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере .... копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Л.Саенко