Решение по делу № 2-6566/2014 от 08.08.2014

Дело № 2-6566-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2014 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Заикин А.В. к ОСАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Заикин А.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» в суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, затраты на независимую оценку <данные изъяты>, неустойку в <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 18 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух автомобилей №, под управлением Богдан В.К., и № под управлением Иванченко Г.Н.. Виновником в случившемся ДТП признана Иванченко Г.Н., управлявшая автомобилем №, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а так же требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» гражданская ответственность которой застрахована согласно закону об ОСАГО в ОСАО «ВСК», страховой полис № ВВВ № №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. водитель № Иванченко Г.Н. при полном и своевременном выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», располагала технической возможностью предотвратить столкновение управляемого ею транспортного средства с автомобилем № Действия водителя Иванченко Г.Н. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. Водитель автомобиля «№ Богдан В.К. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля № Богдан В.К., в данной дорожной ситуации, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП не установлено. Гражданская ответственность Иванченко Г.Н. согласно закону об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис № ВВВ №. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

<дата> истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», представив весь предусмотренный законом об ОСАГО пакет документов с заявлением о страховой выплате, представил транспортное средство к осмотру и <дата> СОАО «ВСК» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Страховая компания произвела часть выплаты, соответственно признала данное ДТП страховым случаем. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза». В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Помимо этого было затрачено на экспертизу <данные изъяты> за оплату услуг эксперта. №. после получения экспертного заключения о сумме восстановительного ремонта своего автомобиля истец направил экспертное заключение № в СОАО «ВСК», вместе с досудебной претензией. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Учитывая, что ответчик до настоящего времени не выплатил добровольно денежные средства в счет возмещения страхового возмещения в полном объеме, то с <дата> (день следующий за частичной оплатой суммы страхового возмещения), по день вынесения решения о взыскании страхового возмещения, за каждый день просрочки, ответчик обязан уплатить неустойку. За один день просрочки сумма неустойки составляет: (<данные изъяты> * 8,25 % * 1 день) : 75 = <данные изъяты> (с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых), на момент подачи искового заявления 57 дней * <данные изъяты> = <данные изъяты>. Вследствие неправомерного удерживания денежных средств страховой компанией истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

Заикин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

СОАО «ВСК» своего представителя в суд не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего. Также ответчик указал, что в добровольном порядке произвело страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> – сумма недоплаченного страхового возмещения по судебной экспертизе, а также ранее выплачена сумма <данные изъяты>, и неустойки в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> (205 дней просрочки), общая сумма выплаты составила <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> г.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 18 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля № принадлежащий на праве собственности Заикин А.В. и автомобиля «№, под управлением Иванченко Г.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении № №, по результатам производства которого в отношении Богдан В.К. <дата> было внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основаниям статьи 24 части 1 пункта 2 УПК РФ.

Так, старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции Любарцевым В.В. установлено, что <дата> около 18.00 часов водитель автомобиля № Иванченко Г.Н., двигаясь по второстепенной автодороге <адрес> осуществляя маневр, поворот направо, на <адрес> с целью продолжить движение направлением от <адрес>), не справилась с управлением, допустила выезд на встречную для себя полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем № под управлением Богдан В.К., осуществлявшим движение, направлением от <адрес> в направлении <адрес>. В результате данного ДТП водитель автомобиля № Иванченко Г.Н. получила телесные повреждения с которыми была госпитализирована в МУЗ ГБСМП <адрес>. где через непродолжительное время скончалась.

Согласно выводам полученного из ЭКЦ ГУ МВД России по РО заключения № от <дата> водитель автомобиля №, Иванченко Г.Н. при полном и своевременном выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», располагала технической возможностью предотвратить столкновение управляемого ею транспортного средства с автомобилем № Действия водителя Иванченко Г.Н. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. согласно выводов заключения эксперта № от <дата> в данной дорожной обстановке водитель автомобиля № Богдан В.К. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля №, Богдан В.К. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя автомобиля №, Богдан В.К., в данной дорожной ситуации, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Иванченко Г.Н. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Иванченко Г.Н. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по страховому полису № ВВВ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является в СОАО «ВСК».

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> на одного потерпевшего.

Настоящий спор возник в связи с невыплатой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что Заикин А.В. в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае № № назначена страховая выплата в размере <данные изъяты>, которая истцу выплачена на основании платежного поручения № от <дата> (л.д. 50)

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> назначена и проведена автотовароведчкая экспертиза (л.д. 57-58)

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от <дата> эксперта Корецким А.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, составляет <данные изъяты>, а с учетом износа – <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта № от <дата> эксперта Корецким А.Д. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> <данные изъяты> выплата которой страховщиком произведена платежным поручением № от <дата>

Также ответчиком произведена выплата неустойки в сумме <данные изъяты>.

Таким образом сумма страхового возмещения и сумма неустойки на дату рассмотрения дела судом в пользу истца страховщиком выплачены в полном объеме, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с СОАО «ВСК» денежной компенсации морального вреда и штрафа основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СОАО «ВСК», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав Заикин А.В. выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе СОАО «ВСК», в удовлетворении законных требований Заикин А.В. в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования Заикин А.В. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании <данные изъяты> стоимости оценки не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда основано на судебной экспертизе.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела экспертом Корецким А.Д. проведена автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой составили <данные изъяты> расходы, по которой сторонами не оплачены.

Указанная сумма вознаграждения за проведение судебной экспертизы, подлежит возмещению за счет ответчика СОАО «ВСК»

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в части удовлетворенных требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. : ░░░░░░░░ ░.░.