Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24467/2017 от 07.07.2017

Судья: Волошина О.Е. Дело № 33-24467/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Ярмошук Ивана Степановича на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2014 года иск ООО СХП «Дмитриевское» по условиям договора цессии Пономаренко С.В. к ИП Ярмошук И.С. о взыскании стоимости воздушного судна удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость поврежденного в результате произошедшей авиационной аварии воздушного судна <...> <...>, не подлежащего восстановлению и ремонту, в размере 2 952 392 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 года решение суда от 02.10.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ярмошук И.С. и его представителя по доверенности Шитова Ф.А. без удовлетворения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 28 октября 2015 года решение Кавказского районного суда от 02.10.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ярмошука И.С. без удовлетворения.

19.04.2017 Ярмошук И.С. направил в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения суда от 02.10.2014 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указывалось на то, что Кавказским районным судом было вынесено решение суда от 02.10.2014 о взыскании с него в пользу ООО «СХП Дмитриевское» стоимости поврежденного в результате произошедшей <...> авиационной аварии воздушного судна - <...>, не подлежащего восстановлению и ремонту, в размере 2 млн. 952 тыс. 392 рубля.

В материалах дела находилась полученная судом до вынесения решения суда копия постановления следователя КСОТ ЮСУТ СК РФ от 15.08.2014г., об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Ярмошук И.С., то есть не существовало каких-либо законных постановлений о его вине, и суду на момент вынесения решения суда от 02.10.2014г. было известно о его невиновности в совершении авиационной аварии, произошедшей 07.09 2012г.

Однако судья Волошина О.Е. пожелала ограбить его, поэтому указала в своих судебных актах недостоверные сведения и по надуманным обстоятельствам вынесла заведомо неправосудное решение суда с нарушением норм процессуального права, в том числе ст. 22 ГПК РФ, 28 АПК РФ, что подтверждается определением Краснодарского краевого суда от 27.07.2015.

В настоящее время его непричастность к авиационной аварии самолета <...>, произошедшей в сентябре 2012г. в ООО «СХП «Дмитриевское», и невиновность подтверждается Постановлением следователя-криминалиста КСОТ ЮСУТ СК РФ < Ф.И.О. >8 от 04.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Законность и обоснованность Постановления следователя-криминалиста КСОТ ЮСУТ СК РФ < Ф.И.О. >8 от 04.11.2016г. подтверждается Постановлением Южной транспортной прокуратуры от 19.01.2017, а также Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.01.2017г.

Указанные обстоятельства, как полагал заявитель, являются основанием для пересмотра судебного решения, поскольку опровергают и изменяют ранее сделанные судом выводы при рассмотрении дела.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе Ярмошук И.С. просит отменить определение суда первой инстанции; исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, проверить все процессуальные решения суда; выполнить рекомендации, указанные в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 31.05.2007. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом не правильно определены обстоятельства дела. Ярмошук И.С. указывает, что он не причастен к авиационной аварии. Дело рассмотрено судом с нарушением подведомственности, без надлежащего учёта доказательств, незаконным составом суда.

Ярмошук И.С. в судебное заседание не явился, в суд апелляционной инстанции от него поступило заявление о приобщении к материалам дела документов и рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, удовлетворить заявление о приобщении к материалам дела представленных Ярмошуком И.С. копий документов.

Проверив материалы дела и копии представленных Ярмошуком И.С. документов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен ограниченный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из существа заявления Ярмошук И.С. следует, что вновь открывшимися или новыми обстоятельствами является постановлением следователя-криминалиста КСОТ ЮСУТ СК РФ < Ф.И.О. >8 от 04.11.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которым подтверждается его непричастность и невиновность к авиационной аварии самолета АН-2 RA 40220, произошедшей в сентябре 2012г. в ООО «СХП «Дмитриевское». Законность и обоснованность Постановления следователя-криминалиста КСОТ ЮСУТ СК РФ < Ф.И.О. >8 от 04.11.2016 подтверждается Постановлением Южной транспортной прокуратуры от 19.01.2017, а также Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.01.2017.

Судом первой инстанции верно указано, что выводы следователя, имеющиеся в представленном постановлении, не содержат существенных для гражданского дела обстоятельств, которые ранее не были и не могли быть известны и могут повлиять на существо принятого судом решения. Данное постановление следователя от 04.11.2016 преюдициального значения для суда не имеет, действиям Ярмошук И.С. органами следствия давалась оценка в рамках уголовного судопроизводства.

При вынесении решения от 02.10.2014 судом было установлено, что именно в результате действий ответчика Ярмошука И.С. было совершено воздушное происшествие, поскольку он управляя воздушным судном, и имея квалификацию командира воздушного судна самолета <...>. а также длительный стаж работы в данной должности, начиная с 1989 года, то есть более 25-ти лет, заведомо зная об общих требованиях и правилах полетов, выполняя обязанности по договору о возмездном оказании услуг в виде авиахимической обработки полей ООО «СХП Дмитриевское», и неся полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему воздушного судна - самолета <...> по договору об оказании услуг, совершил вынужденную посадку на мокрый грунт на поле, принадлежащее ООО «Белая Русь». В нарушение взятых на себя обязательств по договору о возмездном оказании услуг, несмотря на предупреждения летчика < Ф.И.О. >10 и авиатехника < Ф.И.О. >11, чтобы он не взлетал в данной ситуации, и, понимая, что в тех неблагоприятных условиях, сопровождавшихся накануне сильными ливневыми дождями, при наличии мокрого грунта на поле, заведомо зная о том, что взлет в данной ситуации не допустим и грозит авиационной катастрофой, в нарушение правил воздушного пространства, и обязательств по договору, попытался взлететь и перевернул воздушное судно, в результате чего самолет по вине ответчика Ярмошука И.С. рассыпался на десятки поврежденных частей. Данные действия ответчика Ярмошука И.С. привели к тому, что самолет получил механические повреждения, которые привели к тому, что он восстановлению не подлежит, а ООО «СХП Дмитриевское» в результате причинен имущественный ущерб.

Выводы суда, отраженные в мотивировочной части решения, являясь предметом проверки судов вышестоящих инстанций.

Поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения Кавказского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2014 г. не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренным в ст.392 ГПК РФ, правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 02 октября 2014 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не имелось.

Доводы частной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом действующего законодательства в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмошук Ивана Степановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи