Приговор по делу № 1-204/2016 от 30.03.2016

Дело №1-204/2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бахчисарай 10 октября 2016 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Косиловой О.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> Буланихиной Л.П., помощника прокурора <адрес> Гилёва А.П.,

потерпевших ФИО24, ФИО4, ФИО3, ФИО10,

представителя потерпевших Литова Б.Г.,

подсудимого Ломакина В.П.,

защитников подсудимого – адвоката Зайцева А.В., адвоката Гненной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ломакина В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ломакин В.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пяти лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 40 мин, водитель Ломакин В.П. управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался по автодороге сообщением «<адрес>», по направлению со стороны <адрес> в направлении <адрес> следуя в пределах населённого пункта <адрес>, со скоростью более 97.2 км/час, превышающей, допустимую скорость движения в населённых пунктах 60.0 км/час. По пути следования водитель Ломакин В.П., проявил невнимательность к дорожной обстановке, пренебрежительное отношение к установленным Правилам дорожного движения Российской Федерации, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, а именно выехавшего справа, в нарушение требований п.1.5 и п.8.3 Правил дорожного движения РФ, автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, совершившего выезд на главную автодорогу «<адрес>» с прилегающей территории, с целью дальнейшего движения в направлении <адрес>, в нарушение требований п.п.1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожное и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час., двигался со скоростью более 97.2 км/час, превышающей установленное ограничение в населенных пунктов в 60 км/час, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения и не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в указанном направлении, где на 11 км., автодороги «<адрес>» в <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», ФИО13, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО12 и его пассажиры ФИО14, ФИО15 и ФИО16 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя Ломакина В.П. заключалось в выполнении им в комплексе требований п.п.1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера у него не было.

Таким образом, своими неосторожными действиями, водитель Ломакин В.П. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть пяти лиц.

В судебном заседании подсудимый Ломакин В.П. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и указал, что он превысил скорость движения, но других Правил не нарушал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО26 и попросил отвезти его в <адрес>. Возвращаясь, у него в машине находились ФИО31 и ФИО26, который уснул в машине. Он двигался на автомашине в сторону <адрес>, со скоростью 95 км/час, был затяжной поворот, он выровнял машину и за 10-15 метров, в свете фар своей машины увидел автомашину «<данные изъяты>», увидел перед собой, которая появилась резко, автомашина «<данные изъяты>» стояла поперёк дороги, он попытался уйти в сторону в право, резко затормозил, но произошёл удар. Он сделал всё возможное, чтобы избежать столкновения.

Согласно показаний обвиняемого Ломакина В.П., данных им в присутствии защитника в ходе производства предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, Ломакин В.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своём автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №, по просьбе ФИО26, ФИО13 и ФИО28 съездил с ними в <адрес>, а потом вернулся в <адрес>, где высадил ФИО28, затем вместе с ФИО13 и ФИО26 поехали дальше по месту жительства. Въехав в <адрес>, он двигался со скоростью 90-95 км/час, с включенным ближним светом фар. Превысил он скорость по причине того, что не смотрел на спидометр и до этого он ездил только на советских автомобилях. По пути следования его пассажиры употребляли спиртное, пили пиво. Дорожное покрытие было сухим, осадков не было, на улице было тёмное время суток, дорога не освещалась. Он двигался на автомобиле ближе к середине проезжей части по своей полосе движения. Затем, примерно в 21:00 час, когда он проезжал подобным образом <адрес>, он увидел как неожиданно для него на расстоянии примерно 10 метров с правой стороны на его полосе движения появился автомобиль, как он понял советского производства, белого цвета, который выехал с правой площадки. В связи с чем он убрал ногу с педали газа, но тут же произошло столкновение с данным автомобилем. От удара он потерял сознание, очнулся уже в реанимации <данные изъяты>. Вину признает полном объёме, чистосердечно раскаивается (т.2 л.д.120-122).

Виновность подсудимого Ломакина В.П. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть пяти лиц, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО24, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на суточном дежурстве в <данные изъяты>, ей сообщили, что её брат ФИО12 попал в аварию. Первым с места ДТП в больницу привезли пассажира автомобиля «<данные изъяты>», а вторым привезли Ломакина, который на её вопрос ответил, что он уснул. Когда она приехала на место ДТП, она увидела погибшего брата ФИО12, также находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, обратила внимание, что на дороге не было тормозного пути.

Показаниями потерпевшей ФИО4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб её брат ФИО14 Её брат, ФИО32 и ФИО33 всегда были вместе.

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая показала, что её сын ФИО16 вечером ДД.ММ.ГГГГ сказал, что поедет отдать флешку, а примерно в 23 часа ей сообщили, что сын разбился при дорожно-транспортном происшествии.

Показаниями потерпевшего ФИО25, который показал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге «<адрес>» погиб его брат ФИО13

Показаниями свидетеля ФИО26, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он в качестве пассажира, на переднем сиденье, вместе с Ломакиным возвращался на его автомашине из <адрес> домой. Он был выпивший, закрыл глаза и спал, в один момент Ломакин крикнул, в <адрес> открыл глаза, они ехали по своей полосе движения, и в свете фар он увидел автомобиль светлого цвета. Практически сразу, после того, как он открыл глаза, произошло столкновение, пришёл в сознание только в больнице.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО17 обнаружены множественные резанные раны лица, гематома век левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока, участок депигментации передней поверхности грудной клетки слева, который является следствием заживления ссадины, которые могли образоваться у пассажира в результате столкновения движущихся транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии, не исключено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-229).

Показаниями свидетеля ФИО18, который показал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. он ехал в <адрес> со стороны <адрес>. Проезжая мимо в <адрес> увидел, что произошла авария. На обочине увидел автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, который лежал перевёрнутый на крыше, рядом с ним был белый автомобиль «<данные изъяты>», у которого была разбита передняя часть. Обратил внимание на номер автомобиля «<данные изъяты>», это машина была, ФИО12 Он подбежал к машине, двери были заклинены, он оторвал заднюю дверь и достал ребят из машины. Из автомобиля «<данные изъяты>» вышли люди, а через минут сорок, приехали сотрудники полиции.

Рапортом начальника специализированного следственного отдела по расследованию пожаров и ДТП СУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. часов, на автодороге «<данные изъяты>», <данные изъяты> м в <адрес>, <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО12, выезжая с прилегающей территории осуществляя левый поворот в сторону <адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ломакина В.П., который двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО12 и пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО14, ФИО15 и ФИО16, а также пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО13 были смертельно травмированы, что также подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> (т.1 л.д.6,11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к протоколу осмотра, согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия является <данные изъяты> м. автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, указанный участок автодороги имеет сухое покрытие, горизонтальный прямой участок шириной для двух направлений движения 6.4 м, на проезжей части дорожная разметка отсутствует. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия обнаружены автомобили «<данные изъяты>», регистрационный знак № и «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак <данные изъяты>, которые имеют характерные для дорожно-транспортного происшествия повреждения кузова, автомобиль «<данные изъяты>» находился в перевёрнутом положении, на крыше, зафиксировано место столкновение указанных автомобилей, следы юза колёс автомобиля <данные изъяты> и следы сдвига колес, следы торможения отсутствуют, а также обнаружены тела погибших. С места происшествия изьяты автомобили «<данные изъяты>», регистрационный знак №, «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № и передний блок фар автомобиля «<данные изъяты>», которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.12-27, т.2 л.д.1-15, 32-35).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Крым на автодороге «<данные изъяты>» произошло столкновение двух транспортных средств с пострадавшими: водителя Ломакина В.П., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которое в результате ДТП деформировано полностью; водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак № которое в результате ДТП деформировано полностью (т.1 л.д.28).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Ломакина В.П. обнаружены повреждения: закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени без смещения, закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны головы, контузии средней степени тяжести левого глаза, гематомы век левого глаза, гематом и разрыва слизистой десен верхней губы, которые образовались в результате действия тупых предметов, в данном случае, возможно, выступающих частей салона автомобиля у водителя в результате столкновения движущихся транспортных средств, при дорожно-транспортном происшествии, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243-245).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ФИО13, послужила сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени. Обнаруженные телесные повреждения, формирующие сочетанную травму тела, образовались прижизненно, в коротки промежуток времени, незадолго до наступления смерти, можно предположить, что в данном случае имела место транспортная травма пассажира легкового автомобиля, при этом телесные повреждения образовались в результате действия тупых предметов с ограниченной и преобладающей поверхностями, каковыми являются выступающие детали салона автотранспортного средства, не исключено при столкновении движущихся легковых автомобилей. Сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени оценивается в совокупности, применительно к живым лицам, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.2, п.6.1.3, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, и по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния, согласно п.6.2.1 указанного Приказа, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.68-72).

Свидетельством о смерти ФИО13 серя 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ФИО12, послужила сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени. Обнаруженные телесные повреждения, формирующие сочетанную травму тела, образовались прижизненно, в коротки промежуток времени, незадолго до наступления смерти, можно предположить, что в данном случае имела место транспортная травма водителя легкового автомобиля, при этом телесные повреждения образовались в результате действия тупых предметов с ограниченной и преобладающей поверхностями, каковыми являются выступающие детали салона автотранспортного средства, не исключено при столкновении движущихся легковых автомобилей. Сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени оценивается в совокупности, применительно к живым лицам, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.3, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.6.11.6, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, и по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния, согласно п.6.2.1 указанного Приказа, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.86-90).

Медицинским свидетельством о смерти ФИО12 серия 35 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ФИО16, послужила сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени. Обнаруженные телесные повреждения, формирующие сочетанную травму тела, образовались прижизненно, в коротки промежуток времени, незадолго до наступления смерти, можно предположить, что в данном случае имела место транспортная травма пассажира легкового автомобиля, при этом телесные повреждения образовались в результате действия тупых предметов с ограниченной и преобладающей поверхностями, каковыми являются выступающие детали салона автотранспортного средства, не исключено при столкновении движущихся легковых автомобилей. Сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени оценивается в совокупности, применительно к живым лицам, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.3, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, и по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния, согласно п.6.2.1 указанного Приказа, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.2 л.д.104-107).

Свидетельством о смерти ФИО16 серия 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 люд59).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ФИО15, послужила сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени. Обнаруженные телесные повреждения, формирующие сочетанную травму тела, образовались прижизненно, в коротки промежуток времени, незадолго до наступления смерти, можно предположить, что в данном случае имела место транспортная травма пассажира легкового автомобиля, при этом телесные повреждения образовались в результате действия тупых предметов с ограниченной и преобладающей поверхностями, каковыми являются выступающие детали салона автотранспортного средства, не исключено при столкновении движущихся легковых автомобилей. Сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени оценивается в совокупности, применительно к живым лицам, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.3, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, и по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния, согласно п.6.2.1 указанного Приказа, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.2 л.д.121-124).

Медицинским свидетельством о смерти ФИО15 серия 35 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ФИО14, послужила сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени. Обнаруженные телесные повреждения, формирующие сочетанную травму тела, образовались прижизненно, в коротки промежуток времени, незадолго до наступления смерти, можно предположить, что в данном случае имела место транспортная травма пассажира легкового автомобиля, при этом телесные повреждения образовались в результате действия тупых предметов с ограниченной и преобладающей поверхностями, каковыми являются выступающие детали салона автотранспортного средства, не исключено при столкновении движущихся легковых автомобилей. Сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени оценивается в совокупности, применительно к живым лицам, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.3, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.6.11.6, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н, и по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния, согласно п.6.2.1 указанного Приказа, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.2 л.д.138-142).

Медицинским свидетельством о смерти ФИО14 серия 35 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ходовая часть, автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № перед ДТП находилась в работоспособном состоянии. Рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>», вероятнее всего, перед ДТП были также работоспособны (т.2 л.д.158-162).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ходовая часть, автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № перед ДТП находилась в работоспособном состоянии. Рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>», вероятнее всего, перед ДТП были также работоспособны (т.2 л.д.178-181).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением составляла более 97.2 км/ч. Полученное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> является минимальным, поскольку в расчетах не учитывались затраты его кинетической энергии на деформацию деталей при столкновении, при опрокидывании автомобиля <данные изъяты>, его перемещении через бордюрный камень, а также не учитывалась скорость движения автомобиля <данные изъяты>, который к моменту столкновения двигался навстречу автомобилю <данные изъяты>. Во время столкновения первичное контактирование происходило между левой передней угловой частью кузова автомобиля <данные изъяты> и левой передней частью кузова автомобиля <данные изъяты> в месте, расположенном на расстоянии 0.4 м от левой передней угловой части кузова последнего. При этом продольные оси данных транспортных средств располагались под углом около 165.0 градусов, отсчитываемых против часовой стрелки от продольной оси автомобиля <данные изъяты> к продольной оси автомобиля <данные изъяты>. Столкновение автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло в районе середины проезжей части, в месте начала следов сдвига и царапин, зафиксированных на схеме ДТП. При этом можно отметить, что результаты проведённого исследования не противоречат заданным в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствам, согласно которым к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал на проезжую часть справа по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и выполняя поворот налево в процессе пересечения полосы движения автомобиля <данные изъяты>, двигался навстречу последнему (т.2 л.д.198-208).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ломакина В.П. и его защитника, а также свидетеля ФИО34 согласно которому Ломакин В.П. на месте происшествия указал, где и в каком месте в свете фар своего автомобиля он увидел автомобиль «<данные изъяты>», который выезжал справа на автодорогу, по которой он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» (т.2 л.д.29-31).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электролампа ближнего/дальнего света левой блок-фары автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № горела в режиме ближнего света в момент столкновения транспортных средств. Электролампа ближнего/дальнего света правой блок-фары автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № не горела в момент столкновения транспортных средств (т.2 л.д.45-51).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Ломакина В.П. и его защитника, согласно которому в ходе следственного эксперимента было установлено, что видимость (ближнего) света фар автомобиля «<данные изъяты>» установленного в месте начала его движения перед выездом на проезжую часть наступала с места водителя «<данные изъяты>», когда автомобиль «<данные изъяты>» располагаясь на своей полосе движения и находился на расстоянии 115,4 м перед местом столкновения, данная видимость сохранялась при выезде автомобиля «<данные изъяты>» на проезжую часть (т.2 л.д.66-72).

Свидетели ФИО19 и ФИО20 подтвердили в судебном заседании содержание и правильность составленного по результатам проведённого следственного эксперимента протокола.

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», Ломакин В.П. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1, п.10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ломакин В.П. располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением при соблюдении им установленного для движения в населённых пунктах скоростного режима в пределах 60.0 км/час. Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ломакин В.П. двигался с превышающем установленного в населённых пунктах скоростного режима и располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», слдеует сделать вывод о том, что его действия не соответствовали в комплексе выше приведенным требованиям п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя Ломакина В.П. несоответствующие требованиям п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ находились в причинной связи с возникновением данного происшествия. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО12 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные требования п.8.3 ПДД РФ определяют статус водителя ФИО12, выезжавшего на дорогу с прилегающей территории, как водителя, потенциально создающего опасность для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>», поскольку у последнего было право беспрепятственного проезда данного участка дороги. В связи с этим действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО12 в данной дорожно-транспортной ситуации должны оцениваться как водителя, не уступившего дорогу водителю автомобиля «<данные изъяты>», что в свою очередь может свидетельствовать о не соответствии действий водителя ФИО12 требованиям п.8.3 ПДД РФ. Факт несоответствия действий водителя ФИО12 требованиям п.8.3 ПДД РФ может являться признаком наличия у него технической возможности предотвратить столкновение, что в свою очередь может свидетельствовать о нахождении действий водителя ФИО12 в причинной связи с возникновением происшествия при условии, если у него была возможность перед выездом на дорогу воспринимать свои действия как опасные для дорожного движения. Решить данные вопросы относительно действий водителя ФИО12 в категоричной форме не представилось возможным по причинам подробно изложенным в исследовательской части настоящего заключения (т.2 л.д.83-87).

Эксперт ФИО21 в судебном заседании полностью подтвердил свои выводы, сделанные им в заключении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении водителя ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.126-132).

Суд не принимает во внимание представленное стороной защиты рецензию и экспертное исследование, поскольку исследование проводилось не по материалам уголовного дела. По указанным основаниям суд относится критически и к показаниям эксперта ФИО22

Доказательства собранные и представленные по уголовному делу являются допустимыми и достоверными, в силу чего не вызывают у суда сомнений.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения соответствуют их показаниям, данными в ходе следствия, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не выявлено никаких существенных противоречий как между показаниями потерпевших и свидетелей, так и между показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что водитель Ломакин В.П. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью более 97.2 км/час, превышающей установленное ограничение в населенных пунктов в 60 км/час, и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, располагаясь на своей полосе движения и находясь на расстоянии, позволяющем водителю <данные изъяты> выехать на проезжую часть и пересечь полосу движения автомобиля <данные изъяты>, то есть 115,4 м до места столкновения с автомобилем <данные изъяты>, который выехал на автодрому и к моменту столкновения двигался навстречу автомобилю <данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением при соблюдении им установленного для движения в населённых пунктах скоростного режима в пределах 60.0 км/час, а для водителя ФИО12 управляющего автомобилем <данные изъяты> при выезде на автодорогу, и находящегося на расстоянии 115.4 м от автомобиля <данные изъяты> не было возможности перед выездом на дорогу воспринимать свои действия как опасные для дорожного движения, поскольку при соблюдении водителем автомобиля <данные изъяты> Ломакиным В.П. установленного в населённых пунктах скоростного режима в пределах 60.0 км/час, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО12 успевал пересечь полосу движения автомобиля <данные изъяты>.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого Ломакина В.П. и квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, личность виновного, который совершил преступление <данные изъяты>, характеризуется <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих, предусмотренных ст.61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжкого и характеризуется повышенной степенью общественной опасности, поэтому суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Согласно представленных справок, Ломакин В.П. на учете <данные изъяты> (т.2 л.д.156).

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает назначить Ломакину В.П. наказание по ч.5 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с управлением транспортными средствами.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО2, который предъявил требования о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению в полном обьёме, а требования истца ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также требования истца ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В судебном заседании подсудимый Ломакин В.П. исковые требования о взыскании с него материального ущерба и компенсации морального вреда не признал, поскольку оспаривает предъявленное ему обвинение.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, считает, необходимым возложит на подсудимого обязанность денежной компенсации указанного вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Ломакина В.П., потерпевшим ФИО3 и ФИО4 был причинен материальный ущерб, связанный с затратами на похороны погибших, и затратами на консультации юриста и оказанием им юридической помощи. Указанные в исковом заявлении суммы ущерба полностью нашли своё подтверждение в судебном заседании, а поэтому суд считает необходимым эти суммы взыскать с подсудимого в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает характер причинённых потерпевшим нравственных страданий, в том числе связанных с гибелью близкого человека, а также требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств дела суд, считает требуемую сумму компенсации морального вреда, предъявляемых ФИО3 и ФИО4 завышенной, в силу чего исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. Суд, считает разумным и справедливым взыскание в пользу истцов сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что адвокат Гненная С.В. принимала участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание ей юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, из расчета 550 руб., за один день участия в судебном заседании и четырёх дней, ознакомления с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297, 304-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Ломакина В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.751 УИК РФ, определить порядок следования осужденного Ломакина В.П. в колонию-поселение самостоятельно за счет государства: после вступления приговора суда в законную силу, прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>, расположенному в <адрес>, для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения Ломакину В.П. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находящийся на хранении в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> возвратить по принадлежности ФИО24; автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находящийся на хранении в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> возвратить по принадлежности Ломакину В.П.; передний блок фар автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, находящийся на хранении в ССО по расследованию пожаров и ДТП СУ МВД по <адрес> по адресу: <адрес>ничтожить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью, исковые требования ФИО23 и ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Ломакина В.П. в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., в счет возмещения компенсации морального вреда, в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб., в счет возмещения материального ущерба, а также <данные изъяты> руб., в счет возмещения компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб., в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> руб., в счет возмещения компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать процессуальными издержками, суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Гненной С.В. 3850 руб. за оказание ей юридической помощи, за три дня участия в судебных заседаниях и четыре дня ознакомления с материалами уголовного дела, с последующим взысканием указанной суммы с Ломакина В.П. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: