Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2013 от 19.04.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дзержинское 24 мая 2013 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - председателя суда Матэус Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района Гуляевой Л.В.,

подсудимого – Николаева Александра Ивановича,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Кулянина В.Г., представившего удостоверение № 380 и ордер №149,

при секретаре Целишевой А.А.,

а также представителя потерпевшего К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николаева Александра Ивановича, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев А.И. тайно похитил чужое имущество путем незаконного проникновения в хранилище при следующих обстоятельствах.

31 января 2013 года около 24 часов Николаев А.И. по предложению Т.А. и совместно с последним, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подъехал на коне, запряженном в конные сани, к сенному городку в с. А. Дзержинского района Красноярского края. Реализуя преступный умысел, действуя тайно, Т.А. имеющимся у него ключом открыл замок на воротах сенного городка, после чего Николаев А.И. и Т.А. незаконно проникли в сенной городок, где нагрузили в конные сани 5 центнеров сена из травы костер по цене … рублей за 1 центнер на общую сумму … рублей. Похищенное сено они привезли домой, сгрузили в сеновал, впоследствии скормили домашнему скоту, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Т.А. в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера по причине нахождения в состоянии невменяемости на момент совершения преступления, и Николаев А.И. причинили материальный ущерб СПК «…» в сумме … рублей.

В судебном заседании подсудимый Николаев А.И. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что проживает в с. А. в доме друга Т.А.. Последний содержит домашний скот. Ночью 31 января 2013 года Т.А. сказал, что скотину кормить нечем, так как закончилось сено. Предложил ему похитить сено из сенного городка. Он согласился, так как считал, что в большом сенном городке пропажу одного воза сена никто не заметит. Около 24 часов ночи Т.А. запряг в сани коня, принадлежащего СПК «…», и вдвоем поехали к сенному городку. Там Т.А. ключом открыл замок на воротах, они заехали в сенной городок, вилами загрузили на сани сено из травы костер в количестве 1 круглого тюка весом около 5 центнеров. Привезли это сено домой, сгрузили в сеновал и стали скармливать скоту.

Кроме личного признания вина Николаева А.И. подтверждается следующими, исследованными в суде, доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего К.Т., пояснившей суду, что она работает в должности главного зоотехника в СПК «…», отвечает за направление, связанное с животноводством. В с. А. имеется сенной городок, в котором хранится сено СПК «…». Сенной городок огорожен, имеются ворота, закрывающиеся на замок. Сено укоса 2012 года было из травы костер. Сено заготавливали в больших круглых рулонах. 1 рулон сена из травы костер весит ровно 5 центнеров, так настроен пресс-подборщик. В ночь на 1 февраля 2013 года из сенного городка был похищен 1 рулон сена весом 5 центнеров. Стоимость сена в СПК «…» составляет … рублей за 1 центнер, таким образом, ущерб причинен хозяйству в сумме …. рублей.

- показаниями свидетеля И.А., пояснившей суду, что она проживает в незарегистрированном браке с Т.А. У них в доме проживает друг Т.А. – Николаев А.И. Муж и его приятель занимаются хозяйством. Они же достают сено для домашней скотины. О том, что Т.А. и Николаев А.И. похитили сено в СПК «…», она узнала от мужа, когда его начали вызывать в полицию.

Кроме указанных доказательств, вина Николаева А.И. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением председателя СПК «…» о хищении 5 центнеров сена с территории МТФ бригады №2 от 01.02.2013 года (т.№1 л.д.6)

- сообщением от 01.02.2013 года от УУП ОП №1 Г.С. о том, что в д. А. похищено сено (т.№1 л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория сенного городка в д. Ашпатск Дзержинского района Красноярского края, приобщена фототаблица (т.№1 л.д.8-11)

- справкой о стоимости 1 центнера сена и причиненном СПК «…» ущербе (т.№1 л.д. 16)
В ходе предварительного расследования в отношении Николаева А.И. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключения данной экспертизы № 473 от 27.03.2013 года, изложенной в томе №1 л.д.42-44, Николаев А.И. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, чтобы лишать Николаева А.И. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния.

Данное заключение судебно-психиатрической экспертизы суд находит обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ, а Николаева А.И. – вменяемым. Имеющееся у подсудимого психическое расстройство, не исключающее вменяемость, суд в соответствии с п.2 ст.22 УК РФ учитывает при назначении наказании.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности Николаева А.И. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При определении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных, характеризующих личность виновного, так Николаев А.И. совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Отягчающих вину обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая личность виновного, тяжесть содеянного, суд полагает, что исправление Николаева А.И. возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Данная мера наказания направлена на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.