Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2017 ~ М-130/2017 от 12.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     ФИО22

при секретаре                ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> к ФИО2, <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, <адрес> о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.

В числе ответчиков истец указал ФИО2 и <адрес> которые находятся в <адрес>. Поскольку указанные ответчики находятся в <адрес>, а другие ответчики по иному местоположению, истец по своему выбору обратился с иском в Центральный районный суд <адрес>.

Так в соответствии с ч.1 ст.22 ГПК РФ к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены споры с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно же ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции; в случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие гражданского процессуального кодекса РФ».

Как следует, из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями к физическому лицу ФИО2 и юридическим лицам: <адрес> о взыскании с них неосновательного обогащения в общей сумме <адрес> руб., которое принято судом к своему производству в полном объеме, поскольку суд при приеме искового заявления, заявленного ко всем ответчикам, не нашел оснований для разделения указанных требований по субъектному составу ответчиков, и, соответственно, для отказа в принятии требований, предъявленных истцом к ответчикам - юридическим лицам, также суд и в ходе рассмотрения настоящего дела до вынесения решения, пусть даже в отношении исковых требований, заявленных только к физическим лицам, не нашел оснований для разделения исковых требований истца и прекращения производства по делу в части требований, заявленных к юридическим лицам.

Таким образом, дело рассмотрено с по всем заявленным истцом, как к ответчикам физическим лицам, так и к ответчикам юридическим лицам, требования, в соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ и исходя из смысла ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд в своем решении должен разрешить все заявленные истцом требования, а не ограничиться только их частью, с последующим прекращением производства по делу в остальной части в связи с неподведомственностью оставшихся неразрешенными требований суду общей юрисдикции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 (т.2 л.д.67-68).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 и ФИО4 имеют статус индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.222-226, 227-229).

Судом установлено, что ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись (т. 1 л.д. 217-221). Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем.

В обоснование заявленного иска представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в филиале Саратовский ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащего <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств третьему лицу, а также их дальнейшее перечисление ответчикам, подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам.

Таким образом, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за счет истца денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Требования (претензии) истца о возврате неосновательно полученных денежных средств Ответчики добровольно не удовлетворили, ответа истцу не направили.

Следовательно, приобретение имущества (денежных средств) произведено ответчиками за счет другого лица, что является основанием для возникновения неосновательного обогащения.

В связи с тем, что у истца не имелось взаимоотношений с третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство было расценено, как хищение денежных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ» обратилось с заявлением о возбуждении по данному факту уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства, истец указал, что между <данные изъяты> и ответчиками договорных отношений также не имеется, предоставленные ответчиком договоры, акты, накладные являются подложными.

Полагает, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за счет истца денежные средства на общую сумму 36 <адрес>

<адрес> обстоятельства дела не опровергались, относительно удовлетворения заявленных требований он не возражал, что также подтвердилось его письменными пояснениями.

Доказательства, представленные третьим лицом <данные изъяты> о гражданско-правовых отношениях с ответчиками считает недопустимыми на основании заключения судебной экспертизы. Пояснения представителя <данные изъяты> и директора ФИО5 противоречивы, не соответствуют материалам дела.

Представитель истца указала, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, и материалами дела свидетельствуют о создании фиктивного документооборота между ответчиками и третьим лицом, с целью придания законности финансово-хозяйственным операциям по распоряжению спорными денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в отношении ответчиков и просил взыскать в пользу <адрес>

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исключить из числа ответчиков.

Представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ Просил в удовлетворении исковых требований ООО «Фаэтон» к ООО «Омега» отказать.

Представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ» ФИО11, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании также поддержал письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Хозоптторг» от ООО «Центр землеустройство и кадастра» поступили денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. с назначением платежа: оплата по счету 554 от ДД.ММ.ГГГГ за электроинструменты. Вместе с тем, гражданско-правовые отношения между ООО «ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, электроинструменты ДД.ММ.ГГГГ не поставлялись, в связи с чем основания для получения вышеуказанных денежных средств от ООО «ДД.ММ.ГГГГ» у ДД.ММ.ГГГГ» отсутствуют. На основании изложенного, денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ» возращены ДД.ММ.ГГГГ» исключить из числа ответчиков по делу.

Таким образом, ответчики ДД.ММ.ГГГГ», а также то, что, получив требования истца о возврате неосновательно полученных денежных средств, осуществили их возврат в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ДД.ММ.ГГГГ» в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части (т.3 л.д.188).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ДД.ММ.ГГГГ» о взыскании денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., и в части требований к ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснил суду, что получил повестку в судебное разбирательство, но о чем ведется речь, он не понимает. Также пояснил, что летом 2016 г. он потерял паспорт, ДД.ММ.ГГГГ» не открывал. О компании ДД.ММ.ГГГГ» ничего не знает, отношений не имеет. Предположил, что кто-то мог воспользоваться его документами.

Представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ» - генеральный директор ФИО12, действующий на основании Устава и решения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120), в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ» в рамках исполнения условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДД.ММ.ГГГГ». Перечисление денежных средств осуществлялось на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - ДД.ММ.ГГГГ руб., счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 ДД.ММ.ГГГГ руб., счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - ДД.ММ.ГГГГ руб.

Представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор грузоперевозки б/н, в соответствии с условиями которого ООО «Перспектива» были оказаны услуги по перевозке грузов ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанных договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ» были перечислены денежные средства на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.

В подтверждение указанного в материалы дела представлены копия договора грузоперевозки от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО ПК «СВСК» исполнил обязанности по поставке товара ООО «ЦЗК». Во исполнение указанных договорных обязательств ООО «ЦЗК» были перечислены денежные средства на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанного в материалы дела представлены копия договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, копия книги продаж, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязанности по поставке товара ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанных договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.

В подтверждение указанного в материалы дела представлены копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия спецификации на поставку продукции, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № отДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 в лице ФИО13, действующий на основании доверенности (т.2 л.д.121), в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи стройматериалов б/н, в соответствии с условиями которого ФИО2 исполнил обязанности по передаче товара ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанных договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму 2 011 095,00 руб.

В подтверждение указанного в материалы дела представлены копия договора купли-продажи стройматериалов б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи.

Представитель ответчика <данные изъяты> В.П., действующий на основании ордера (т.2 л.д.44), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки цветочной продукции №, в соответствии с условиями которого ДД.ММ.ГГГГ» исполнил обязанности по поставке товара ООО «ЦЗК» согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанных договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.

В подтверждение указанного в материалы дела представлены копия договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявки № на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия штатного расписания, копия платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 14..10.2016 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица <данные изъяты> лице ФИО16, действующий на основании доверенности (т.7 л.д.165), возражал относительно удовлетворения исковых требований, поясни, что между <данные изъяты> были заключены договора №№, 82, 83 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку стройматериалов. Однако копии указанных договоров, подписанных уполномоченным лицом, в адрес ООО «ЦЗК» не поступили. Вместе с тем, денежные средства от ООО «Фаэтон» в адрес ООО «ЦЗК» были перечислены на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием платежа указано – «Оплата по договорам 81, 82, 83 от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы, в том числе НДС <данные изъяты> руб., и которое исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ подписан директором ДД.ММ.ГГГГ что истцом не оспаривается. Таким образом, денежные средства в адрес <данные изъяты>» поступили в рамках договорных отношений, последним обязательства по договорам исполнены в полном объеме.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи стройматериалов б/н по поставке товара на общую сумму 2 ДД.ММ.ГГГГ руб. Во исполнение указанных договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства на общую сумму <адрес> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор грузоперевозки № на предоставление транспортных услуг по перевозке грузов. Во исполнение указанных договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи товара № по поставке товара. Во исполнение указанных договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ средства в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № по поставке товара. Во исполнение указанных договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ» денежные средства в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № по поставке строительного товара. Во исполнение указанных договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ» перечислило на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № по поставке товара. Во исполнение указанных договорных обязательств ООО «ЦЗК» перечислило на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ средства в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № по поставке товара. Во исполнение указанных договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки № по поставке товара. Во исполнение указанных договорных обязательств ООО «ЦЗК» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ» был заключен договор грузоперевозке б/н по предоставлению транспортных услуг по перевозке грузов. Во исполнение указанных договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ» перечислило на расчетный счет ФИО4 денежные средства в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ДД.ММ.ГГГГ» был заключен договор оказания услуг б/н по предоставлению транспортных услуг по перевозке грузов. Во исполнение указанных договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ» перечислило на расчетный счет ФИО17 денежные средства в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

В связи с этим представитель ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчики в силу ч.3 ст.302 ГК РФ являются добросовестными приобретателями, поскольку денежные средства были перечислены с расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ» на расчетные счета ответчиков в качестве платы уже поставленного товара или оказанных услуг в соответствии с условиями заключенных договоров.

Письменные пояснения директора <адрес> ФИО5 содержат недостоверные сведения, подписаны не им, оттиск печати не соответствует оттиску печати <адрес>

Доводы истца, что выписками по расчетным счетам подтверждается факт перечисления денежных средств с расчетного счета, принадлежащего <адрес>», на расчетный счет, принадлежащий <адрес>», так же дальнейшее перечисление денежных средств на расчетные счета физических и юридических лиц, не являются достоверным доказательством неосновательного обогащения, так как данные выписки подтверждают только факт перечисления денежных средств, но не содержат информации о наличии либо об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Представитель третьего лица <адрес>» - директор ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что является директором <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, юридический адрес является формальным. Проживает в <адрес>, на работу приезжает не каждый день, деятельность ведет дистанционно, самостоятельно, посредством Интернета находил поставщиков в основном строительных материалов. В настоящее время деятельность не ведется. От <адрес> в адрес суда ничего не направлял, поручения ни кому не давал. Подпись в письменных пояснениях похожа на его, но ему не принадлежит. Представленная в судебном заседании копия договора, заключенного между № заключал.

В дальнейшем в судебном заседании ФИО5 отказался давать пояснения, указав, что какие-либо договоры с № не заключал, не помнит заключал ли он договора с ФИО2, ООО «Перспектива», как и были ли грузоперевозки, помнит лишь о договоре с ИП ФИО4

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой природы заявленных истцом требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации «Об обязательствах вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При удовлетворении иска о взимании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и № был заключен договор купли-продажи стройматериалов б/н по поставке товара на общую сумму № руб. (т.3 л.д.181-183).

ДД.ММ.ГГГГ между № был заключен договор купли-продажи товара № по поставке товара. В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость товара с учетом НДС составила № руб. (т.2 л.д. 50-56).

ДД.ММ.ГГГГ между № был заключен договор купли-продажи № по поставке товара. В соответствии со счетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара с учетом НДС составила № руб. (т.2 л.д.110-114).

ДД.ММ.ГГГГ между № был заключен договор грузоперевозки б/н по междугородней перевозке грузов автотранспортом. Согласно акту приема-передачи, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила № руб. (т.3 л.д.175-179).

ДД.ММ.ГГГГ между № был заключен договор поставки товара № по поставке товара (цветы срезанные, горшечные, (комнатные) растения и другие предметы флористического назначения). Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составила № руб. с учетом НДС. (т.7 л.д.224-228).

ДД.ММ.ГГГГ между № заключен договор поставки № по поставке стройматериалов. В соответствии со спецификацией на поставку продукции, являющейся приложением № к договору, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составила № руб. (т.3 л.д. 168-173).

Представитель третьего лица № в обоснование своих доводов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между №» был заключен договор грузоперевозки № на предоставление транспортных услуг по перевозке грузов. Во исполнение указанных договорных обязательств № перечислило на расчетный счет № денежные средства в общей сумме № руб.;

ДД.ММ.ГГГГ между № перечислило на расчетный счет № денежные средства в общей сумме № руб.;

ДД.ММ.ГГГГ между № был заключен договор поставки № по поставке товара. Во исполнение указанных договорных обязательств ООО «ЦЗК» перечислило на расчетный счет №» денежные средства в общей сумме № руб.;

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЦЗК» был заключен договор поставки № по поставке товара. Во исполнение указанных договорных обязательств ООО «ЦЗК» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в общей сумме № руб.;

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и № был заключен договор грузоперевозке б/н по предоставлению транспортных услуг по перевозке грузов. Во исполнение указанных договорных обязательств №» перечислило на расчетный счет ФИО4 денежные средства в общей сумме № руб.;

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и №» был заключен договор оказания услуг б/н по предоставлению транспортных услуг по перевозке грузов. Во исполнение указанных договорных обязательств №» перечислило на расчетный счет ФИО17 денежные средства в общей сумме <адрес> руб.

Между тем в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов третье лицо ни суду, ни эксперту для исследования по судебной экспертизе не представило.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно Выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) №, имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в филиале Саратовский <адрес> были перечислены денежные средства на общую сумму № руб. на расчетный счет №, принадлежащий <адрес> открытый в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» <адрес> (т.1 л.д. 19-22, 23-26, т.3 л.д. 232-239).

В дальнейшем денежные средства были перечислены на различные счета, принадлежащие физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а именно:

- денежные средства в сумме <адрес> <адрес> (т.3 л.д. 198, 236);

- денежные средства в сумме <адрес> <адрес> (т.2 л.д. 166-167, т.3 л.д.236);

- денежные средства в сумме <адрес> (т.3 л.д. 196, 234-235);

- денежные средства в сумме <адрес> (т.2 л.д.172, т.3 л.д. 234-235);

- денежные средства в сумме <адрес> (т.3 л.д. 74, 235);

- денежные средства в сумме 3 <адрес> <адрес> (т.3 л.д.236-237);

- денежные средства в сумме <адрес> (т.3 л.д.237, т.5 л.д.61);

- денежные средства в сумме <адрес>» (т.3 л.д. 153, 236);

- денежные средства в сумме <адрес>» (т.3 л.д. 155, 236);

- денежные средства в сумме <адрес> (т.2 л.д.178, т.3 л.д.237);

- денежные средства в сумме <адрес> (т.2 л.д.110, т.3 л.д. 236-238);

- денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ» (АО) <адрес> (т.2 л.д. 158, т.3 л.д. 236);

- денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ» <адрес> (т.3 л.д. 218-219, 235);

- денежные средства в сумме 535 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.235);

- денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ» (т.3 л.д.210-оборот, л.д.235);

- денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на расчетный счет №, принадлежащий ДД.ММ.ГГГГ открытый в филиале Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> (т.3 л.д.236-238, т.4 л.д. 43-44).

В материалы дела поступили письменные пояснения третьего лица <данные изъяты>», подписанные ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, открытый в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» <адрес> и принадлежащий ООО «Центр землеустройства и кадастра», поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. от <данные изъяты> назначением платежа: «оплата по договорам 81, 82, 83 от ДД.ММ.ГГГГ за стройматериалы, в т.ч. НДС – ДД.ММ.ГГГГ руб.». Однако, между <данные изъяты>» и <данные изъяты> отсутствуют какие-либо договорные и внедоговорные отношения, и, соответственно, договоры 81, 82, 83 от ДД.ММ.ГГГГ никогда не заключались.

В этот же день, денежные средства, поступившие на расчетный счет <данные изъяты> Указанные перечисления, а также перечисления со счета <данные изъяты> были осуществлены помимо воли <данные изъяты> никогда не заключало каких-либо договоров с перечисленными лицами и в гражданско-правовые отношения с ними никогда не вступало. В связи с чем, правовых оснований для перечисления денежных средств в адрес упомянутых лиц у <данные изъяты> не было, и последние действительно, в силу ст.1102 ГК РФ являются лицами, неосновательно обогатившимися. Насколько известно <данные изъяты>» по данному факту в настоящее время возбуждено уголовное дело и идет расследование. В связи с чем полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (т.6 л.д.242-243, т.11 л.д.128).

Таким образом, директором третьего лица фактические обстоятельства, изложенные истцом в иске не опровергались, относительно удовлетворения заявленных требований он не возражал.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель <данные изъяты> пояснил, что о происхождении письменных пояснений директора ему не известно, предположил, что подпись является поддельной.

Затем, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель <данные изъяты>» заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине опечаток в отзыве, для их устранения и предоставления суду, а также для обсуждения с руководством вопроса о проведении почерковедческой экспертизы для устранения коллизии.

В дальнейшем, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты> был приобщен в материалы дела протокол опроса ФИО5, согласно которого последний пояснил, что никакие письменные пояснения в суд не направлял. При этом в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что подпись в письменных пояснениях похожа на его подпись, но ему не принадлежит.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были даны противоречивые пояснения о заключении гражданско-правовых договоров с ответчиками, из которых невозможно однозначно установить позицию данного лица относительно взаимоотношений с ответчиками. При этом, ФИО5 пояснил, что договора с ДД.ММ.ГГГГ он не заключал.

Учитывая противоречия между письменным отзывом ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, с целью устранения выявленных противоречий и исследования подлинности подписи ФИО5, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза по делу, производство которой поручено эксперту ФИО20

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» ФИО20, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросам, поставленным истцом:

Подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в представленных копиях договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ договора грузоперевозки от ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи стройматериалов Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в представленных копиях договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ заявки на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Представленные на исследование электрофотографические копии договора поставки № от <данные изъяты> спецификации к договору поставки № от <данные изъяты>., товарной накладной № от <данные изъяты> договора грузоперевозки от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи стройматериалов Б/Н от <данные изъяты>., акта приема-передачи от <данные изъяты>., договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ., заявки на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются копиями представленных оригиналов данных документов, а изготовлены с других соответствующих первичных оригиналов документов.

Решить вопрос: «Соответствует ли период времени нанесения оттисков простой круглой печати <данные изъяты>», расположенных в оригиналах документов, представленных третьим лицом <данные изъяты>» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, датам, указанным в данных документах?», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а также образцов в виду отсутствия в распоряжении эксперта оттисков простой круглой печати ООО «ЦЗК».

При этом, из исследовательской части заключения эксперта по данному вопросу следует, что все оттиски простой круглой печати <данные изъяты>», расположенные в вышеуказанных оригиналах документов, за исключением оттиска, расположенного в письменных пояснениях третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ (отзыв <данные изъяты> состоят из двух внешних ободков диаметрами 38 мм и 36 мм, и одного внутреннего ободка диаметром 20 мм. Все исследуемые оттиски четкие и интенсивно окрашенные, отобразились в объеме, достаточном для диагностического и идентификационного исследования.

Оттиск простой круглой печати ДД.ММ.ГГГГ расположенный в письменных пояснениях третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ (отзыв ДД.ММ.ГГГГ совпадает по содержанию с вышеописанными оттисками, однако отличен от них по размерных характеристиками ободков. Диаметры внешних ободков составляют 36 мм и 34 мм, диаметр внутреннего ободка составляет 19 мм.

Указанное обстоятельство без проведения сравнительного исследования других общих и частных признаков позволяет сделать вывод о том, что оттиски простой круглой печати ДД.ММ.ГГГГ», расположенные в вышеуказанных документах, и оттиск, расположенный в письменных пояснениях третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ (отзыв ДД.ММ.ГГГГ»), выполнены разными клише простой круглой печати.

Однако в соответствии с методикой технико-криминалистического исследования оттисков печатей, не представляется возможным провести дальнейшее сравнение данных оттисков, в связи с невозможностью изучения частных признаков оттисков по их электрофотографическим изображениям, расположенным в копиях документов (т.11 л.д.22-24).

Решить вопрос: «Соответствует ли период времени выполнения подписей от имени ФИО5, расположенных в оригиналах документов, представленных третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ» в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, датам, указанным в данных документах?», не представляется возможным в виду отсутствия в распоряжении эксперта образцов подписи проверяемого лица, датированными с августа 2016 г. по настоящее время, и образцов оттисков простой круглой печати ДД.ММ.ГГГГ

По вопросам, поставленным третьим лицом:

Подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., договоре грузоперевозки от ДД.ММ.ГГГГ., акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., договоре купли-продажи стройматериалов Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ., акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ договоре поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ., акте приема-передачи к договору № б/д, заявке на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ., договоре купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснениях третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ (отзыв <данные изъяты> протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО5.

Оттиски простой круглой печати ООО «ЦЗК», расположенные в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., договоре грузоперевозки от ДД.ММ.ГГГГ., акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., договоре купли-продажи стройматериалов Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ., акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., договоре поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ., акте приема-передачи к договору № б/д, заявке на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ., договоре купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены одним клише простой круглой печати.

Оттиск простой круглой печати ДД.ММ.ГГГГ», расположенный в письменных пояснениях третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ (отзыв ООО «ЦЗК»), нанесен вторым клише простой круглой печати.

Решить вопрос, одним или разным клише простой круглой печати нанесены оттиски <данные изъяты> расположенные в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к договору поставки № от <данные изъяты> товарной накладной № от <данные изъяты>., договоре грузоперевозки от ДД.ММ.ГГГГ., акте приема-передачи от <данные изъяты> договоре купли-продажи стройматериалов Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ., акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., договоре поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ акте приема-передачи к договору № б/д, заявке на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснениях третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ (отзыв ООО «ЦЗК»), и оттиски, изображения которых расположены в копиях договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., договора грузоперевозки от ДД.ММ.ГГГГ., акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., договоре купли-продажи стройматериалов БДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., договоре поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ., заявки на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине невозможности изучения частных признаков оттисков, изображения которых расположены в копиях документов.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из заключения эксперта по поставленным перед ним вопросов, суд пришел к выводу о недостоверности представленных <данные изъяты> письменных доказательств, а также пояснений ФИО5, ввиду следующего:

Ответчиками в обоснование своей позиции по делу в материалы дела были представлены копии вышеуказанных договоров. Третьим лицом – <данные изъяты> в материалы дела изначально был представлен отзыв на исковое заявление без приложения каких-либо доказательств, подтверждающих договорные отношения.

В последствии в ходе судебного разбирательства, учитывая противоречивость имеющихся в материалах дела доказательств, и назначении судом экспертизы, <данные изъяты> представило в материалы дела оригиналы вышеуказанных договоров. Относительно назначения экспертизы принадлежности подписи в копиях документах ФИО5, представитель <данные изъяты> наряду с иными ответчиками, возражали. При этом, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в материалы дела для проведения экспертизы так и не представили.

Исходя из выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы, письменные пояснения директора <данные изъяты> ФИО5 подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец <данные изъяты>

Подписи на копиях документов, изначально представленных в материалы дела ответчиками и третьим лицом, не принадлежат ФИО5.

Факт принадлежности денежных средств истцу подтверждается Выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) №, имеющейся в материалах дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в филиале Саратовский <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> из которой очевидно, что денежная сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 36 <данные изъяты> руб. Иных поступлений на расчетный счет в указанный период в <данные изъяты>» не было. Таким образом, указанная денежная сумма практически в полном объеме была перечислена на расчетный счет <данные изъяты>», а затем ответчикам.

<данные изъяты> на принадлежащем ему расчетном счете в указанный период также не имел иных денежных средств, помимо тех, которые были ему зачислены с расчетного счета, принадлежащего истцу.

Также, как следует из пояснений представителя <данные изъяты> а также показаний ФИО5, данных в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поставки контрагентам были осуществлены напрямую <данные изъяты> который осуществлял приемку товара. При этом, ФИО5 в приемке товара не участвовал.

Однако, в представленных ответчиками – ФИО2, <данные изъяты> документах, свидетельствующих о приемке товара, имеется подпись ФИО5, как лица, получившего товар.

Показания директора <данные изъяты> ФИО5 противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Так, ответчики – <данные изъяты> в отношении которых производство по делу было прекращено, в связи с исполнением ими обязательств по возврату денежных средств, сообщили об отсутствии правоотношений с <данные изъяты> а равно и об отсутствии законных оснований по перечислению в их адрес с расчетного счета <данные изъяты> спорных денежных средств.

Также, один из ответчиков – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ООО «ЦЗК» не знает, никаких договорных отношений не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, расчетный счет им не открывался, паспорт был утерян, впоследствии возвращен за вознаграждение.

<данные изъяты> в качестве доказательств наличия договорных отношений в материалы дела был представлен договор грузоперевозки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны <данные изъяты> ФИО5 При этом, ФИО5, согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, является директором <данные изъяты> т.е. позже даты подписания данного договора. Более того, ФИО5 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что подпись на вышеуказанном договоре ему не принадлежит.

Следует также отметить, что помимо договора в материалы дела не были представлены доказательства фактического исполнения обязательств (товарные накладные).

В то время, как согласно п.2 ст.785 ГК РФ и п.1 ст.8 ФЗ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается товарной накладной по унифицированной форме.

Следовательно, указанный ответчик не представил суду доказательств обоснованности поступления на его расчетный счет денежных средств от <данные изъяты>

Все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о создании фиктивного документооборота между ответчиками и третьим лицом, с целью придания законности финансово-хозяйственным операциям по распоряжению спорными денежными средствами.

Следовательно, законных оснований для приобретения (сбережения) денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>» ни у третьего лица, ни у ответчиков не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре имеет место быть посредственное (опосредованное) обогащение, которое произошло при переходе блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого через посредство третьего лица, поскольку возникло вследствие получения выгоды от действий, совершенными другими лицами.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии неосновательности получения денежных средств в вышеуказанном размере, задолженность ответчиков составляет заявленный истцом размер, которую суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО20.

Во исполнение ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы было указано, что оплата экспертизы возложена на истца и третье лицо в долях, с учетом поставленных каждой из сторон вопросов.

Заключение эксперта в установленный срок направлено в адрес суда.

Между тем, третье лицо <данные изъяты> не исполнило требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатило.

Из заявления руководителя <данные изъяты> ФИО20 следует, что стоимость услуг по производству экспертизы, подлежащая оплате <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (т.11 л.д. 3,4).

До настоящего времени третье лицо оплату за проведение экспертизы не произвело, в связи с чем, суд считает, что заявление <данные изъяты> должно быть удовлетворено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а экспертное заключение легло в основу решения суда, соответственно, заявление <данные изъяты> о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.45). Сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фаэтон» к ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты>» неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты> неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты> неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, ИП ФИО4, ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись            <данные изъяты>

Копия верна.

Судья