Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2017 ~ М-347/2017 от 20.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 20 марта 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Е. А. к Бетехтиной Р. Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Е.А. обратилась в суд с иском к Бетехтиной Р.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице свою банковскую карту, в целях снятия ответчицей <данные изъяты> рублей, с последующим возвратом ДД.ММ.ГГГГ, путем их внесения на счет банковской карты. Однако, в установленный срок ответчица денежные средства и банковскую карту не вернула, продолжила ею пользоваться, снимала денежные средства по своему усмотрению без согласования с истицей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица заблокировала банковскую карту. До настоящего времени ответчица денежные средства не вернула, в связи с чем, просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истица и ее представитель – Казаков С.А. требования поддержали.

Представитель ответчицы – Беляев В.В. просил в иске отказать, поскольку стороной истицы не доказано наличие заемных правоотношений.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает необходимым отказать в иске.

В соответствии со ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.1, ч.5 ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ, применительно к настоящему делу, по договору займа, заключенному в письменной форме, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), с процентами, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

По настоящему делу установлено, что договор займа между истицей и ответчицей, составленный в письменной форме, а также расписка о получении Бетехтиной Р.Ю. денежных средств в качестве займа от Ильиной Е.А. отсутствуют.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, имеющих значение для выяснения действительной воли сторон (ст.431 ГК РФ), кредитный договор между Ильиной Е.А. и ПАО «Сбербанк» «Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты №<данные изъяты>», согласно которому Ильиной Е.А. предоставлен кредит в виде возобновляемого лимита кредита в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, а также выписки-отчеты по указанной кредитной карте, исходя из которых следует, что с карты снимались, а также на карту вносились денежные средства, и приходит к выводу о том, что истицей не представлены доказательства возникновения правоотношений по договору займа между истицей и ответчицей, поскольку представленные истицей документы, в силу буквального толкования их текста в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, нельзя квалифицировать как заключенный между сторонами договор займа применительно к положениям ст.ст.807, 808 ГК РФ, поскольку в представленных истицей документах не указано на передачу денежных средств истицей и получение их ответчицей в качестве займа, расписка отсутствует, в то время как содержание расписки в силу п.2 ст.808 ГК РФ должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денег.

Согласно расчету истицы ответчица сняла с карты денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей; внесла на карту денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей. Таким образом, если следовать утверждениям истицы, разница между внесенными денежными средствами и возвращенными составляет <данные изъяты> рублей в пользу истицы.

При этом, оценивая данные доказательства с учетом положений ст.55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также положения ст.59 ГПК РФ о том, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, суд отмечает, что исходя из их содержания невозможно установить кто конкретно снимал и вносил денежные средства, то есть они не указывают на получение именно ответчицей указанных сумм.

Далее, если следовать позиции истицы, срок возврата <данные изъяты> рублей, полученных ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, был определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную дату, если следовать позиции истицы, ответчица внесла <данные изъяты> рублей, остаток задолженности <данные изъяты> рублей внесла ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, просрочка возврата части займа составляла бы <данные изъяты> дней.

По утверждению истицы, снятие иных сумм с карты ответчица с ней не согласовывала, однако, в таком случае, снятие ответчицей ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> рублей, до наступления срока возврата первоначально полученной суммы в <данные изъяты> рублей, требовало с ее стороны соответствующей реакции, в том числе, в виде блокирования возможности распоряжения денежными средствами, однако, этого действия, либо каких либо иных действий со стороны истицы не последовало, что позволяет сделать вывод либо о наличии иных договоренностей с ответчицей, либо о том, что ответчица указанные суммы не снимала.

ДД.ММ.ГГГГ истица заблокировала банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в полицию о хищении Бетехтиной Р.Ю. посредством снятия наличных с ее банковской карты <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №<данные изъяты> УМВД России по Петрозаводску в возбуждении уголовного дела по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ в отношении Бетехтиной Р.Ю. отказано за отсутствием состава преступления, а также в возбуждении уголовного дела по ст.<данные изъяты> УК РФ в отношении Ильиной Е.А. отказано за отсутствием состава преступления.

В представленных в суд материалах полиции проверки сообщения о преступлении имеются объяснения Бетехтиной Р.Ю., в которых последняя сообщает, что является директором ООО <данные изъяты>, которое арендует площади в одном помещении с ООО <данные изъяты>, директор <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> директор Ильина Е.А. Банковскую карту у Ильиной Е.А. для ООО <данные изъяты> просила <данные изъяты> (свекровь истицы). Также у ООО <данные изъяты> был заключен абонентский договор с Ильиной Е.А. на ведение бухучета, в ходе исполнения которого Ильина Е.А. «делает перерасчет и организацию вводит в долги по налогам в размере <данные изъяты> рублей, при этом с себя всю ответственность снимает». Она (Бетехтина Р.Ю.) ни лично, ни как директор ООО не отказывается, что пользовалась картой, от возврата не отказывалась и не отказывается, от встреч не уклоняется. При этом, размер задолженности Ильиной Е.А. завышен.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо заемных правоотношений между сторонами, и доказательств передачи денежных средств ответчице, наличия взаимных претензий, также не оформленных каким-либо документом, поведение истицы, передавшей свою банковскую карту для осуществления операций третьему лицу, не указанному в кредитном договоре (при этом, истица утверждает, что передала карту Бетехтиной Р.Ю., а ответчица утверждает, что Ильиной Е.П.), и не заблокировавшей доступ к ней, когда было осуществлено снятие денежных средств в части, превышающей первоначальную устную договоренность, суд полагает, что истицей не выполнена обязанность доказать заключение договора займа. Представленные доказательства не содержат все существенные условия договора, свидетельствующие о волеизъявлении обеих сторон на установление конкретных правоотношений, вытекающих из договора займа, и не подтверждают наличие между сторонами по делу намерения заключить договор займа и квалифицировать судом спорные правоотношения, как заем.

Также, по мнению суда, основания для взыскания денежных средств с ответчицы, как неосновательного обогащения, отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ – не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела установлено, что факт передачи денежных средств ответчице в какой-либо конкретной сумме не доказан. У сторон имеются взаимные материальные претензии. Ответчица не отказывается от факта использования банковской карты. Истицей не представлено доказательств, что до обращения в суд она принимала меры по урегулированию спора, в том числе, в виде оформления соглашения с ответчицей, от подписания которого бы последняя отказалась.

При отсутствии доказательств передачи денежных средств и их размера, взыскание денежных средств с ответчицы, как неосновательного обогащения, невозможно.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ильиной Е. А. к Бетехтиной Р. Ю. о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 24.03.17