Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2013 ~ М-183/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-223

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года                                                                                г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Елены Валентиновны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Карелия, прокуратуре Питкярантского района о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установил:

Баранова Е.В. обратилась с названным иском по тем основаниям, что 09 апреля 2012 года в отношении нее было возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, по факту хищения денежных средств из бюджета Питкярантского муниципального района с использованием служебного положения. В ходе предварительного расследования в отношении истицы была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Приговором Питкярантского городского суда от 18.12.2012г., оставленного без изменения кассационным определением Верховного суда РК от 04.02.2013г., истица была оправдана за отсутствием в ее действиях составов преступлений, за ней было признано право на реабилитацию, в связи с чем она просит взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование такого размера компенсации истица указала, что ее обвинили в двух тяжких преступлениях, в отношении нее проводили оперативно-розыскные мероприятия, сотрудники полиции заставляли ее признать вину, она потеряла веру в справедливость; из-за того, что ей была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, она не смогла выехать в отпуск за пределы Республики Карелия; при встрече с посетителями Центра творчества она ощущала дискомфорт, ей казалось, что все знают о возбужденных уголовных делах, была на грани нервного истощения, все это длилось в течение 270 дней; она боялась наказания и что никогда не сможет работать педагогом, ей пришлось доказывать свою невиновность; находясь в непривычной для себя ситуации, истица испытала стрессовое состояние, полученная моральная травма сказывается на ее психологическом здоровье до сих пор, она страдает бессонницей, депрессией, у нее появилось заболевание в виде повышенного артериального давления, ей пришлось обратиться в больницу.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы, действующий на основании ордера адвокат Костяев Е.В., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, так же просил учесть позицию ЕСПЧ о том, что некоторые формы морального вреда, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным.

Представитель ответчика, прокуратуры Питкярантского района, действующий, в том числе, от имени третьего лица Прокуратуры Республики Карелия на основании доверенности Ануфриев О.О., исковые требования не признал, пояснил, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих испытанные ею в связи с уголовным преследованием нравственные страдания.

Представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представил возражения относительно иска, в котором указал, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда является необоснованным и явно завышенным, поскольку ею не представлено доказательств причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и возникшими у нее нравственными страданиями; применение к Барановой Е.В. меры процессуального принуждения в виде обязательство о явке не препятствовало выезду истицы за пределы Республики Карелия; действия дознавателя, следователя Барановой Е.В. не обжаловались; не представлено доказательств, что явки с повинной были написаны под давлением оперативных сотрудников; не представлено доказательств о том, что повышенное артериальное давление появилось в результате привлечения к уголовной ответственности.

Представитель третьего лица, Министерства внутренних дел по Республике Карелия, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил возражения, в котором указал, что размер компенсации морального вреда является завышенным, просил учесть, что в отношении истицы мера пресечения не избиралась, поэтому ее довод о невозможности выехать за пределы Республики Карелия во время отпуска, не состоятелен.

Представитель ответчика, Министерства финансов Республики Карелия, третье лицо Кротикова Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, прокурора, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений п.1 ст. 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, коим является Министерство финансов Российской Федерации (ст.1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ), поэтому Министерство финансов Республики Карелия, прокуратура Питкярантского района являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок определен ст.ст. 133-139 УПК РФ.

В соответствии с пп.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2012 года в отношении Барановой Е.В. было возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ. 14 июня 2012г. истица написала обязательство о явке. 02 августа 2012г. истице предъявлено обвинение по всем эпизодам. 06 сентября 2012г. прокурор Питкярантского района утвердил обвинительное заключение по указанным преступлениям, направив материалы уголовного дела в Питкярантский городской суд РК.

Приговором Питкярантского городского суда РК от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 04.02.2013г., Баранова Е.В. была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ за отсутствием в ее деянии составов преступлений, за ней признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренным главой 18 УПК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Учитывая установленный факт незаконного уголовного преследования в отношении Барановой Е.В., положения абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ, ее требования о компенсации морального вреда, по сути, являются законными. В то же время, определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, в каждом конкретном случае, необходимо исходить из требований разумности, справедливости, оценивать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими вниманиями обстоятельствами. При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать судебный способ защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Истицей заявлен ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, такой размер истица мотивирует тем, что находилась в стрессовой ситуации во время предварительного расследования и судебного разбирательства; ее заставили написать явки с повинной; в отношении нее была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что не позволило ей выехать в отпуск за пределы Республики Карелия; при встрече с посетителями Центра творчества она ощущала дискомфорт; испытывала крайне негативное отношение со стороны органа дознания, безразличия следователя, который постоянно склонял ее к мысли о неправильной позиции защиты, вынуждая признаться в совершении преступлений; получением моральной травмы, которая сказывается до сих пор на ее психологическом здоровье, страдает бессонницей, депрессией, заболела гипертонией.

     В судебном заседании установлено, что с 01.09.2008 года истица является директором муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра детского творчества Питкярантского муниципального района, деятельность которого заключалась, в том числе, в организации содержательного досуга детей, то есть, Центр посещали несовершеннолетние, соответственно, их родители, поэтому суд считает вполне объяснимым эмоциональные переживания Барановой Е.В., когда в отношении нее возбудили уголовное дело, и эта информация стала общеизвестной, поскольку ее репутация, доброе имя, как должностного лица, личности, была поставлена под сомнение. Также суд соглашается с мнением истицы, что сам факт уголовного преследования, особенно для лица впервые столкнувшегося с такой ситуацией, является стрессом, ее нравственные страдания выразились в страхе быть незаконно осужденной, необходимостью доказывать свою невиновность. С другими доводами истицы суд не соглашается, поскольку Барановой Е.В. не представлено доказательств, что явки с повинной она писала под давлением сотрудников полиции, что из-за расследования она не смогла выехать в отпуск, что преследование причинило вред ее психическому здоровью, она заболела гипертонией, поэтому при таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, требований закона, суд полагает, что Барановой Е.В. причинен моральный вред, размер которого суд определяет в <данные изъяты> рублей и взыскивает его с финансового органа, выступающего от имени казны Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Барановой Елены Валентиновны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В исковых требованиях к Министерству финансов Республики Карелия, прокуратуре Питкярантского района отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                         Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 17 апреля 2013 года.

Судья                                                                                                         Ю.Г. Халецкая