Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14815/2017 от 17.04.2017

Судья Тимченко Ю.М.                      дело N 33-14815/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 г.                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Лободенко К.В.

судей                            Морозовой Н.А., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда        Лободенко К.В.,

при секретаре                    Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина Владимира Александровича на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Черноволова С.В., Добрынина С.Н., Трубаенко О.В., Зименкова A.M., Черноволова Е.В., Голубова Е.Н., Зуев С.С., Курицын Е.С., Шалаева Л.А., Черноволова Т.Н., Кондулуков В.В. обратились в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству «Агура» (далее по тексту ДНП «Агура») о признании недействительным решения общего собрания членов партнерства.

В обоснование требований указано, что решением общего собрания ДНП «Агура» от 20 апреля 2015 г. председателем партнерства избран Воронин В.А., а также утверждены списки членов ДНП. По инициативе 14 членов ДНП «Агура» 6 мая 2016 г. было созвано общее собрание членов ДНП на котором принято решение о прекращении полномочий председателя Воронина В.А. и об избрании новым председателем ДНП Трубаенко О.В. После чего истцам стало известно, что Воронин В.А. провел 1 марта 2016 г. собрание по вопросу принятия в ДНП новых партнеров. Истцы указывают, что о проведении общего собрания они уведомлены не были. Вместе с тем, протокол собрания содержит ошибочные сведения об участии истцов в таковом. Ссылаясь на допущенные при проведении собрания нарушения положений устава и действующего законодательства, истцы просят признать недействительными проведение и решения общего собрания членов ДНП «Агура» от 1 марта 2016 г.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 февраля 2017 г. требования истцов удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Воронин В.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Воронина В.А. на основании доверенности Дорохину Е.Н., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Черноволовой С.В. на основании доверенности Щербакова Н.И., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2007 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ДНП «Агура».

Устав партнерства утвержден решением общего собрания его членов от 20 апреля 2015 г.

Из устава следует, что ДНП «Агура» является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом (пункт 1.1 устава).

Пунктом 3.1 устава предусмотрено, что предметом деятельности партнерства является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей указанных в пункте 3.2 Устава, а также защиту прав и охраняемых законом интересов членов партнерства, решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов партнерства.

Председателем правления ДНП «Агура» является Трубаенко О.В., сведения, о чем внесены в данные ЕГРЮЛ 19 мая 2016 г. Ранее председателем являлся Воронин В.А.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2016 г. состоялось общее внеочередное собрание членов ДНП «Агура», по адресу: <...> с 10 часов 20 минут по 12 часов 20 минут, подсчет голосов производился в 12 часов 20 минут, о чем составлен протокол от 1 марта 2016 г.

Из протокола общего собрания следует, что на общем собрании присутствовали 3 члена правления ДНП «Агура», что составляет 100 % от общего числа членов правления и 17 членов партнерства, что составляет 100 % от общего состава.

Повестка дня составляла два вопроса: отчет председателя правления Воронина В.А. о состоянии дел в ДНП, а также принятие новых членов партнерства.

Председателем общего собрания был избран Воронин В.А., секретарем собрания – Киколенко Н.Ю.

По поставленным вопросам проголосовало «за» - 100 % голосов, «против» - 0 % голосов, воздержавшихся нет, решение принято по вопросу об отчете председателя правления Воронина В.А., а также по заявлениям Антонова Б.Г., Едакина К.В., Гуськова М.Н., Малахова Д.В. о принятии их в члены ДНП «Агура» с выделением им земельных участков: Антонову Б.А. - <...>, Едакину К.В. - <...>, Малахову Д.В. - <...>, Гуськову М.Н. - <...>.

Из протокола общего собрания от 1 марта 2016 г. следует, что «за» проголосовали на общем собрании члены партнерства в количестве 25 человек: Воронин В.А., Черноволова С.В., Курицина Е.С., Зименкова А.М., Трубаенко О.В., Черноволова Т.Н., Зуев С.С., Калошина Ю.А., Черноволова Е.В., Шалаева Л.А., Васильева А.Н., Прохор Н.А., Овчинникова Е.И., Кондулуков В.В., Фокин А.Р., Добрынина С.Н., Голубова Е.Н., Якимчев А.А., Якимчева Г.Ю., Якимчева Е.А., Шубкина О.Г., Грязев Е.Г., Смирнов Н.К., Торосян А.А., Головчанская Л.И.

В пункте 10.4 устава партнерства предусмотрено, что общие собрания (собрания уполномоченных), организуемые в промежутках между ежегодными собраниями, являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание членов партнерства (собрание уполномоченных) проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора), а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов партнерства.

Ежегодное и внеочередное общее собрание членов партнерства созываются правлением партнерства путем уведомления всех членов партнерства не позднее, чем за 14 дней до даты проведения общего собрания.

Уведомление членов партнерства о проведении общего собрания членов партнерства производится путем направления сообщений на адреса электронной почты членов партнерства, а также путем размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории партнерства с одновременным размещением объявлений на интернет-сайте партнерства.

По решению правления партнерства дополнительное уведомление членов партнерства может осуществляться рассылкой CMC-сообщений и направлением сообщений в письменной форме по последним известным партнерству адресам (с уведомлением о вручении).

Удовлетворяя требования истцов, суд указал на отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком были выполнены требования устава партнерства об уведомлении его членов о созыве внеочередного общего собрания на 1 марта 2016 г.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В силу пункта 4.4 положения об общем собрании членов ДНП «Агура» утвержденного 2 марта 2015 г., оповещение членов ДНП «Агура» может осуществляться одним из способов: путем направления писем, размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории ДНП «Агура», размещения объявлений на официальном сайте в сети интернет, в письменной форме путем отправки сообщений по электронной почте, вручением уведомления члену ДНП «Агура» под расписку, сообщением по телефону.

Таким образом, суд не учел, что председатель партнерства вправе уведомить членов партнерства о дате проведения собрания любым общедоступным способом, не противоречащим закону и внутренним документам партнерства. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что объявление о проведении собрания было размещено на специально оборудованной доске объявлений, существование которой истец Голубова Е.Н. подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции 20 февраля 2017 г. Также по итогам собрания на доске объявлений на территории партнерства была размещена информация о принятых на собрании решениях.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что порядок уведомления членов партнерства был соблюден. Достаточных и достоверных доказательств обратного в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 10.2 устава партнерства общее собрание членов партнерства правомочно, если на собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов партнерства. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пункт 9.2 устава гласит, партнерство вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные партнерства избираются из числа членов партнёрства и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам партнерства. Уполномоченные избираются не более чем от десяти членов партнерства.

Судом установлено, что на собрании присутствовали уполномоченные, которые голосовали и принимали решение. Уполномоченные были избраны 20 апреля 2015 г., о чем свидетельствует протокол общего собрания членов ДНП «Агура» N 4 от 20 апреля 2015 г. Таким образом, кворум для проведения собрания имелся, поскольку каждый из уполномоченных имел право представлять интересы и голосовать от имени 10 членов партнерства. При таких обстоятельствах, несмотря на доводы истцов, наличие фамилий истцов в протоколе собрания не означает его нелегитимность.

Согласно пунктам 16.3 и 16.5 устава партнерства протоколы общих собраний членов партнерства (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания, данные протоколы заверяются печатью партнерства и хранятся в его делах постоянно.

Копии протоколов общих собраний членов партнерства (собраний уполномоченных) заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) партнерства, комиссии партнерства по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам партнерства по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится партнерство, органам государственной власти соответствующего субъекта РФ, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Таким образом, суд оставил без внимания, что устав партнерства не содержит требований по составлению протокола общего собрания в единственном экземпляре.

Согласно пояснениям Киколенко Н.Ю., которая являлась секретарем на общем собрании 1 марта 2016 г., протокол ей был подписан. В связи с чем, наличие экземпляра протокола, где отсутствует подпись секретаря собрания, само по себе не означает его недействительность.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 февраля 2017 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в требованиях истцов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Воронина Владимира Александровича удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 февраля 2017 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Черноволовой Светланы Витальевны, Добрыниной Светланы Николаевны, Трубаенко Ольги Витальевны, Зименковой Аллы Михайловны, Черноволовой Елены Витальевны, Голубовой Елены Николаевны, Зуева Сергея Сергеевича, Курицина Евгения Сергеевича, Шалаевой Любови Александровны, Черноволовой Тамары Николаевны, Кондулукова Виталия Владимировича к дачному некоммерческому партнерству «Агура» о признании недействительным решения общего собрания членов партнерства отказать.

Председательствующий:

Судьи: