Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2021 ~ М-799/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-819/2021

УИД 13RS0023-01-2021-001448-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «МИРИАДА-ГРУПП», его представителя Кажаевой Е. В., действующей на основании доверенности от 13 мая 2021 года,

ответчика – Лапиной Я. Г., её представителя Пакскиной А. Н., действующей на основании доверенности от 26 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «МИРИАДА-ГРУПП» к Лапиной Я. Г. о взыскании задолженности по договору займа № 0100531408 от 22 февраля 2018 года в размере 83005 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МИРИАДА-ГРУПП» (далее – ООО МКК «МИРИАДА-ГРУПП») обратилось в суд с иском к Лапиной Я.Г. о взыскании задолженности по договору займа № 0100531408 от 22 февраля 2018 года в размере 83 005 руб. 80 коп., по тем основаниям, что 22 февраля 2018 года ООО МКК «МИРИАДА-ГРУПП» и Лапина Я.Г. заключили договор займа № 0100531408 на срок с 22 февраля 2018 года по 8 марта 2018 года, в соответствии с которым ООО МКК «МИРИАДА-ГРУПП» предоставило Лапиной Я.Г. заем в размере 28400 рублей с начислением процентов в размере 0,9 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 0100531408 от 22 февраля 2018 года в размере 83 005 руб. 80 коп., из которой 28400 рублей – основной долг (сумма займа), 15265 рублей – сумма неустойки, 39340 руб. 80 коп. – сумма процентов за пользование займом за период с 22 февраля 2018 года по 15 февраля 2021 года (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «МИРИАДА-ГРУПП» Кажаева Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Пакскина А.Н. относительно удовлетворения заявленных исковых требований возразила, выразила несогласие с начисленной суммой штрафных санкций, также указала, что в расчете истцом не учтены суммы погашений по договору займа.

В судебное заседание ответчик Лапина Я.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Лапиной Я.Г.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «МИРИАДА-ГРУПП» подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2018 года между ООО МКК «МИРИАДА-ГРУПП» и Лапиной Я.Г. заключен договор потребительского займа № 0100531408, в соответствии с которым ООО МКК «МИРИАДА-ГРУПП» предоставило Лапиной Я.Г. заем в размере 28400 рублей с начислением процентов в размере 0,9 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Согласно пункту 1.2. договора потребительского займа и пункту 2 Индивидуальных условий договора займа заем предоставляется заемщику на срок 14 календарных дней до 8 марта 2018 года.

Сторонами согласовано, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,9 % за каждый день пользования заемщиками денежными средствами.

Проценты за пользование займом уплачиваются единовременно с возвратом займа. Периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика.

Течение срока, периода пользования займом, начинается на следующий день после даты подписания договора и получения суммы займа, за исключением случаев досрочного возврата суммы займа в день его получения. Если период пользования займом превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечению срока указанного в пункте 2.2. договора, и в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 0,9 % за каждый день, до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и выплатить проценты за пользование займом единовременно с возвратом займа наличными денежными средствами в пунктах обслуживания для зачисления на счет займодавца, а также безналичным переводом из других банков и внесением наличных денежных средств в кассу займодавца (пункты 4.1., 4.2. договора потребительского займа).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа по указанному договору заемщик обязуется внести один платеж в размере 31978 руб. 40 коп. 8 марта 2018 года.

Сумма единовременного платежа в размере 31978 руб. 40 коп. складывается из суммы основного долга в размере 28400 рублей и суммы процентов в размере 3578 руб. 40 коп. (пункты 8 и 9 договора потребительского займа).

Согласно пункту 5.1 договора потребительского займа и пункту 12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку, предусмотренную статьей 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в размере не превышающем двадцати процентов годовых от суммы просроченной задолженности за период нарушения обязательств.

22 февраля 2018 года займодавец передал заемщику 28400 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22 февраля 2018 года.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что, что ООО МКК «МИРИАДА-ГРУПП» свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью. В свою очередь, заемщиком были нарушены сроки по оплате суммы основного долга, процентов.

При рассмотрении дела установлено, что до настоящего времени в нарушение условий договора потребительского займа от 22 февраля 2018 года обязательство Лапиной Я.Г. перед истцом в полном объеме не исполнено, сумма займа в полном объеме и сумма процентов по договору займа ответчиком не возращены, что подтверждается объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, договором займа, представленным суду, сверкой расчетов по договору займа, в которой представлены сведения о начислениях и погашениях по договору займа.

Как следует из условий договора потребительского займа от 22 февраля 2018 года, заемные средства с процентами Лапина Я.Г. обязалась вернуть ООО МКК «МИРИАДА-ГРУПП» 8 марта 2018 года.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что сумма долга по договору потребительского займа от 22 февраля 2018 года составляет 28 400 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа, определенная истцом к взысканию с учетом условий договора, составляет 39340 руб. 80 коп.

Поскольку сведений о возврате суммы займа в полном объеме ответчиком представлено не было, суд признает правомерным требование кредитора о возврате суммы основного долга в размере 28 400 рублей и процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 39340 руб. 80 коп. Расчет сумм произведен верно.

При этом довод представителя ответчика Пакскиной А.Н. о том, что при расчете истцом не учтена сумма погашений в размере 21037 руб. 60 коп. отклоняется судом, поскольку указанная сумма не является разовым платежом, а вносилась ответчиком 8 платежами, начиная с 15 марта 2018 года за пределами установленного договором срока возврата займа.

Указанная сумма учтена истцом и зачтена в счет оплаты начисленных процентов, общая сумма которых за период с 22 февраля 2018 года по 15 февраля 2021 года составила 60378 руб. 40 коп.

Пунктом 4.3. договора потребительского займа предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору займа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору займа, погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ.

Исходя из представленных 25 мая 2021 года ООО МКК «МИРИАДА-ГРУПП» сведений, денежные средства внесенные Лапиной Я.Г. в размере 21037 руб. 60 коп. зачтены в счет погашения процентов по договору займа и учтены истцом при составлении расчета задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с Лапиной Я.Г. неустойки в размере 15265 рублей, рассчитанной, исходя из пункта 12 Индивидуальных условий договора займа, за период с 9 марта 2018 года по 15 февраля 2021 года (1075 дней).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года № 263-О изложил правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как усматривается из материалов дела, срок погашения займа с процентами установлен 8 марта 2018 года, в то время как с требованием о возврате долга первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия в марте 2020 года (заявление поступило 13 марта 2020 года), в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия исковое заявление о взыскании задолженности направлено почтой 26 марта 2021 года, что свидетельствует о том, что истец не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки по договору займа, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что в целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, неустойка за период 9 марта 2018 года по 15 февраля 2021 года в размере 15625 рублей подлежит снижению до3000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 2690 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № 354 от 18 марта 2021 года и чек-ордером от 20 февраля 2020 года.

Соответственно, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию сумма в размере 2690 руб. 17 коп., поскольку снижение неустойки судом не влияет на размер возмещаемой государственной пошлины, рассчитанной верно.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «МИРИАДА-ГРУПП» к Лапиной Я. Г. о взыскании задолженности по договору займа № 0100531408 от 22 февраля 2018 года в размере 83005 руб. 80 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с Лапиной Я. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «МИРИАДА-ГРУПП» сумму долга по договору займа № 0100531408 от 22 февраля 2018 года в размере в размере 28400 (двадцати восьми тысяч четырехсот) рублей, проценты за пользование займом за период с 22 февраля 2018 года по 15 февраля 2021 года в размере 39340 руб. 80 коп. (тридцати девяти тысяч трехсот сорока рублей восьмидесяти копеек), неустойку за нарушение срока платежа за период с 9 марта 2018 года по 15 февраля 2021 года в размере 3000 (трех тысяч) рублей, а также 2690 руб. 17 коп. (две тысячи шестьсот девяноста рублей семнадцать копеек) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «МИРИАДА-ГРУПП» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 3 июня 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева