Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2016 ~ М-408/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-367/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года          пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Лыткиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамкеевой И.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

Мамкеева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту в т.ч. ОАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», Банк) о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Согласно условиям договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки, на условиях, указанных в договоре.ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия для расторжения кредитного договора. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор типовой, условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Права истца ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1.1 договора процентная ставка годовых составляет <данные изъяты>%, однако согласно пунктам Информации о предоставлении, использования и возврата кредита полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». Правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита», Указанием на банки возложена обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных, в Указании содержится формула для расчета величины ПС, выраженной в процентах годовых, полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка. При обращении в банк, истцу не была предоставлена данная информация, что противоречит п.7 Указаниям ЦБР № 2008-У. Требования Закона № 395-1 обязывают банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения, досрочное погашение кредита заемщиком, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой банк обязан информировать заемщика, банком нарушены Указания ЦБР № 2008-У, информация о полной стоимости кредита не доведена до истца на момент подписания кредитного договора и после его заключения. В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или/и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Установление такой неустойки является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту. Ответчик виновен в причинении морального вреда, пользуясь юридической неграмотностью истца, тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходится переживать по сей день. Банк, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивается в <данные изъяты> Истец просит суд признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.1.1, п.3.3 Договора, пункты Информации), в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> компенсации морального вреда.

        Истец Мамкеева И.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и

месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое от-

сутствие.

        Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Красношлык А.С., действующий на основании доверенности, относительно иска возражал, поддержал письменные возражения относительно иска, просил об отказе в удовлетворении иска.

Приказом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №-О постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ датой вступления в силу нового наименования Банка – ПАО «Сбербанк России».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», при этом, реорганизации юридического лица ОАО «Сбербанк России» не произошло, основной государственный регистрационный номер ПАО «Сбербанк России» остался таким же, как и до изменения наименования организационно-правовой формы банка в соответствии с п. п. 9, 10, 11 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014, таким образом, в данном случае при изменении наименования юридического лица не произошло его ликвидации, реорганизации или иных изменений, требующих решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными актами.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о своих услугах.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1), запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2).

Статьями 810, 809 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ запрещается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа) (п.1), полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле (п.2).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом Мамкеевой И.А. и ответчиком ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении истцу доверительного кредита на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита, истец предоставил ответчику кредита на сумму <данные изъяты>., истец обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Факт выдачи ответчиком денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> материалами дела подтверждается, что сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об Условиях предоставления кредита и исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору, с которыми истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «доверительный кредит», графике платежей, являющимся неотъемлемым частью кредитного договора, в котором отражена полная сумма, подлежащая выплате банку, в том числе сумма кредита и сумма процентов по кредиту.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена полная, достоверная и исчерпывающая информация о финансовой услуге по заключенному кредитному договору, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение банком ее прав как потребителя в виде не предоставления необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

Истец добровольно, без принуждения со стороны банка заключила кредитный договор, выбрала наиболее выгодные для нее условия кредитования и добровольно выразила свою волю заключить кредитный договор на условиях выбранного кредитного продукта, согласившись с ними.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, Информации (раздел II Информация о полной стоимости кредита) истцом и ответчиком согласованы требуемые Указанием ЦБР № 2008-У от 13.05.2008 условия, а именно полная стоимость кредита, как установлено Указанием установлена в процентах годовых, данная информация была доведена до сведения истца.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан без разногласий и в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ стал обязательным для сторон.

Экземпляр кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита доверительный кредит, получены истцом, что подтверждено ее подписью.

Истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заклю-

чении договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, размера неустойки, доказательств, подтверждающих то, что при подписании договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по условиям договора, что истцу не было ясно содержание договора, что истец предпринимала какие-либо попытки изменить условия договора, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны истца без разногласий, без каких-либо изъятий, что подтверждается подписью истца в договоре, истец согласилась с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, получила от ответчика денежную сумму по кредиту.

Ставя свою подпись в договоре, тем самым истец Мамкеева И.А. подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Факт заключения договора, подпись в договоре, получение денежной суммы и пользование предоставленными ответчиком кредитными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, его правовых последствиях, правовых оснований для вывода суда о нарушении ответчиком права истца на получение в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных ее прав потребителя.

Несмотря на то, что кредитный договор истцом и ответчиком заключен по типовой форме, права истца не были нарушены, поскольку договор был заключен истцом добровольно на условиях, согласованных сторонами.

Доказательств предложения истцом банку заключить договор на иных условиях, доказательств того, что истец при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом не имея реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, стороной истца суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Оспариваемые истцом условия кредитного договора являются его обязанностью предоставить надлежащее обеспечение во исполнение своих обязательств по договору, добровольным волеизъявлением.

При указанных обстоятельствах, поскольку заключая кредитный договор истец была информирована банком обо всех условиях данного договора, до заключения договора до истца была доведена вся необходимая информация, в том числе по полной стоимости кредита, сумме кредита в рублях, размере неустойки, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты были заемщиком приняты и она была с ними согласна, доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора, равно как и невозможности отказаться от заключения такового, материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.1.1, п.3.3 Договора, пункты Информации), в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, не имеется.

Довод стороны истца о навязывании банком условий договора, нарушающих баланс интересов сторон, отсутствии у истца возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор являлся типовым, суд полагает несостоятельным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами вынужденный характер заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, истец выразила свое согласие с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, при этом действовала добровольно, каких-либо предложений по изменению условий договора займа не вносила, каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения договора займа или отсутствия у истца возможности отказаться от заключения такового договора, истец суду не представила.

Правовых оснований для применения судом ст.333 ГК РФ, уменьшения завышенной по мнению истца размера неустойки, процентов за пользование кредитом, что следует расценивать как злоупотребление банком своими правами, суд не усматривает.

Исходя из ст.330 ГК РФ неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, однако неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, исходя из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сам по себе размер договорной ответственности, установленный п.3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 Информации в виде неустойки в размере 0,5% от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки, сторонами согласован, о несоразмерности неустойки, злоупотреблении банком своими правами не свидетельствуют, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, сторонами заключен договор в требуемой законом письменной форме, который в установленном порядке недействительным не признан, заемщик могла оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об установлении процентной ставки за пользование кредитом под <данные изъяты>% годовых (п.1.1), условия Информации об установлении процентной ставки за пользование кредитом под <данные изъяты>% годовых (п.1), соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем принятых на себя обязательств по договору само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. При заключении договора истцу о размере ответственности было известно, размер неустойки доведен до заемщика, оснований полагать, что ответчик злоупотребляет своими правами, не имеется, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Фактически оспаривая условие кредитного оговора от ДД.ММ.ГГГГ о договорной неустойке, полагая ее размер завышенным, условие о начислении процентов за пользование кредитом, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данных условий договора, для признания оспариваемых условий ничтожным, недействительными, противоречащими требованиям ст.ст.330, 811 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств злоупотребления правом ПАО «Сбербанк России» при установлении в кредитном договоре условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки, при этом встречного требований о взыскании с истца Мамкеевой И.А. ответчиком ПАО «Сбербанк России» неустойки и процентов за пользование кредитом не предъявлено.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что истец не лишен возможности возражать относительно размера начисленной банком и подлежащей взысканию неустойки, процентов за пользование кредитом в случае возникновения судебного разбирательства об этом, вправе ставить вопрос о снижении размера договорной неустойки, процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений прав истца как потребителя, правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора, признаний незаконными действий ответчика не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется, требование о взыскании компенсации морального вреда производно от первоначально заявленных требований.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Мамкеевой И.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           В.Л. Варламова

    Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 26 сентября 2016 года.

    Последний день подачи апелляционной жалобы 26 октября 2016 года.

Судья                    В.Л. Варламова