Судебный акт #1 (Решение) по делу № М-1501/2013 от 25.06.2013

дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Борисов Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ТрансКредитБанк» предъявил иск к Борисову Е.В. в котором просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и Борисовым Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

    Свое требование истец мотивирует тем, что между ОАО «ТрансКредитБанк» и Борисовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В период действия договора возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и процентов. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основной долг, проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, которая снижена банком до <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы по оплате пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Истец ОАО «ТрансКредитБанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивает.

В судебное заседание ответчик Борисов Е.В. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах не явки суд не уведомил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной яке.

    Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из материалов дела следует, что между ОАО «ТрансКредитБанк» и Борисовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> в год на срок 60 месяцев.

    Банк исполнил обязанность по договору и передал заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, кредит предоставлен заемщику на вышеуказанных условиях.

    Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиком своих обязательств.

    В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.1,2).

    Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (ч.1-3).

    В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    П.7.2.4 Общих условий перекрестного потребительского кредитования «Зарплатных» клиентов ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК» банк имеет право требовать досрочного погашения задолженности по договору, в случае если вследствие нарушения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные в п.5.1 настоящих общих условий кредитования, сумма просроченной задолженности по кредиту превысила сумму трех аннуитетных платежей.

Так представленными расчетами подтверждается наличие у Борисова Е.В., задолженности по кредиту на сумму более трех аннуитетных платежей, ответчиком в силу ст.12, 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих обратное не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ банком направлено заемщику требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора.

    Поскольку Борисов Е.В. нарушает существенные условия кредитного договора и не исполняет обязанность по оплате кредита и процентов, Банком соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

    Борисов Е.В., как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии с заявлением о предоставлении нецелевого кредита заемщик уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты> в год.

    С учетом изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты в сумме <данные изъяты>

    Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд полагает обоснованным в силу ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу п.9.2 Общих условий перекрестного потребительского кредитования «Зарплатных» клиентов ОАО «ТРАНСКРЕДИТБАНК» в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

    Задолженность по неустойке, согласно расчету, предоставленному истцом, составляет <данные изъяты> и снижена банком до <данные изъяты>.

    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Данная норма предоставляет суду право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Понятия несоразмерности в законе нет. Этот вопрос решается исходя из анализа конкретной ситуации.

    Учитывая сумму основного долга, размер задолженности по процентам как последствия нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки.

    В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы – пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» и Борисов Е. В. ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Борисов Е. В. в пользу Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                          Д.В. Коханчик