Решение по делу № 2-1819/2012 ~ М-905/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-1819-12

Решение Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 июня 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием представителя заявителей и ТСЖ «Куфонина 18» Михеевой Е.С., действующей по доверенностям от 14.12.2011 и 28.09.2011 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Штром Л.Н., Платон В.Г., Долгих Г.В. о признании незаконным в части постановления администрации г.Перми № ... от 08.04.1997 года,

установил:

Заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации г.Перми № ... от 08.04.1997 в части включения в него квартир №№ ..., расположенных в доме № ... по ул...., а также соответствующей доли в праве на общее имущество многоквартирного дома.

Свои требования мотивируют тем, что данным постановлением секции ... вышеуказанного жилого дома утверждаются в состав муниципальной собственности, о чем заявителю стало известно в феврале 2012 после получения ими копии указанного документа. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1992-1993 годах, с этого времени началась приватизация квартир, Штром Л.Н. купила квартиру № ... 06.10.1993, Платон В.Г. купила квартиру № ... 04.09.1995, Долгих Г.В. приватизировала квартиру № ... 03.04.1995. С этого момента у них также возникло право долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Принятое администрацией г.Перми вышеуказанное постановление повлекло возникновение двойного права собственности на квартиры и долю заявителей в общем имуществе дома, что порождает неопределенность правового статуса имущества. Оспариваемый ненормативный правовой акт является правоустанавливающим документом и может послужить основанием для проведения государственной регистрации прав муниципальным образованием «Город Пермь», особенно учитывая отсутствие регистрации прав собственности ранее возникших прав заявителей. Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», передаче, в том числе, в муниципальную собственность подлежит имущество, которое на момент такой передачи не было приватизировано. Соответственно, издавая данное постановление, необходимо было определить наличие приватизированных квартир, а также состав общего имущества в доме в целях недопущения нарушения прав собственников.

Заявители в судебное заседание не явились, от них поступило заявление о рассмотрении дела их отсутствие.

Администрация города Перми своего представителя в суд не направила, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с заявлением не согласны, т.к. в муниципальную собственность передаются в комплексе секции жилого дома, а не квартиры в отдельности, кроме этого, документов, подтверждающих регистрацию права собственности за муниципальным образованием «Город Пермь», заявителями не представлено.

Представитель заявителя и заинтересованного лица ТСЖ «Куфонина 18» на заявлении настаивала, подтвердила доводы, изложенные в поданном заявлении, дополнила, что при издании постановления № ... нужно было исключать квартиры заявителей, общее имущество многоквартирного дома, на доли которого у заявителей возникло право собственности, представляло собой лестничные клетки, электрощитовые, последние с 1998-1999 годов сданы в аренду ИП и физическим лицам, с 2010 года идут судебные споры по данному имуществу. ТСЖ создано в 2006-2007 годах, ТСЖ обращалось к ИП для заключения договора аренды на общее имущество многоквартирного дома, арендная плата шла бы на содержание общего имущества, в том числе и имущества собственников.

Заслушав представителя заявителей и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что собственником квартиры № ... дома ... по ул.... является Платон В.Г. на основании договора купли-продажи от 04.09.1995; собственником квартиры № ... указанного дома является Штром Л.Н. на основании договора купли-продажи от 06.10.1993; собственником квартиры № ... указанного дома является Долгих Г.В. на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 03.04.1995.

08.04.1997 администрацией г.Перми издано постановление № 436 «О приеме жилого дома и объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в хозяйственном ведении Пермского отделения Свердловской железной дороги, с баланса Пермской дистанции гражданских сооружений в муниципальную собственность», которым постановлено утвердить в состав муниципальной собственности 1,2,3,5 секции жилого дома по ул.... общей площадью 9673,1 кв.м балансовой стоимостью ... тыс.руб., передаваемые из федеральной собственности с баланса Пермской дистанции гражданских сооружений.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.8 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», ст.8 Федерального закона от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», ч.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», передаче, в том числе, в муниципальную собственность подлежит имущество, которое на момент такой передачи не было приватизировано.

Согласно ст. 254 ГПК РФ граждан вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании указанных норм права, суд считает, что оснований для признания незаконным в части постановления администрации г.Перми № 436 от 08.04.1997 не имеется, поскольку возможность защиты права в порядке главы 25 ГПК РФ напрямую зависит от того, нарушено ли конкретное субъективное право заявителя. Между тем, в данном случае заявитель не обосновал, какие его права были нарушены. Указанным постановлением утверждены в составе муниципальной собственности 1,2,3,5 секции жилого дома по ул.... и объекты инженерной инфраструктуры, передаваемые из федеральной собственности, следовательно, в муниципальную собственность передаются в комплексе секции жилого дома, а не квартиры в отдельности и объекты инженерной инфраструктуры, в приложении указано только количество квартир в передаваемом имуществе. Из данного постановления не следует, что жилые помещения №№ ... переданы в муниципальную собственность и соответственно возникло двойное право собственности на жилые помещения заявителей, документов, подтверждающих регистрацию права собственности за муниципальным образованием «Город Пермь», не представлено.

Более того, заявители, обращаясь с заявлением в суд, не ссылаются на то, что в спорном помещении находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения дома и создаются препятствия в доступе к нему. Сама по себе регистрация права собственности на спорное помещение за муниципальным образованием «Город Пермь» не нарушает их субъективные права. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленных в ч.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

При этом суд исходит из того, что заявителями не приведено доводов и не представлено доказательств о том, что в результате издания оспариваемого ненормативного акта, нарушаются какие-либо их права и свободы.

Кроме того, судом не установлено, что оспариваемое ими действие администрации не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N в отношении приведенных положений, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица; исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе; поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда; при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указывает в заявлении заявители, о нарушенном праве, т.е. о постановлении от 08.04.1997, им стало известно после получения из МБУ «Архив города Перми» 09.02.2012 копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно ч. 2 ст. 9 этого же Закона, обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные или коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 149-ФЗ не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну".

Таким образом, исходя из содержания приведенных законоположений, государственные органы и их должностные лица обязаны предоставлять любым заинтересованным лицам юридически значимую информацию свободного доступа, то есть сведения о фактах, затрагивающих их права и свободы.

В силу ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из показаний представителя заявителя, электрощитовые, находящиеся в многоквартирном доме, с 1998-1999 годов сданы в аренду ИП и физическим лицам, с 2010 года идут судебные споры по данному имуществу. ТСЖ создано в 2006-2007 годах, ТСЖ обращалось к ИП для заключения договора аренды на общее имущество многоквартирного дома, арендная плата шла бы на содержание общего имущества, в том числе и имущества собственников.

На основании вышеприведенных норм права, заявители, с момента приобретения квартир в собственность могли получить любую информацию по данному имуществу и соответствующей доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и после издания спорного постановления с 1997 года, более того, ТСЖ обращалось к ИП для заключения договора аренды, с 2010 идут судебные споры по общему имуществу многоквартирного дома.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заявителями пропущен установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления администрации г. Перми от 08.04.1997, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом, суд установил, что никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации, у заявителей не имелось, они оспаривают постановление в суде лишь с 19 апреля 2012, т.е. через пятнадцать лет после издания оспариваемого акта, таким образом, со дня издания оспариваемого постановления истек более чем значительный срок.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Штром Л.Н., Платон В.Г., Долгих Г.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления администрации г.Перми № ... от 08.04.1997 в части включения в него квартир №№ ... расположенных в доме № ... по ул...., а также соответствующей доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова