Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-960

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Федоськина В.В. (доверенность № ... от ... г. в деле), представителя ответчика Саксоновой Е.В. (доверенность № ... от ... г. в деле)

гражданское дело по иску администрации городского округа Тольятти к Чувтаевой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании осуществить демонтаж ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Чувтаевой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании осуществить демонтаж ограждения, указав в обоснование иска следующее:

В соответствии с действующим законодательством (ст. 11 ЗК РФ, ст. 6 Закон Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти) органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

... при проведении проверки специалистом управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти земельного участка с кадастровым номером ... с местоположением: ...., установлено, что на земельном участке площадью 1001 кв. м. расположен жилой дом с хозяйственными постройками. Земельный участок принадлежит на праве собственности Чувтаевой Г.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии ... № ...

С северо-западной стороны путем установки кирпичного ограждения пригорожена часть территории общего пользования площадью 330 кв. м., о чем составлен акт ....

Постановлением о назначении административного наказания от ... по делу ..., вынесенным главным государственным инспектором г.о. Тольятти по использованию и охране земель, ответчик признана виновной в нарушении ст. 7.1 КоАП РФ, выразившимся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка.

... при осмотре специалистом управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти земельного участка установлено, что ранее выявленное правонарушение Чувтаевой Г.Г. не устранено, о чем составлен акт ....

Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Письмом от ... № ... мэрия г.о. Тольятти направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не произвела оплату за фактическое использование земельного участка.

В ч. 1 ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти», Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Сумма неосновательного обогащения за период с 30.09.2013 г. (дата составления акта ...) по 14.02.2014 г. составляет 1713,04 рублей.

За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов.

Сумма процентов за период с 01.10.2013 г. по 14.02.2014 г. составила 21,43 рублей. Итого, общая сумма долга составляет 1734,47 рублей.

Частью 4 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, ответчик, будучи привлеченным к административной ответственности за самовольное занятие спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав, обязан осуществить демонтаж размещенных объектов.

Заочным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... суд удовлетворил исковые требования мэрии г.о. Тольятти к Чувтаевой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании осуществить демонтаж ограждения.

Ответчик Чувтаева Г.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя свою просьбу тем, что возражает относительно принятого судом решения, поскольку не была извещена о предъявленных к ней требованиях и дате рассмотрения дела.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... заочное решение от ... отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела истец уточнил (увеличил) исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с Чувтаевой Г.Г. сумму неосновательного обогащения за период с 30.09.2013 г. по 18.05.2017 г. в размере 13743,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 г. по 18.05.2017 г. в размере 1993,45 рублей, а всего – 15737,20 рублей. Обязать ответчика своими силами и средствами снести ограждение, расположенное с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером ... с местоположением: ...., в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право осуществить снос указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика (л.д. ...).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил расчет размера неосновательного обогащения и процентов с учетом ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований (л.д. ...). Согласно акту осмотра (обследования) земельного участка по состоянию на 20.02.2017 г. и фототаблицы к акту ответчик Чувтаева Г.Г. продолжает использовать самовольно занятый земельный участок с нарушением прав истца (л.д. ...).

Представитель ответчика отрицала иск, относительно доводов администрации г.о. Тольятти представила письменные возражения, в которых указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что забор, построенный ответчиком с северо-западной стороны земельного участка по адресу: ...., нарушает права и законные интересы истца.

Исходя из доводов, приведенных в исковом заявлении, истец утверждает, что ответчик установил забор на территории, которая используется как проезд. Согласно картам, подготовленным архитектурой мэрии г.о. Тольятти, дорога с западной стороны земельных участков № ..., № ... по ул. .... к земельным участкам № ... не предусмотрена.

На балансе Департамента дорожного хозяйства мэрии г.о. Тольятти дорога с западной стороны ул. .... не значится. Как следует из ответа, подготовленного сотрудниками указанного департамента, на содержании находится единственная дорога, проходящая по ул. ....

Таким образом, забор, установленный ответчиком с западной стороны ул. ...., не создает препятствий в использовании дорожного полотна.

Проезд по указанному земельному участку с учетом действующего законодательства не предусмотрен, указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ... г. (л.д. ...).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования администрации городского округа Тольятти обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В ч. 1 ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п.п. 4, п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ст. ст. 29, 34 Земельного кодекса РФ, определяют порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность или в аренду земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей не связанных со строительством. Так, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 34 Земельного кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью, а субъектами права государственной собственности являются Российская Федерация и субъекты Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Из материалов дела следует, что ... при проведении проверки специалистом управления административной практики и муниципального земельного контроля администрации г.о. Тольятти земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201061:0001 с местоположением: ...., установлено, что на земельном участке площадью 1001 кв. м. расположен жилой дом с хозяйственными постройками. Земельный участок принадлежит на праве собственности Чувтаевой Г.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии ... № ... (л.д. ...).

С северо-западной стороны путем установки кирпичного ограждения пригорожена часть территории общего пользования площадью 330 кв. м., о чем составлен акт ... (л.д. ...).

Постановлением о назначении административного наказания от ... по делу ..., вынесенным главным государственным инспектором г.о. Тольятти по использованию и охране земель, ответчик признана виновной в нарушении ст. 7.1 КоАП РФ, выразившимся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка (л.д. ...).

... при осмотре специалистом управления административной практики и муниципального земельного контроля администрации г.о. Тольятти земельного участка установлено, что ранее выявленное правонарушение Чувтаевой Г.Г. не устранено, о чем составлен акт ... (л.д. ...).

Согласно акту осмотра (обследования) земельного участка по состоянию на 20.02.2017 г. и фототаблицы к акту ... ответчик Чувтаева Г.Г. продолжает использовать самовольно занятый земельный участок с нарушением прав истца (л.д. ...).

Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Письмом от ... № ... администрация г.о. Тольятти направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик не произвела оплату за фактическое использование земельного участка (л.д. ...).

В ч. 1 ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. № 972 «О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти», Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Согласно расчету с учетом пропуска истцом срока исковой давности, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 29.11.2013 г. по 18.05.2017 г. составил сумму 13581,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 г. по 18.05.2017 г. – 1946,62 рублей, а всего – 15528,15 рублей (л.д. ...).

Суд соглашается с представленным администрацией г.о. Тольятти расчетом неосновательного обогащения, процентов. Ответчик в суде расчет и сумму задолженности не оспаривал, свой расчет не представил, как не представил и доказательства оплаты задолженности.

Принимая решение об удовлетворении требований администрации городского округа Тольятти, суд исходит из того, что ограждение, расположенное с северо-западной стороны земельного участка, принадлежащего ответчику по праву собственности, возведено ею без установленных законом или сделкой оснований, установлено ответчиком самовольно, ответчик Чувтаева Г.Г. в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о разрешении возведения ограждения за пределами принадлежащего ей земельного участка не обращалась, денежные средства за пользование земельным участком на счет администрации г.о. Тольятти не вносила. Кроме того, ответчик была уведомлена о необходимости демонтировать возведенное ею ограждение, привлечена к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства.

Суд также учитывает, что земельно-правовые отношения относительно земельного участка, на котором расположено ограждение, не оформлены, следовательно, муниципалитет вправе принудительно устранить нарушение установленного режима пользования принадлежащим ему земельным участком, освободив его от размещенного ответчиком сооружения.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о правомерности использования Чувтаевой Г.Г. спорной части земельного участка со ссылкой на вступившее в законную силу решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ....

Данными судебными актами разрешен по существу спор между Е., П. (собственниками смежных земельных участков 27 и 29 по ул. ... соответственно) и Чувтаевой Г.Г. и по факту создания спорным ограждением препятствий к доступу к смежным участкам.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное ограждение не препятствует доступу к земельным участкам Е. и П., не нарушает прав указанных лиц, что явилось основанием для отказа им в иске. Вместе с тем, также судом было установлено, что площадь земельного участка Чувтаевой Г.Г. по состоянию на октябрь 2013 г. с учетом фактических границ по ограждению больше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

В то же время при рассмотрении данного дела не выяснялся вопрос о наличии (отсутствии) нарушений прав органа местного самоуправления (третье лицо по делу) в связи с нахождением ограждения Чувтаевой Г.Г. за границами ее земельного участка.

В настоящем деле администрацией г.о. Тольятти заявлены требования, направленные на защиту своих прав относительно самовольно возведенного ограждения, размещенного с захватом земельного участка.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие нарушений прав неограниченного круга лиц, поскольку проезд по спорному земельному участку не предусмотрен, противоречит законодательству, предусматривающему возможность всех без ограничения лиц пользоваться площадями, относящимися к территории общего пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации городского округа Тольятти – удовлетворить частично.

Взыскать с Чувтаевой Г.Г., ... года рождения, уроженки ...., в пользу администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере 13581,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 г. по 18.05.2017 г. в размере 1946,62 рублей, а всего – 15528,15 рублей.

Обязать Чувтаеву Г.Г. своими силами и средствами осуществить демонтаж ограждения, расположенного с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером ... с местоположением: ...., в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право демонтажа ограждения, расположенного с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером ... с местоположением: ...., с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика.

Взыскать с Чувтаевой Г.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 621,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 23.05.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская