Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2957/2014 от 20.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года                             г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Аманжуловой М.М.,

с участием представителя истца Мясниковой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на 1 год,

представителя ответчика Канунниковой М.В., действующей на основании доверенности

от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Одинцовой Ю.В. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Одинцова Ю.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования средств автотранспорта, на основании которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по рискам угон, ущерб. Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Страховщик признал событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 13.885 рублей. Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась в организацию по независимой оценке ущерба, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 72.295 рублей 04 копейки, УТС составляет 7.440 рублей, за оценку истец заплатила 4.200 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 58.410 рублей, УТС 7.440 рублей, услуги по оценке 4.200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14.000 рублей, расходы по оплате нотариуса 800 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Мясникова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на 1 год, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ОРАНТА», Канунникова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнила, что ООО СК «ОРАНТА» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата Одинцовой Ю.Л. суммы страхового возмещения в размере 23 570 рублей 04 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.77-81).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании из материала по факту ДТП, подлинник которого обозревался в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. у <адрес> Одинцова Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустила наезд на автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя <данные изъяты> (л.д.68-74).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенным с ООО «СК «Оранта», истец Одинцова Ю.В. застраховала принадлежащее ей транспортное средство (л.д.7-8, 76) по договору КАСКО по рискам «Хищение», «Угон», «Ущерб». Период страхования с 12.08.2013г. по 11.05.2014г. (л.д.9).

В результате указанного выше ДТП транспортному средству <данные изъяты> №, причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчету об оценке №№ составленному ООО «НМЦ «Рейтинг», составляет 72.295 рублей 04 копейки (л.д.12-37).

Кроме того, согласно заключению №, составленному ООО «НМЦ «Рейтинг», величина утраты товарной стоимости в результате ДТП составляет 7.440 рублей (л.д.38-54).

Произошедшее ДТП страховщиком ООО «СК «Оранта» признано страховым событием и Одинцовой Ю.В. выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 13.885 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ Одинцова Ю.В. обратилась к страховщику с претензией о возмещении фактического ущерба в размере 70.050 рублей 04 копейки, приложив вышеуказанные отчеты об оценке (л.д.55).

Вместе с тем, страховой компанией страховое возмещение не выплачено, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на счет Одинцовой Ю.В. перечислена сумма страхового возмещения в размере 23 570 рублей 04 коп. (л.д.111).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком в процессе рассмотрения дела выплаты, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 37 455 рублей 04 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу, суд считает возможным руководствоваться отчетом об оценке ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку он составлен на основании осмотра транспортного средства, смета составлена исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов в г.Самаре для автомобилей <данные изъяты>. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен, с учетом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанных заключениях, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП. Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу от ответчика не поступило.

С учетом выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 37 455 рублей 04 коп., взысканию в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ подлежит страховое возмещение в сумме 34 840 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в калькуляцию необоснованно включены повреждения, не указанные в справке о ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. При этом в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в рамках проведенной экспертизы, был произведен осмотр транспортного средства, на который в установленном порядке был приглашен представитель ООО «СК «Оранта» (л.д.33). В осмотре транспортного средства представитель страховщика участие не принял, тем самым распорядившись своим правом на принесение замечаний, возражений по поводу осмотра транспортного средства и отражения в калькуляции повреждений, полученных либо не полученных в результате ДТП.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомашины суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она также подлежит возмещению по договору имущественного страхования.

Согласно заключению ООО НМЦ «Рейтинг» ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 7 440 рублей 00 коп. (л.д.18-54).

При определении размера утраты товарной стоимости суд руководствуется вышеуказанным оценочным заключением, поскольку оно соответствует Федеральному стандарту оценки. В ходе проведения оценки использованы среднерыночные цены запасных частей и работ, повреждения, указанные в данных заключениях, соответствуют материалам ДТП.

Предусмотренные ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ основания, позволяющие освободить ответчика от выплаты страхового возмещения, также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 7 440 рублей.

Возражения представителя ответчика о незаконности требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд находит противоречащими нормам гражданского права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер указанного штрафа составляет 21 140 рублей (50 % от недоплаченной суммы восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости в размере 7.440 рублей) и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку её досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылка ответчика на то, что штраф не подлежит взысканию, поскольку требования истца не связаны с защитой прав истца, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», оценивается судом критически, договор был заключён Одинцовой Ю.В. для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, особенность правового статуса истца предопределена тем обстоятельством, что в правоотношениях со страховой компанией она выступает как потребитель оказываемых услуг, что влечет применение к правоотношениям между ней и ООО «СК «Оранта» норм законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). Следовательно, взыскание установленного ч.6 ст.13 закона штрафа за несоблюдение прав Одинцовой Ю.В., как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты является законным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем взысканию в пользу истца подлежат расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 4.200 рублей (л.д.96).

Требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на имя двух представителей, на длительный период - сроком на один год, полномочия представителей защитой прав Одинцовой Ю.В. по данному делу не ограничены, а следовательно, возложение на ответчика расходов истца в данной части не отвечает требованиям статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении 10.000 рублей (л.д.84) и 7.000 рублей (л.д.85) за оказание юридических услуг и взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца Мясникова Е.А., принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 102 рублей 6 коп., от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Одинцовой Ю.В. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Одинцовой Ю.В. страховое возмещение в размере 34 840 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 7.440 рублей, штраф в размере 21 140 рублей, расходы по оценке 4.200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, а всего взыскать 74 620 (семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

В остальной части исковые требования Одинцовой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 102 рублей 6 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года.

Председательствующий     Л.Г. Галиуллина