Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2019 (2-5122/2018;) ~ М-3647/2018 от 13.07.2018

    Дело № 2-86/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        21 января 2019 года              г. Воронеж

    Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

    при секретаре О.А. Сафоновой,

    с участием представителей истца Дробышевой Е.Н., Демина И.А., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Демина Анатолия Ивановича к Белой Любаве Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Демин А.И. обратился в суд с иском к Белой Л.В. о взыскании с ответчика денежных средств, полученных по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком в размере 3000000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

     В обоснование требований указано, что 05.06.2013 между Коняевым В.А. и ответчиком, действующей по нотариальной доверенности от имени истца, заключен договор купли-продажи принадлежащего Демину А.И. недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, стоимостью 3000000 рублей. Выданной на имя ответчика доверенностью, право получения денежных средств предусмотрено не было. При этом, 07.06.2013 ИП Свидетель №1 перечислил денежные средства в сумме 2990000 рублей по договору на счет (ФИО4) Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не переданы. В связи с чем Демин А.И. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    Истец Демин А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Представители истца Дробышева Е.Н., Демин И.А., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Белая Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Белой Л.В.

    Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демину А.И. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

26.03.2013 года Деминым А.И. выдана нотариально заверенная доверенность (ФИО2) на право управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки. Доверенность выдана сроком на 3 года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

01.04.2013 года (ФИО2), действующим от имени Демина А.И. по доверенности, выдана нотариально заверенная доверенность на имя (ФИО1), на право управления и распоряжения всем имуществом, принадлежащим Демину А.И., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, отказываться от права преимущественной покупки в порядке ст. 250 ГК РФ, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам, принимать наследства или отказываться от них, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать в органах государственной регистрации договоры, свидетельства о праве на наследство и другие необходимые документы, а также переход права собственности и право собственности. Доверенность выдана сроком до 01.04.2014 года, без права передоверия другим лицам.

05.06.2013 между (ФИО1), действующей в интересах (ФИО2) по доверенности, действующего в свою очередь в интересах Демина А.И. по доверенности, (продавец) и Свидетель №1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 103,1 кв.м., лит. А и земельного участка, общей площадью 1196 кв.м., кадастровый номер (№), расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора, отчуждаемые земельный участок и жилой дом стороны оценили в 3000000 рублей, в т.ч. жилой дом – 2000000 рублей, земельный участок – 1000000 рублей, которые оплачиваются покупателем после подписания настоящего договора за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «СКБ-Банк» на основании кредитного договора № 132.5.1-198М12 от 05.06.2013 года, заключенного между банком и Свидетель №1

Согласно платежным поручениям № 171069 от 07.06.2013 года и № 170923 от 07.06.2013 года на расчетный счет (№), открытый на имя (ФИО1), от имени ИП Свидетель №1 перечислены денежные средства в общей сумме 2990000 рублей, в строке назначение платежа значится: перечисление денежных средств по договору купли-продажи, основание договор ипотеки в силу закона № 132.5.1-198М12 от 05.06.2013.

Согласно акта о заключении брака № 613 от 20.07.2013 года, (ФИО1) заключила брак с (ФИО3), в связи с чем, сменила фамилию на «(ФИО4)».

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьями 10, 309, 431, 1102, 1103, 1109, Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что у истца возникло право на получение денежных средств от ответчика, вырученных от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, которые его поверенным (ФИО1) были получены, но не переданы ни продавцу Демину А.И., ни действующему от его имени по доверенности (ФИО2), считает установленным заключение ответчиком от имени истца договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и получение денежных средств от реализации принадлежащего истцу недвижимого имущества в размере 2990000 рублей,

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании приведенных норм материального права, получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства, в случае отсутствия указания этого в доверенности.

Из содержания доверенности от 01.04.2013 года следует, что ответчик наделена правом управлять и распоряжаться всем имуществом принадлежащим истцу, в том числе определять во всех случаях, суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам.

В доверенности отсутствует указание на то, что (ФИО4). уполномочена распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи недвижимого имущества, принадлежащего Демину А.И.

Следовательно, представитель по доверенности (ФИО4). обязана передать все полученное представляемому Демину А.И. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика полученных от реализации недвижимого имущества денежных средств в сумме 2990000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец обосновал свои требования представленными в дело доказательствами, доводы указанные истцом ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о передаче истцу вырученных от продажи недвижимого имущества денежных средств, ответчиком не представлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче искового заявления Демин А.И. уплатил государственную пошлину в размере 10000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.07.2018 года (л.д. 6), которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 13150 рублей, исходя из следующего расчета: (2990000 - 1000000) ? 0,5% + 13200 = 23150-10000.

    Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Демина Анатолия Ивановича к Белой Любаве Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с Белой Любавы Владимировны в пользу Демина Анатолия Ивановича денежные средства в размере 2990000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, а всего 3000000 рублей.

     Взыскать с Белой Любавы Владимировны в доход бюджета госпошлину в размере 13150 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

    Судья:            подпись                             Л.В. Анисимова

    Мотивированное решение суда

    изготовлено 28.01.2019 года.