Решение по делу № 12-567/2018 от 20.08.2018

Мировой судья – Александрова В.И.

Дело № 12-315\2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь              13 сентября 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

при секретаре Бабуриной О.И.

с участием защитника Амосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Амосовой Екатерины Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фидуция» Юрийчука Юрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района города Перми от 11 апреля 2018 года генеральный директор ООО «Фидуция» Юрийчук Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Амосова Е.В. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с просьбой об отмене оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, поскольку в действиях Юрийчука Ю.В. отсутствует вина. Считает, что мировым судьей при вынесении судебного решения не были учтены смягчающий обстоятельства. Кроме того указывает на возможность применения положений кодекса о малозначительности.

Юрийчук Ю.В. в судебное заседание не явился, направил своего защитника.

Защитник Амосова Е.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объёме.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, представлены письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статья 193 ЖК РФ, закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно письму Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 "О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды" используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО «Фидуция» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 г. (л.д. 54-69), управляющая компания имеет лицензию от 22 мая 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 9), директором указанного юридического лица является Юрийчук Ю.В. (л.д. 7).

В рамках проверки поступившего обращения жителя дома <адрес> от 18 декабря 2018 года, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 15 января 2018 года № 98л, Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований ООО «Фидуция», по результатам которой 14 февраля 2018 года установлено несоблюдение лицензиатом – ООО «Фидуция» в лице его директора Юрийчика Ю.В. лицензионного требования, а именно: ООО «Фидуция» в платежных документах за ноябрь 2017 г. собственникам помещений многоквартирного дома произведено начисление платы за коммунальные ресурсы горячей и холодной воды, потребляемые при использовании и содержании общего имущества исходя из норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества с применением неподтвержденной площади жилых и нежилых помещений.

По данному факту консультантом отдела протоколов об административных правонарушениях - государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении директора ООО «Фидуция» Юрийчука Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении от 05 марта 2018 года №.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 05.03.2018г. (л.д. 3); копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом от 22 мая 2015 г. (л.д. 9); сведениями с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 8, 10); копией заявления жителя дома<адрес> от 18.12.2017г. в адрес прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми с просьбой разобраться с правильностью начисления оплаты за коммунальные ресурсы, направленное для разрешения в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края (л.д. 11-15); копией распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки от 15 января 2018 г. (л.д. 17); копией акта проверки от 14 февраля 2018 года (л.д. 21-23); копией предписания от 14 февраля 2018 года (л.д. 24); копией квитанции о начислении платы за коммунальные услуги жителю квартиры № многоквартирного дома в ноябре 2017 года (л.д. 28); копией договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 01 апреля 2015 г. (л.д. 54-69); техническим паспортом на жилой дом <адрес>, согласно которому общая площадь многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв. м (л.д. 70-71); и иными материалами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, наличие в действиях должностного лица - директора ООО «Фидуция» Юрийчука Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с достоверностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, оцененным мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

При этом доводы жалобы об отсутствии нарушений директором ООО «Фидуция» Юрийчуком Ю.В. законодательства в области лицензионных требований по управлению многоквартирными домами противоречат установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО «Фидуция» Юрийчук Ю.В., являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины, не влекут отмену оспариваемого постановления. Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, дал оценку и суждение о наличии и доказанности в действиях должностного лица - директора ООО «Фидуция» Юрийчука Ю.В. состава вмененного административного правонарушения. Оснований для переоценки, судья районного суда не усматривает.

Вопреки доводам жалобы заявителя из материалов дела, в том числе данных технического паспорта указанного объекта следует, что управляющей компанией некорректно производятся расчеты за коммунальные услуги.

При определении размера наказания Юрийчуку Ю.В. мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, судебными инстанциями не установлено.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам жалобы исполнение предписания, выданного в рамках проводимой проверки, после выявленного инспекцией правонарушения, не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Из материалов дела не следует, что Юрийчук Ю.В. представил в административный орган указанные доказательства.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не было учтено добровольное исполнение нарушений предписания до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, само по себе не является основанием для снижения назначенного наказания, которое назначено мировым судьей в минимальном размере.

Постановление о привлечении Юрийчука Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в жалобе не приведено.

на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района города Перми от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фидуция» Юрийчука Юрия Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Амосовой Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья – подпись –

Копия верна: судья                        И.П. Архипова