Решение по делу № 11-252/2016 от 08.11.2016

Дело № 11-252/2016

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре Азаровой Ю.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика А1

на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к А1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № ОКЛ-13/26122 по состоянию на 17.06.2016 г. в размере 30961,09 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 27374,26 руб., просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 586,83 руб., неустойки, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1150,35 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Беликовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что основании оферты должника, изложенного в заявлении, а также: «условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО)», «Тарифов ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт ГПБ (ОАО)», с приложениями которых клиент был ознакомлен в день подписания вышеуказанного заявления и согласен, банком был произведен акцепт, а именно банк выдал международную кредитную карту MasterCard «Газпробанк-Газпромнефть «Standard». Таким образом, был заключен договор 13/26122.

В соответствиями с условиями заявления клиент получил право на кредитование своего счета (предоставление кредита в форме «овердрафт») на следующих условиях: сумма кредитного лимита – 36000 руб. (первоначальный – 47000 руб.); срок предоставления кредита до 03.09.2015 г.; процентная ставка за пользование денежными средствами – 20 % годовых; размер неустойки – 0,2% в день от суммы просроченной задолженности; обязательный платеж (оплата последнего календарного дня месяца) – 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей + начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, за ответчиком по состоянию на 17.06.2016 год образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в размере 31678,31 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 27374,26 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 586,83 руб., неустойки, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 3717,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1150,35 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска принято указанное выше решение.

Ответчик Беликова Н.В., будучи не согласной с данным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в части взыскания неустоек. Свою жалобу мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; на момент заключения договора она (Беликова Н.В.) не имела возможности внести изменения в его условия, т.к. условия оговорены заранее банком; неустойки, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму процентов в размере 3000 руб. являются несоразмерными.

В судебное заседание ответчик Беликова Н.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, в своей жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 03.09.2013 года Беликова Н.В. обратилась в банк с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты (оферты). На основании оферты должника, а также: «условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО)», «Тарифов ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт ГПБ (ОАО)», с приложениями которых Беликова Н.В. была ознакомлена в день подписания заявления на выдачу кредита и согласна, банк выдал международную кредитную карту MasterCard «Газпробанк-Газпромнефть «Standard», тем самым был заключен договор № ОКЛ-13/26122 (л.д. 10).

Согласно п. 2.1. «Условий» «Условия», «Тарифы» и заявление, надлежащим образом заполненное и подписанное в совокупности составляют Договор о предоставлении кредита в форме овердрафта, лимит которого был установлен в размере 36 000 руб. сроком до 03.09.2015 года под 20 % годовых.

Таким образом, подписанный договор № ОКЛ-13/26122 представляет собой кредитный договор, в силу которого Банк предоставил денежные средства Беликовой Н.В. в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а Беликова Н.В. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Подпись Беликовой Н.В. в заявлении о предоставлении международной банковской карты свидетельствует о том, что она согласилась с получением кредитной карты с установленным лимитом на указанных банком условиях.

Ответчиком при получении кредитной банковской карты не высказывалось несогласие с условиями получения и использования международной кредитной банковской карты. Кроме того, при заключении договора Беликова Н.В. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные договором.

Согласно условиям договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик уплачивает неустойку - 0,2% в день от суммы просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил, зачислив заемщику сумму кредита.

Судом 1 инстанции достоверно установлено, что заемщик Беликова Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредитных средств и начисленных процентов.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору № ОКЛ-13/26122 по состоянию на 17.06.2016 года составила 31 678,31 руб., в том числе просроченная задолженность по кредиту – 27374,26 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 586,83 руб., неустойки, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 3717,22 руб.

Представленный банком расчет задолженности по указанному договору № ОКЛ-13/26122 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, они проверены судом первой инстанции; правильность расчетов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Беликововой Н.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору № ОКЛ-13/26122, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с Беликовой Н.В. в пользу банка задолженности по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условиями кредитного договора по определению размера неустойки являются несостоятельными.

Судом первой инстанции верно установлено, что условия кредитного договора были известны истцу и приняты ею при заключении договора, где Беликова Н.В. своей подписью подтвердила, что с приложениями она ознакомлена и согласна. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью Беликовой Н.В. и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней (Беликовой Н.В.) кредитный договор заведомо на невыгодных для нее условиях, не может быть принята во внимание, так как она до заключения договора была ознакомлена с условиями предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО)», «Тарифов ГПБ (ОАО) по обслуживанию международных банковских карт ГПБ (ОАО)».

При исследовании судом апелляционной инстанции условий кредитования АО «Газпромбанк» (л.д. 25) установлено, что клиент получил право на кредитование своего счета (предоставление кредита в форме «овердрафт») на следующих условиях: сумма кредитного лимита – 36000 руб. (первоначальный – 47000 руб.); срок предоставления кредита до 03.09.2015 г.; процентная ставка за пользование денежными средствами – 20 % годовых; размер неустойки – 0,2% в день от суммы просроченной задолженности; обязательный платеж (оплата последнего календарного дня месяца) – 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 рублей + начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствия нарушения ее обязательств и в этой части решение мирового судьи подлежит отмене с отказом в иске в части взыскания неустойки, также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть по смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 3000 рублей, что суд апелляционной инстанции полагает обоснованным. Оснований же для освобождения ответчицы от уплаты неустойки за нарушение кредитных обязательств суд не усматривает.

    Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к А1 о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика А1 – без удовлетворения.

Подписано судьей

Копия верна

Судья Г.В. Родичева