Решение по делу № 12-71/2014 от 20.06.2014

Дело 12-71/2014года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Артемовский                                                                     23 июля 2014 года

судья Артемовского городского суда Свердловской области Нигматзянова О.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Соболева А.С., при секретаре Бачиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Соболева А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Соломиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

           Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соболев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Соболев А.С. с указанным постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить по следующим основаниям: считает наложенное на него наказание необоснованным, так как медицинское освидетельствование проведено в несоответствии порядком проведения медицинского освидетельствования.

          В судебном заседании Соболев А.С. на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам, пояснил, что до проведения медицинского освидетельствования инспектор ГИБДД ФИО2 беседовал с врачом ФИО1 около 10 минут, потом пригласил его. Соболев АС произвел выдох в измерительный прибор до сигнала. Врач показал цифры на приборе, которые он не запомнил и сказал, что установлено состояние опьянения. Соболев АС требовал взять у него кровь на анализ, так как не был согласен с результатом освидетельствования, но этого не было сделано. Бумажный носитель с результатами ему не выдали, и подписать ничего не дали. Доктор пояснил, что раз установлено, что Соболев АС находится в алкогольном опьянении по показаниям прибора, поэтому, кровь на анализ у него не берется.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Соболева А.С., свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, судья не находит оснований для изменения, отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:

мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Соболев А.С. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Соболева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из протокола об административном правонарушении установлено, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Соболев А.С. управлял автомобилем марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения. Каких- либо замечаний в протоколе об административном правонарушении Соболев А.С. не указал. Копию протокола получил (л.д. 2).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством установлено, что Соболев А.С. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что он управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>3 (л.д. 5) установлено, что Соболев А.С. при наличии у него клинических признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), был освидетельствован при помощи технического средства измерения- Алкотектора <данные изъяты> № на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, в <данные изъяты>., оно составило <данные изъяты> мг/л. В результате у Соболева А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Соболев А.С. не согласился и в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Соболев А.С. был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6),

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что медицинское освидетельствование Соболева А.С. начато ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. При наличии у него клинических признаков алкогольного опьянения (отрицательная пальце-носовая проба, нерезкий запах перегара), был освидетельствован при помощи технического средства измерения - <данные изъяты> на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, в <данные изъяты>., оно составило <данные изъяты> мг/л. В ходе проведения медицинского освидетельствования Соболева А.С, Соболев АС сообщил врачу о последнем случае употребления им алкоголя 1,5 часа назад 0,5 пива. В результате у Соболева А.С. было установлено состояние опьянения (л.д. 8).

Также факт управления Соболевым А.С. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД по Артемовскому району ФИО2 (л.д. 9).

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная

ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД у Соболева АС обнаружено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом. Из

акта медицинского освидетельствования, следует, что у Соболева АС, спустя 1 час после проведенного освидетельствования сотрудниками ГИБДД, также обнаружено наличие этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом - <данные изъяты> мг/л.

Кроме того, из показаний свидетелей- инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, следует, что у Соболева А.С. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, покраснение глаз и нарушение речи, что согласуется и с результатом медицинского освидетельствования.

Судом первой инстанции установлено, что медицинское освидетельствование Соболева А.С. проведено в нарушении п. 16 Инструкции, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Инструкция), предусматривающего, что получение пробы выдыхаемого воздуха с помощью измерительного прибора проводится с интервалом 20 минут.

Из объяснений свидетеля ФИО2 и свидетеля ФИО1 - врача, проводившего медицинское освидетельствование, причины, по которым повторный выдох воздуха в измерительный прибор не был получен у Соболева АС, не установлены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт медицинского освидетельствования не содержит существенных противоречий с иными доказательствами по делу, поэтому нет оснований для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Кроме того, отсутствие на бумажном носителе технического средства измерения указаний на фамилию, имя тестируемого и его подпись, не может служить основанием для того, чтобы исключить акт медицинского освидетельствования из числа доказательств по делу, бумажный носитель административным законодательством не предусмотрен в качестве доказательства. Он оценивается судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. На бумажном носителе технического средства измерения - Drager имеется дата и время проведения измерения ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., показания прибора <данные изъяты> мг/л, печать медицинского учреждения, что соответствует данным, имеющимся в акте медицинского освидетельствования.

Объяснения понятых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что они не заметили внешние признаки опьянения у Соболева А.С., являются сугубо их субъективным восприятием и не могут говорить о том, что данное лицо не находилось в состоянии опьянения. Соболев А.С. ошибочно полагает, что в обязанность понятых входит оценка наличия либо отсутствия у него опьянения.

Кроме того, все свидетели поясняли, что близко к Соболеву А.С. не подходили, с ним не разговаривали, на улице было ветрено и шел сильный снег.

Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям опрошенных свидетелей, не доверять их показаниям у суда нет оснований.

На основании вышеизложенного, судья пришел к выводу, что в действиях Соболева А.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств нет, наличие отягчающего наказание обстоятельства- повторность совершения однородного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области Соломиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева А. С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:     О.А. Нигматзянова