Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2014 ~ М-260/2014 от 04.03.2014

Дело №2 –343/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 16 апреля 2014 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

третьих лиц ФИО7, ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Боровский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского поселения «<адрес>» о сохранении жилого помещения, располагающего по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержала, в обосновании которых указала, является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, располагающуюся по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры так же являются ФИО6, ФИО4, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство. При оформлении документов для вступления в наследство КП «БТИ» было выявлено переоборудование. А именно в ходе ремонта истцом была произведена разборка не несущей стены между помещениями 5 (ванной) и 6 (туалетом), а ранее было два изолированных помещения. По данному поводу истец обратился в администрацию, из ответа администрации следует, что произведенные изменения по сносу перегородки между помещениями 5 и 6 не затрагивают конструктивные характеристики объектов капитального строительства, не превышают предельные параметры разрешенного строительства или реконструкции, а потому истец ФИО1 просит сохранить квартиру, располагающуюся по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика администрации МО ГП «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица КП «БТИ», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд выслушав истца, исследовав представленные по делу материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРП, двухкомнатная квартира, располагающаяся по адресу: <адрес> имеет четырех правообладателей: ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО6, что так же подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составленного Боровским филиалом Казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира состоит из 8 помещений и балкона.

Согласно технического паспорта на спорное жилое помещение, составленного Боровским филиалом Казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира состоит из 5 помещений: вместо ванной комнаты (1,9 кв.м) и туалета (0,9 кв.м) (по экспликации от ДД.ММ.ГГГГ) имеется один санузел площадью 3,3 кв.м.

В судебном заседании достоверно установлено, что <адрес> самовольно перепланирована истцом.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как установлено в судебном заседании, разрешения на перепланировку спорного жилого помещения истцом получено не было.

Вместе с тем, согласно технического заключения администрации МО ГП «г.Балабаново», разрешение на реконструкцию не требуется, так как изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики объекта капитального строительства.

От представителя ответчика администрации МО ГП «город Балабаново» возражений по существу исковых требований не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перепланировка, произведенная истцом не противоречит действующим нормам и правилам, инструкциям и стандартам Российской Федерации и предусматривает мероприятия, обеспечивающие взрыво-, пожаро- и экологическую безопасность, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому, указанный жилой дом может быть сохранен в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Квартиру № в <адрес> <адрес>, состоящую после перепланировки из семи помещений, а именно: жилой комнаты № площадью 14 кв.м, жилой комнаты № площадью 17 кв.м, прихожей № – 4,8 кв.м, санузла № – 3,3 кв.м, кухни № – 6,1 кв.м, балкона № 6, сохранить в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боровский районный суд Калужской области.

Председательствующий Ю.А. Жарков