Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-911/2021 от 26.03.2021

Судья: Тульская С.Г. Дело № 33-911/2021

(№ 2-1-46/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Зосимова Сергея Владимировича к Зосимовой Татьяне Владимировне о признании наследника недостойным и отстранении от наследства,

по апелляционной жалобе Зосимова Сергея Владимировича на решение Мценского районного суда Орловской области от 28 января 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Зосимова Сергея Владимировича к Зосимовой Татьяне Владимировне о признании наследника недостойным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Зосимов С.В. обратился в суд с иском к Зосимовой Т.В. о признании наследника недостойным и отстранении от наследства.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что является наследником по завещанию после смерти своей матери ФИО7, умершей <дата>

Наряду с ним с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленные законом сроки обратилась также дочь наследодателя – Зосимова Т.В., представив информацию о наличии инвалидности.

Ссылался на то, что у наследодателя с Зосимовой Т.В. при жизни сложились конфликтные отношения. В связи с совершением ответчиком неправомерных действий ФИО7 неоднократно обращалась в правоохранительные органы и в суд.

Указывал, что Зосимова Т.В. уход за наследодателем не осуществляла, в ее похоронах участие не принимала, на иждивении своей матери не находилась.

По изложенным основаниям просил суд признать Зосимову Т.В. недостойным наследником, отстранив ее от наследования по закону, и взыскать с ответчика судебные расходы.

Зосимова Т.В. исковые требования не признала, указав, что как инвалид имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти своей матери.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Орловской областной нотариальной палаты Мценского нотариального округа Орловской области Крестенкова Н.П.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Зосимов С.Н. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что материалами настоящего дела подтверждается совершение Зосимовой Т.В. уголовно наказуемого деяния в отношении наследодателя. В связи с тем, что обстоятельства ставшие предметом иска подлежат установлению в рамках возбужденного уголовного дела, решение суда подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из содержания ст. 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3 ст. 1117 ГК РФ).

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п. 4 ст. 1117 ГК РФ).

Из содержания положений приведенной статьи следует, что различаются два отличных друг от друга основания для лишения наследника права на получение наследства - признание его недостойным наследником (п. 1 ст. 1117 ГК РФ) и отстранение от наследования (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7, <дата> г.р., приходилась матерью Зосимову С.В., <дата> г.р., и Зосимовой Т.В., <дата> г.р. (л.д. 46-47).

21 января 2019 г. ФИО7 составила завещание, в соответствии с которым, завещала Зосимову С.В. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (л.д. 43).

6 июля 2020 г. ФИО7 составила завещание, в соответствии с которым, завещала ФИО10 акции открытого акционерного общества «Электрическая связь Орловской области» (л.д. 44).

Указанные завещания удостоверены нотариусом, зарегистрированы в реестре нотариальных действий, отмененными либо измененными не значатся.

<дата> ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 21 июля 2020 г. (л.д. 8).

После смерти ФИО7 нотариусом Орловской областной нотариальной палаты Мценского нотариального округа Орловской области Крестенковой Н.П. 22 июля 2020 г. открыто наследственное дело №, согласно которому с заявлениями о принятии наследства обратились Свидетель №1 в интересах несовершеннолетней ФИО10 (правнучки ФИО7), а так же сын Зосимов С.В. и дочь Зосимова Т.В. (л.д. 35; 37-42).

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Зосимовой Т.В. представлена справка № от 19 сентября 2019 г., в соответствии с которой она является <...> (л.д. 68).

В материалах дела также имеется медицинская документация бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» подтверждающая наличие у Зосимовой Т.В. <...>, послужившего основанием для выдачи ответчику Федеральным казенным учреждением «Главным бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области» индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (л.д. 79-87).

С 1 января 2020 г. Зосимовой Т.В. в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» бессрочно установлена страховая пенсия по старости (л.д. 78).

Обращаясь в суд с требованиями о признании Зосимовой Т.В. недостойным наследником и об отстранении ее от наследования по закону, Зосимов С.В. ссылался на совершение ответчиком противоправного общественно опасного деяния в отношении наследодателя (хищение принадлежащих ФИО7 ювелирных украшений). В подтверждение наличия между ответчиком и наследодателем конфликтных отношений, указывал на причинение ответчиком вреда здоровью наследодателя и на факт выселения Зосимовой Т.В. по решению суда из принадлежащего ФИО7 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетельствующие об отсутствии со стороны Зосимовой Т.В. противоправных действий в отношении своей матери, которые в силу ст. 1117 ГК РФ, могли бы повлечь за собой признание ответчика недостойным наследником после смерти ФИО7 и отстранение ее от наследования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зосимова С.В.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1119, 1149 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пп. пп. «а» и «б» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обоснованно указал, что критерий нетрудоспособности детей, а также супруга и родителей наследодателя является самостоятельным и достаточным для возникновения права у Зосимовой Т.В. на обязательную долю в наследстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, основаны на представленных сторонами доказательствах, а приведенные Зосимовым С.В. обстоятельства не свидетельствуют о совершении Зосимовой Т.В. действий, которые в силу закона служат основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения ее от наследования по закону.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности наличия обстоятельств, влекущих признание Зосимовой Т.В. лицом, не имеющим право наследовать после ФИО7

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении Зосимовой Т.В. противоправных действий в отношении ФИО7, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 ГК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В целях проверки доводов стороны истца судом первой инстанции истребованы из межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (далее по тексту – МО МВД «Мценский») материалы уголовного дела №.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, являлось сообщение и заявление ФИО7, согласно которым с лета 2018 г. по 6 октября 2018 г. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитило два комплекта золотых сережек и золотое кольцо, принадлежащие ФИО7, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 10 000 руб. (л.д. 183; 190).

Ввиду истечения срока предварительного следствия по уголовному делу № и принимая во внимание то, что следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, выполнены, старшим следователем следственного отдела МО МВД «Мценский» 17 марта 2019 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 189).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что факт обращения наследодателя в МО МВД «Мценский» с заявлением о краже золотых украшений не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку материалами уголовного дела не установлена противоправность действий Зосимовой Т.В., совершенных с целью призвания к наследству. Сведений о вынесении в отношении Зосимовой Т.В. приговора по факту совершения таких противоправных действий в отношении наследодателя на момент постановления оспариваемого судебного акта не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Зосимова С.В. о наличии оснований для признания Зосимовой Т.В. недостойным наследником и ее отстранении от наследования ввиду совершения последней противоправного общественно опасного деяния в отношении наследодателя являются несостоятельными.

Показания допрошенных по делу свидетелей и вступившее в законную силу решение Мценского районного суда от 16 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО7 и Зосимова С.В. к Зосимовой Т.В. о выселении, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указывают только на конфликтную ситуацию между ФИО7 и Зосимовой Т.В. и не свидетельствует о совершении наследником умышленных противоправных действий с целью призвания к наследству либо направленных на увеличение причитающейся ей доли наследства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зосимова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи