Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2018 (2-3553/2017;) ~ М-3098/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-350/2018                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 января 2018 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд гор.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Харьковец Н.В.

с участием:

представителя истца Григорович Т.А. – Рец Н.М.

третьего лица Григоровича А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорович Татьяны Анатольевны к Руженко Владимиру Владимировичу, Ковлягину Евгению Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорович Т.А. обратилась в суд с указанным иском к Руженко В.В., Ковлягину Е.Г., мотивировав своим требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота №, принадлежащего истице, под управлением Григоровича А.П. и автомобиля Мерседес №, принадлежащего Ковлягину Е.Г., под управлением Руженко В.В. Виновным в ДТП истец считает водителя автомобиля «Мерседес» - Руженко В.В., который нарушил п.17.3, 17.4 ПДД РФ, выезжая из дворовой территории, не уступил дорогу водителю автомобиля «Тойота» Григоровичу А.П., допустил столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению ООО «Эксперт» составляет 251425 руб. Поскольку автогражданская ответственность ни водителя Григоровича А.П., ни водителя Руженко В.В. на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать в солидарном порядке с Руженко В.В., как непосредственного причинителя вреда и Ковлягина Е.Г., как собственника т/с сумму ущерба 251425 руб., расходы по проведению экспертизы 14300 руб., за услуги автоэвакуатора 7100 руб., услуги автосервиса 2000 руб., расходы по оформлению доверенности 3960 руб.

В судебное заседание истец Григорович Т.А. не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Григорович Т.А. – Рец Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Третье лицо Григорович А.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей виновности в произошедшем ДТП.

Ответчики Руженко В.В., Ковлягин Е.Г. в судебное заседание не явились, уведомлены по адресу регистрации. В связи с чем, данное уведомление суд признает надлежащим.

С учетом позиции представителя истца, суд определил: рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, а также материалы административного производства по факту ДТП, суд находит заявленные истцом исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в силе следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота №, принадлежащего истице, под управлением Григоровича А.П. и автомобиля Мерседес №, принадлежащего Ковлягину Е.Г., под управлением Руженко В.В.

Из материалов административного производства, а также материалов дела следует, что автогражданская ответственность Руженко В.В., как лица управлявшего автомобилем Мерседес №, равно как и автогражданская ответственность Григоровича А.П., как лица управлявшего автомобилем Тойота №, на момент ДТТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Согласно справке ДТП, а также свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля Тойота №, на момент ДТП являлась Григорович Т.А.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке ДТП, собственником автомобиля Мерседес №, на момент ДТП являлся Ковлягин Е.Г. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о том, что на момент ДТП водитель Руженко В.В. на законных основаниях управлял автомобилем, принадлежащим Ковлягину Е.Г., и, как следствие, являлся его законным владельцем, материалы административного производства не содержат, и стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено, в связи с чем, суд признает законным владельцем, обязанным нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем) в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Ковлягина Е.Г., и считает его надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения (п.17.3 ПДД РФ). Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (п.17.4 ПДД РФ).

Вышеприведенные положения ПДД РФ требуют от водителя, начинающего движение с прилегающей к главной дороге дворовой территории (жилой зоны), выполнение обязанности уступать дорогу всем транспортным средствам, находящимся к этому моменту в движении, если траектории движения транспортных средств при этом пересекаются.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В своих объяснениях, в том числе письменных пояснениях к схеме ДТП, Руженко В.В. указывает, что совершая выезд с прилегающей территории на главную дорогу – <адрес>, он выехал на проезжую часть главной дороги <адрес> начал движение, а затем начал маневр поворота вправо, в <адрес> и уже в тот момент получил удар в заднее правое крыло своего автомобиля.

Из объяснений водителя Григоровича А.П. следует, что непосредственно перед столкновением он двигался прямолинейно по главной дороге – <адрес>, и перед ним, с прилегающей территории противоположной стороны дороги на проезжую часть выехал автомобиль Мерседес, под управлением Руженко, который, создав ему (Григоровичу А.П.) помеху в движении, стал совершать маневр перестроения вправо со съездом вправо с главной проезжей части во дворы <адрес>. Указанные доводы Григоровича А.П. не опровергаются материалами дела – в частности схемой ДТП, справкой ДТП, заключением эксперта ООО «Эксперт» из которых следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждена передняя часть автомобиля, а у автомобиля под управлением Руженко В.В. задняя правая часть, включая заднее правое колесо, при этом место столкновения находится на расстоянии 1.8 м. от правой части дороги, общая ширина полотна которой составляет 16 метров.

Исследуя причинно-следственную связь, суд приходит к выводу, что первоначальной причиной произошедшего ДТП явилось именно нарушение п.17.3, 17.4 ПДД РФ водителем Руженко В.В., у которого имелась реальная возможность предвидеть и предотвратить ДТП, однако последний, самонадеянно рассчитывая на взаимоуважение, проявляемое на дорогах водителями, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, выехал на главную дорогу – <адрес> с дворовой территории, создав помеху двигавшемуся по ней транспортному средству «Тойота» под управлением Григоровича А.П.

Определяя степень наличия виновности в действиях водителя Григоровича А.П., а также водителя Руженко В.В., суд исходя из первоначальных объяснений указанных водителей на месте ДТП, а также схемы ДТП, с учетом отсутствия поступивших в ходе рассмотрения данного дела каких-либо возражений и дополнительных доказательств со стороны Руженко В.В., признает виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП водителя автомобиля Мерседес № – Руженко В.В., исходя из убеждения, что размер его виновности в процентном выражении составляет 100%.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению ООО «Эксперт» составляет 251425 руб., в силу ст.15 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ковлягина Е.Г. в пользу истца Григорович Т.А. в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов, связанных с получением экспертного заключения от 02.11.2017 года, суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании убытков, в виде расходов на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 7100 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 3700 руб., исходя из подтвержденных платежными документами расходов, признанных судом необходимыми и связанными с автоэвакуацией пострадавшего в ДТП автомобиля истца к месту проведения экспертизы – на <адрес> в сумме 2000 руб. и обратно в сумме 1700 руб., оснований для взыскания расходов по транспортировке автомобиля от <адрес> в сумме 1700 руб. и от <адрес> в сумме 1700 руб., суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств необходимости и обоснованности несения данных расходов истцом. Также суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании расходов в сумме 2000 руб. на оплату услуг ООО «Красмоторс-М», ввиду отсутствия признаков необходимости и обоснованности несения данных расходов истцом в связи с имевшим место ДТП, поскольку при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, в экспертном заключении ООО «Эксперт», в числе иных, учтены и отражены работы по снятию/установке автомобильных частей (агрегатов, узлов и их комплектующих), указаны их стоимость и время (н/час) выполнения.

При этом расходы на доверенность, выданную Григорович Т.А. на имя представителей (Толстиковой Н.С., Рец Н.М.) взысканию с ответчика подлежат в сумме 1700 руб., поскольку в данной доверенности содержится указание на её выдачу для участия представителей по конкретному данному делу, в связи с чем, суд относит расходы на доверенность в размере 1700 рублей к судебным издержкам. Одновременно, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании расходов, понесенных Григоровичем А.П. по оплате услуг нотариуса в сумме 2260 руб., поскольку данные расходы не понесены самой истицей, а Григорович А.П. истцом по данному делу не является.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Ковлягина Е.Г. в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5894 рубля 25 копеек.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ковлягина Евгения Геннадьевича в пользу Григорович Татьяны Анатольевны в счет возмещения причиненного ущерба 251425 рублей, расходы по проведению экспертизы 14300 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора 3700 рублей, за оформление доверенности 1700 рублей, а так же возврат государственной пошлины в сумме 5894 рубля 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Григорович Т.А. отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Н.А. Макарова